Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности на решение мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от *** по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по банковской карте.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик на основании заявления от ***, поданного в ОАО «Сбербанк России», получила банковскую карту Maestro ФИО4, № счета карты ***, что подтверждается мемориальным ордером от ******. *** ответчик обратилась в банк с заявлением перевыпуске дебетовой карты Maestro ФИО4, с заявлением об отключении услуги «Мобильный банк», подключенной к дебетовой карте Maestro ФИО4. Указанные заявления подписаны с использованием дебетовой карты Maestro ФИО4 путем ввода ПИН-кода на POS-терминале. *** между банком и ФИО3 заключен договор банковского обслуживания ***. В соответствии с п. 1.8 Условий обслуживания действие договора распространяется на счета карт. Счета, вклады, обезличенные металлические счета, иные банковские продукты и услуги, открываемые или предоставляемые клиенту на определенной территории обслуживания банка. В соответствии с п. 1.10 Условий обслуживания, действие договора распространяется на счета карт, открытые как до, так и после заключения договора. Неотъемлемой частью условий банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» являются в частности условия использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» (раздел 9 Приложения к условиям банковского обслуживания, п. 9.1 приложение 1). Все существенные условия заключенного договора, касающиеся выпуска, обслуживания, использования дебетовой карты Maestro ФИО4, содержатся в условиях использования банковских карт ОАО «Сбербанк России». Указанные условия опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО «Сбербанк России». Отношения по выпуску, обслуживанию и использованию дебетовой карты Maestro ФИО4 регулируются заключенным договором банковского обслуживания *** от ***, подписав который ФИО3 подтвердила свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России», тарифами ОАО «Сбербанк России». *** судебным участком № 20 Ленинского района г. Иркутска вынесено определение об отмене судебного приказа *** о взыскании задолженности по дебетовой карте Maestro ФИО4, счет ***. В сентябре-октябре 2015 года ФИО3 на дебетовую карту Maestro ФИО4 предприятием ООО «Авто-Энергия» произведены операции зачисления денежных средств в сумме 21500 руб. от ***, 10000 руб. от ***. После чего, указанные суммы были сняты ФИО3 с использованием банкоматов банка. Как следует из ответа эквайера АО «Компания объединенных кредитных карточек», ввиду отсутствия объяснений от предприятия ООО «Авто-Энергия» об обоснованности совершения предприятием операций «возврат» без совершения операций «покупка», операции зачисления денежных средств от *** в сумме 21500 руб., от *** в сумме 10000 руб. признаны недействительными и произведены операции «отмены возврата», в связи с чем, *** на основании поступившего в банк из платежной системы MasterCard Worldwide электронного реестра платежей по дебетовой карте Maestro ФИО4 отменены операции зачисления денежных средств от *** в сумме 21500 руб., от *** в сумме 10000 руб. Операции отмены зачисления денежных средств были произведены Банком с дебетовой карты Maestro ФИО4 в соответствии действующим законодательством Российской Федерации, договорными условиями. Согласно п. 4.7, п. 4.8 условий без распоряжения клиента банк имеет право списывать со счета карты суммы, подлежащие списанию в соответствии с действующим законодательством РФ. Клиент обязан возместить банку: платы, предусмотренные тарифами. Суммы операций, совершенных по карте (в т.ч. по дополнительным картам) или с использованием реквизитов карт(ы), в том числе, суммы задолженности по счету карты. В целях возмещения клиентом банку сумм, предусмотренных в настоящем пункте, клиент дает согласие (заранее данный акцепт) банку, и банк имеет право без дополнительного акцепта клиента на списание указанных сумм со счета. Согласно п. 1.1 положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным банком Российской Федерации ******-П, указанное положение распространяется на кредитные организации, за исключением небанковских кредитных организаций, осуществляющих депозитные и кредитные операции. В п. 1.3 Положения дано определение реестра по операциям с использованием платежных карт - документ или совокупность документов, содержащих информацию о переводах денежных средств и других предусмотренных настоящим Положением операциях с использованием платежных карт за определенный период времени, составленных юридическим лицом или его структурным подразделением, осуществляющим сбор, обработку и рассылку кредитным организациям информации по операциям с платежными картами, и предоставляемых в электронной форме и (или) на бумажном носителе. В соответствии с п. 2.9 Положения основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр операций или электронный журнал. Списание или зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию реестра операций или электронного журнала. В соответствии с договором банковского обслуживания *** от ***, п. 1.8. 1.10 «Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России», п.п. 4.1, 4.7, 4.8 «Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», ст. 854 ГК РФ, п. 1.1. 1.3, 2.9 «Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», на основании поступившего из платежной системы MasterCard Worldwide электронного реестра платежей, *** банком были правомерно исполнены операции отмены зачисления денежных средств от *** в сумме 21500 руб., от *** в сумме 10000 руб. Поскольку поступившими в сентябре-октябре 2015 года денежными средствами в размере 21500 руб., 10000 руб. ФИО3 воспользовалась, и по состоянию на *** остаток денежных средств по счету *** дебетовой карты Maestro ФИО4 составлял 963,20 руб., в результате исполнения банком поступившего из платежной системы MasterCard Worldwide электронного реестра платежей, *** по дебетовой карте Maestro ФИО4 возник неразрешенный овердрафт (сверхлимитная задолженность) в размере 30536,80 руб. Согласно п. 5.10, п. 5.11 Условий в случае возникновения задолженности по счету карты, по которому овердрафт не предусмотрен, клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет карты не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету карты, в который включена операция, повлекшая возникновение данной задолженности. За несвоевременное погашение задолженности по счету карты взимается неустойка в соответствии с тарифами. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату). Начисление процентов за неразрешенный овердрафт произведено в соответствии с п. 4.8, п. 5.11 Условий. Согласно выдержке из раздела III Альбома тарифов на услуги ***, плата за неразрешенный овердрафт по дебетовой карте Maestro составляет 40% годовых. Обязательства по договору ФИО3 исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Поступившие на дебетовую карту Maestro ФИО4 денежные средства на общую сумму 1015,27 руб. списаны в счет платы за неразрешенный овердрафт. По состоянию на *** размер полной задолженности по дебетовой карте Maestro ФИО4 составил 35094,91 рублей, в том числе 30536,80 руб. - просроченный основной долг; 4558,11 руб. - плата за неразрешенный овердрафт.

Просили суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму задолженности по дебетовой карте Maestro ФИО4 в размере 30536,80 руб., сумму платы за неразрешенный овердрафт в размере 4558,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1252,85 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского округа г. Иркутска от *** исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по дебетовой карте Maestro ФИО4 (после перевыпуска ***, счет ***) в размере 35094 рубля 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1252 рубля 85 копеек, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ПАО Сбербанк, в лице представителя по доверенности ФИО5, подало апелляционную жалобу, в которой последний указал, что указанное решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что расходные операции по дебетовой карте Maestro ФИО4 могли проводиться сверх сумм, имеющихся на карте, только при условии установления лимита овердрафта по карте, является необоснованным и противоречит установленным обстоятельствам дела. В сентябре-октябре 2015 года ФИО3 на дебетовую карту Maestro ФИО4 были произведены операции зачисления денежных средств в сумме 21500 рублей от ***, 10000 рублей от ***. После чего указанные суммы были сняты ФИО3 с использованием банкоматов Банка. *** на основании поступившего из платежной системы MasterCard Worldwide электронного реестра платежей по карте Maestro ФИО4 были отменены операции зачисления денежных средств в сумме 21500 рублей от ***, 10000 рублей от ***. Операции отмены зачисления денежных средств были произведены Банком с карты Maestro ФИО4 в соответствии действующим законодательством Российской Федерации, договорными условиями. В соответствии со ст. 854 ГК РФ, п. 1.1, 1.3, 2.9 «Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», договором банковского обслуживания *** от 14.12.2013г., п. 1.8, 1.10 «Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России», п. 4.1, 4.7, 4.8 «Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» ***, на основании поступившего из платежной системы MasterCard Worldwide электронного реестра платежей, *** Банком были правомерно исполнены операции отмены зачисления денежных средств в сумме 21500 рублей от ***, 10000 рублей от ***. Поскольку поступившими в сентябре-октябре 2015 года денежными средствами в размере 21500 рублей, 10000 рублей ФИО3 воспользовалась, и по состоянию на *** остаток денежных средств по счету *** дебетовой карты Maestro ФИО4 составлял 963,20 рублей, в результате исполнения Банком поступившего из платежной системы MasterCard Worldwide электронного реестра платежей *** по карте Maestro ФИО4 образовался неразрешенный овердрафт в размере 30536,80 рублей (963,20 рублей – 21500 рублей – 10000 рублей = -30536,80 рублей). Начисление процентов за неразрешенный овердрафт было произведено в соответствии с п. 4.8, 5.11 Условий. Согласно выдержке из Раздела III Альбома тарифов на услуги ***, плата за неразрешенный овердрафт по дебетовой карте Maestro составляет 40% годовых. Таким образом, по состоянию на *** размер полной задолженности по дебетовой карте Maestro ФИО4, лицевой счет ***, составил 35094,91 рублей, в т.ч.: 30536,80 руб. – просроченный основной долг; 4558,11 руб. – плата за неразрешенный овердрафт.

В дополнении к апелляционной жалобе, поданным ПАО Сбербанк в лице представителя по доверенности ФИО1, указано, что решение мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от *** является не законным и не обоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению. Судом при вынесении решения не применены положения ФЗ «О национальной платежной системе», которые устанавливают порядок осуществления переводов денежных средств, а также деятельность субъектов платежной системы, и являются обязательными для Банка при осуществлении переводов. Судом первой инстанции существенно нарушены нормы процессуального права, а именно: в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ судом первой инстанции в мотивировочной части решения не указаны доводы, по которым суд отверг довод Банка о наличии права Банка списывать со счета суммы, подлежащие списанию. В соответствии с реестром платежей АО «Компания объединенных кредитных карточек» были произведены операции зачисления денежных средств 21500 руб. от ***, 10000 руб. от ***. Однако, *** из платежной системы MasterCard Worldwide был направлен электронный реестр платежей, содержавший сообщение об отмене совершенных расходных для АО «Компания объединенных кредитных карточек» операций по причине того, что зачисление проведено торговой точкой ошибочно (операции признаны недействительными). *** от эквайера (АО «Компания объединенных кредитных карточек») через Платежную систему MasterCard Worldwide поступило клиринговое сообщение о списании денежных средств в размере 31500 руб. В соответствии с требованиями Платежной системы «MasterCard» поступление данного клирингового сообщения является основанием для безакцептного списания денежных средств в заявленном банком-эквайером размере со счета банка-эмитента и последующего списания со счета, к которому привязана карта. В этой связи *** денежные средства в размере 31500 руб. были списаны со счета Истца. Таким образом, Банк действовал в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», требования которого являются обязательными для исполнения, и законно списал со счета Истца суммы, подлежащие списанию на основании закона.

В своих возражениях ответчиком указано, что овердрафт - как форма кредитования, ответчику на дебетовую карту не подключался, соответствующего соглашения между банком и ФИО3 подписано не было. В Заявлении о предоставлении карты Сбербанка от *** и заявлении на банковское обслуживание от *** отсутствует указание на то, что ответчик выразил согласие на кредитование счета в виде овердрафта, то есть условия о кредитовании не согласованы сторонами. Банк предоставляет Клиенту кредит в форме «овердрафт» («овердрафт») по Счету Карты. Истец без согласия и установленного на то законом основания, прокредитовал банковский счет ответчика. В обоснование этого не может быть положена обязанность истца исполнять поступившие электронные реестры платежей, иначе бы права клиентов нарушались повсеместно. Истец без правовых оснований принял решение предоставить Ответчику кредит по банковскому счету, учитывая, что Ответчик владеет дебетовой, а не кредитной картой или дебетовой картой с овердрафтом. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что отсутствие соглашения сторон, в том числе о лимите овердрафта, является одним из нарушений правил заключения кредитного договора, %. При этом, законодательство Российской Федерации не дает указаний на понятие неразрешенный (технический) овердрафт, не раскрывается правовая природа, условия, при которых возможно его предоставление и т.д. Причиной образовавшегося правового спора является не действия ФИО3, а действия ООО «Авто-Энергия» (третьего лица). Согласно ответу АО «Компания объединенных кредитных карточек» от *** исх. *** между ООО «Авто-Энергия» и АО «Компания объединенных кредитных карточек» заключен договор об обслуживании держателей платежных карт *** от ***. *** и *** в торговой точке Предприятия были проведены операции «возврат» по платежной карте Сбербанка России №*** на сумму 10 000,00 рублей и 21 500,00 рублей. Как указывает АО «Компания объединенных кредитных карточек» при этом операции «продажа» по этой карте, на эти суммы в торговой точке не проводились. Таким образом, на ООО «Авто-Энергия» было проведено пополнение карточного счета держателя платежной карты №***. Ввиду отсутствия объяснений от ООО «Авто-Энергия» об обстоятельствах проведения операции «возврат» без предварительной операции «продажа», а также вследствие нарушения условий договора, заключенного сторонами, а именно п. 4.7. Договора: «... Кредитовые счета принимаются только при предоставлении Компании дебетовых счетов», данные счета признаны АО «Компания объединенных кредитных карточек». Ответчик не должен нести ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, за технические сбои каких-либо программных обеспечений. Истец утверждает, что произвел списание денежных средств с лицевого счета ответчика в рамках Федерального закона «О национальной платежной системе» и Условиями использования банковских карт. Данная позиция была заявлена истцом в исковом заявлении и неоднократно поддерживалась в судебных заседаниях, то есть каких-то дополнительных аргументов в процессуальном документе истца не изложено. Между тем, суд, применяя нормы материального права, в том числе с учетом законодательства о национальной платежной системе, на что суд акцентирует внимание в тексте решения. Следует учесть, что ответчик не является участником национальной платежной системы, не является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, является юридически слабой стороной в правоотношениях с истцом как кредитной организацией. Списание денежных средств с лицевого счета ответчика не отрицается, но в судебном процессе установлено, что технический (неразрешенный) овердрафт возник не по вине ответчика, а по вине третьего лица – ООО «Авто-Энергия», что подтверждает ответ АО «Компания объединенных кредитных карточек» от *** исх. ***. Истец ранее проводил расследование по вопросу списания денежных средств с лицевого счета ответчика (ответ ПАО «Сбербанк России» от ******), об этом неоднократно заявлял представитель истца на судебных заседаниях, однако, результат проведенного расследования возникновения технического (неразрешённого) овердрафта так и не был озвучен. Фактически спор возник по причине образования технического (неразрешённого) овердрафта. До настоящего времени законодательно не определено понятие технического (неразрешённого) овердрафта. Отсутствует как таковое правовое регулирование технического (неразрешённого) овердрафта. Ответчик не давала какого-либо согласия истцу на услугу овердрафт. Овердрафт как услуга по кредитованию счета возможна при наличии договора (соглашения) между банком и клиентом (п. 1 ст. 850 ГК РФ); существенные условия договора кредитования не согласованы – нет лимита овердрафта, итоговой процентной ставки, не установлены сроки его возврата и получения, не соблюдена обязательная письменная форма договора.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в возражениях.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание, что неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств с банковского счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «О национальной платежной системе» при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств).

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «О национальной платежной системе» право получателя средств предъявлять требования к банковскому счету плательщика должно быть предусмотрено договором между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком.

Согласно ч. 3 ст. 6 ФЗ «О национальной платежной системе» акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения.

Согласно п. 1.1 Условий использования банковских карт ОАО Сбербанка России, настоящие Условия в совокупности с Памяткой Держателя карт, Заявления на получение карты, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, Условия и Тарифы Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт устанавливают правила выпуска, обслуживания и использования банковских карт Банка.

В соответствии с п. 3.3 Условий, карта может быть использована Держателем для оплаты товаров и услуг, получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, а также совершения иных операций.

Пунктом 4.1 Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что клиент обязуется распоряжаться денежными средствами, находящимися на его на счетах в банке, в соответствии с законодательством РФ, банковскими правилами и Договором, а также договором банковского счета, заключенным в рамках договора.

Пунктом 4.9 указанных Условий предусмотрено, что операции по перечислению (списанию) денежных средств со счетов/вкладов клиента осуществляются исключительно на основании заявления, поручения и/или распоряжения клиента, оформленного по установленной банком форме, подписанного клиентом собственноручно, либо составленного с использованием способов идентификации и аутентификации, определенных договором. Клиент поручает банку составлять и подписывать расчетные документы, необходимые для осуществления операций по перечислению денежных средств со счета/вклада, на основании указанных документов.

Закон не предусматривает возможность кредитования банками счета должника по своему усмотрению.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Правовые особенности кредитного договора в форме овердрафта по банковскому счету определяются п. 1 ст. ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Таким образом, условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента (овердрафт) должно быть предусмотрено в договоре банковского счета.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004, № 266-П (далее - Положение).

Согласно п. 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).

В соответствии с п. 2.7 Положения в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Согласно п. 2.8 Положения кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут предусматривать в договоре банковского счета, кредитном договоре условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае невключения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта. Расчеты по указанным операциям могут осуществляться путем предоставления клиенту кредита в порядке и на условиях, предусмотренных договором банковского счета или кредитным договором с учетом норм настоящего Положения.

При отсутствии в договоре банковского счета, кредитном договоре условия предоставления клиенту кредита по указанным операциям погашение клиентом возникшей задолженности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 ГК РФ.

Исходя из положений главы 45 ГК РФ для того, чтобы признать наличие в договоре банковского счета обязательства сторон по кредитованию счета, в самом договоре должно быть указано на обязанность банка осуществлять платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств.

Правовые особенности кредитного договора в форме овердрафта по банковскому счету определяются п. 1 ст. 850 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из смысла приведенных выше норм права следует, что банк, осуществивший платежи со счета при отсутствии денежных средств, считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму (овердрафт) лишь в том случае, если возможность кредитования предусмотрена договором банковского счета.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** ФИО3 получена карта Maestro ФИО4 со сроком действия до 5.2017 года, о чем свидетельствует представленный в материалы дела мемориальный ордер *** от ***.

На основании заявления ответчика от *** вышеуказанная карта была перевыпущена банком.

При этом из материалов дела усматривается, что заявление ФИО3 от *** на получение карты банком утрачено, что подтверждается документами по проведению проверки по факту пожара, произошедшего *** в помещении архива байкальского банка ОАО Сбербанк России, списком утраченных досье.

Подписывая заявление от *** ФИО3 подтвердила свое согласие с условиями банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» и обязалась их выполнять, согласна с тем, что настоящее заявление является подтверждением о присоединении к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» и является документом, подтверждающим факт заключения Договора банковского обслуживания. Ознакомлена и согласна с тарифами ОАО «Сбербанк России», уведомлена, что условия банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России», тарифы ОАО «Сбербанк России», памятка держателя карт размещены на сайте ОАО «Сбербанк России» и/или в подразделениях ОАО «Сбербанк России».

Согласно отчету по счету карты *** (Maestro ФИО4) на имя ФИО3, *** Auto-Energiya Shop Irkutsk проведена операция на сумму 21500 руб. и *** на сумму 10000 руб. (CR - кредитная операция (операция по зачислению на счет карты)).

В соответствии с разделом III Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам 2455 от *** плата за неразрешенный овердрафт составляет 40% годовых.

Из представленного суду расчета следует, что задолженность по состоянию на *** по дебетовой карте Maestro ФИО4 составляет 35094,91 руб., в том числе: 30536,80 руб. – просроченный основной долг, 4558,11 руб. – плата за неразрешенный овердрафт.

*** в адрес ФИО3 направлено требование о погашении сверхлимитной задолженности по дебетовой карте.

Из ответа ПАО «Сбербанк России» *** от *** на заявление ФИО3 следует, что согласно базе данных ПАО «Сбербанк России» списания от *** являются отменой ошибочно произведенных возвратов платежей от торгово-сервисного предприятия Auto-Energiya Shop Irkutsk на сумму 10000 руб. - дата проведения *** на сумму 21500 руб. - дата проведения ***. Для определения возможности проведения работы по возврату средств ФИО3 предложено предоставить в ПАО «Сбербанк России» следующие документы: документ, подтверждающий успешное проведение операций при оплате покупок в торгово-сервисном предприятии Auto-Еnergiya Shop Irkutsk; документ, подтверждающий обоснованность возврата, либо отмены покупок в торгово-сервисном предприятии Auto-Energiya Shop Irkutsk; переписку с торгово-сервисным учреждением относительно урегулирования спорной ситуации (при наличии).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» *** от *** на дополнительное заявление ФИО3 об операциях отмены ошибочного зачисления, произведенных торгово-сервисным учреждением Auto-Energiya Shop, данные операции являются отменой операций зачисления, ранее произведенной торгово-сервисным учреждением Auto-Energiya Shop. Согласно полученным от банка-эквайера документам, указанные операции зачисления ошибочны, в связи с чем, банк-эквайер их отменил. Учитывая, что запрошенные документы ФИО3 не были представлены, банк лишен возможности провести работу по возврату средств. Для урегулирования ситуации рекомендовано обратиться непосредственно к продавцу.

Из ответа ПАО «Сбербанк России» *** от *** на дополнительное обращение ФИО3 следует, что расследование по спорной ситуации не завершено. О полном завершении расследования проинформируют дополнительно.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» *** от ***, в ходе проведенной проверки установлено, что на банковскую карту ФИО3 поступили средства по операциям возврата покупок от торгово-сервисного предприятия «AUTO-ENERGIYA SHOP»: *** на сумму 21500,00 руб. и *** на сумму 10000,00 руб. Оригинальные операции покупок по Карте не были зафиксированы. *** на основании поступивших из платежной системы MasterCard Worldwide реестров платежей по Карте были отменены операции по возврату покупок в суммах 21500 руб. и 10000 руб. в счет АО «Альфа-банк» (банк-эквайер) для зачисления на счет торгово-сервисного предприятия «Auto-Energiya Shop». В рамках рассмотрения обращения ФИО3 *** от *** был направлен запрос через международную систему, на который эквайер ответил, что указанные возвраты были ошибочными. По факту рассмотрения вышеуказанного обращения ФИО3 было направлено уведомление о необходимости предоставить документы, требуемые для проведения дальнейшего расследования и мероприятий по возмещению списанных средств в соответствии с правилами Международной платежной системы, которые должны содержать информацию об обоснованности возврата средств по покупкам, однако необходимые документы от ФИО3 не поступили. Поскольку ФИО3 успела воспользоваться ранее зачисленными денежными средствами, при отмене операций *** на Счете образовалась задолженность (неразрешенный овердрафт) в размере 30536,80 руб. Согласно п. 5.1 Условий в случае возникновения задолженности по счету держатель карты обязуется погасить сумму задолженности путем внесения денежных средств на счет. В соответствии с тарифами банка, за пользование неразрешенным овердрафтом производится ежедневное начисление процентов. По мере поступления на Карту денежных средств на общую сумму 1015,27 руб. производились списания в счет погашения процентов за пользование овердрафтом.

Из ответа ПАО «Сбербанк России» *** от *** следует, что *** и *** по карте MAES1179 совершены покупки на суммы 21500,00 руб. и 10000, 00 руб. соответственно в торгово-сервисном предприятии «Auto-Energiya Shop». Расходный лимит карты был уменьшен на сумму покупок, но лимит по карте был восстановлен, так как банк, обслуживающий торгово-сервисное предприятие, несвоевременно предоставил в Сбербанк финансовое подтверждение операции; сумма покупок была доступна для использования. В период с *** по ***. ФИО3 пользовалась картой без учета излишних средств на счете. *** выполнено списание сумм 21500,00 руб. и 10000, 00 руб., но так как на счете не было достаточной суммы, образовалась задолженность – овердрафт. За использование овердрафта предусмотрено начисление процентов по ставкам, установленным тарифами банка в размере 40%. Для урегулирования ситуации ФИО3 необходимо погасить задолженность по карте MAES1179 в размере 30536,80 руб., после чего обратиться в любое отделение банка и оформить заявление о возврате удержанных процентов за использование овердрафта.

В соответствии с ответом ПАО «Сбербанк России» на заявление ФИО3 ввиду особенностей доставки информации о зачислениях на счет и списаниях со счета денежных средств с использованием банковской карты, открытой к счету, даты совершения операций в выписке по счету могут отличаться от реальных дат совершения операций с задержкой в несколько дней.

Согласно сведениям СМС-информирования клиента: *** возврат покупки 10000 руб. Auto-Energiya Shop, баланс 10749,95 руб.; *** возврат покупки 21500 руб. Auto-Energiya Shop, баланс 21881,33 руб.

*** отказ отмены возврата покупки от ***, на сумму 21500 руб. (Auto- Energiya Shop) и от *** на сумму 10000 руб. (Auto-Energiya Shop).

Возврат средств за покупки на сумму 10000 руб. и 21500 руб., отмена вышеуказанных операций ка сумму 10000 руб. от *** и 21500 руб. от ***, также подтверждается представленными в материалы дела скриншотами операций, отмены зачислений из ПО «CardWay», реестром расходно-приходных операций, отчетом обо всех операциях за период с *** по *** по счету *** (№ операции 314 и № операции 315 от ***, № операции 337 и № операции 338 от *** и *** соответственно; № операций 420-423 от ***).

Из ответа АО «Компания объединенных кредитных карточек» от ****** следует, что *** между АО «Компания объединенных кредитных карточек» (компания) и ООО «АВТО-ЭНЕРГИЯ» (предприятие) был заключен договор на обслуживание держателей платежных карт ***. В рамках указанного договора в торговой точке предприятия (магазин АВТО-ЭНЕРГИЯ, г. Иркутск, ***, ***) было установлено оборудование компании (POS-терминал). *** и *** в торговой точке предприятия были проведены операции «возврат» по платежной карте Сбербанка России *********861179: *** - сумма 10000 руб., тип транзакции «возврат». *** - сумма 21500 руб., тип транзакции «возврат». При этом операции «продажа» по этой карте на эти суммы в торговой точке не проводились. Таким образом, на предприятии было проведено пополнение карточного счета держателя платежной карты № ***. Ввиду отсутствия объяснений от предприятия об обстоятельствах проведения операций «возврат» без предварительной операции «продажа», а также вследствие нарушения условий договора, заключенного сторонами, а именно п. 4.7 Договора, данные счета признаны компанией недействительными и были проведены операции «отмена возврата»: *** - сумма 10000 руб., сумма 21500 руб., тип транзакции «отмена возврата».

Согласно условиям договора обслуживания держателей платежных карт *** от ***, заключённого между ЗАО «Компания объединенных кредитных карточек» и ООО «Авто-Энергия», в случае возврата держателем карты товаров/отказа от услуг, оплаченных ранее по карте, и согласия предприятия с таким возвратом/отказом взаиморасчеты с держателем карты производятся безналичным путем с помощью кредитового счета пли выполнения соответствующего действия REFUND на электронном терминале, подтверждающих возврат суммы операции по карте (п. 4.7 договора).

Счет является недействительным, в том числе, если в компанию не были представлены подтверждающие операцию по карте и/или сделке документы в срок и с учетом требований, изложенных в разделе 9 настоящего договора (пп. «М» п. 8.1 договора). Предприятие гарантирует сохранность вторых экземпляров трёхслойных счетов или первых экземпляров двухкопийных счетов и прочих документов об операции по карте и сделке в целом (кассового чека, договора о продаже товара или об оказании услуг и т.п.) три года и обязано при запросе в течение 5 рабочих, дней предоставить документы в компанию (раздел 9 договора).

Суд первой инстанции, рассматривая указанное дело, правильно пришел к выводу о том, что выданная ФИО3 карта не предусматривает предоставление ей «овердрафта», отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора о выпуске и обслуживании дебетовой карты с овердрафтом, отсутствие установленного лимита по карте Maestro ФИО4 на имя ФИО3, отсутствие установленного срока и условий возврата. Тарифами банка разрешенный овердрафт по счету банковской карты не предусмотрен.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Условиями использования карт, Памяткой держателя и Тарифами Сбербанка России, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы неразрешенного (технического) овердрафта и срочных и просроченных процентов за пользование кредитными денежными средствами, а также государственной пошлины как производного требования.

Суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего гражданского законодательства, регулирующим данный вид правоотношений.

Доводы представителя истца о нарушении мировым судьей норм процессуального права, выразившемся в не указании оснований, по которым суд отверг довод истца о наличии права банка списывать со счета суммы, подлежащие списанию, основанием для отмены решения не являются, поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалась законность списания со счета истца суммы, подлежащей списанию в соответствии с ФЗ «О национальной платежной системе». Вместе с тем, как указано мировым судьей, выдача (перевод) денежных средств со счета ФИО3 в отсутствие надлежащего распоряжения владельца счета (без ввода ПИН-кода), нарушает условия договора банковского счета, поскольку в этом случае Банком исполняется распоряжение, исходящее от неуполномоченного лица, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано. Таким образом, данный довод является несостоятельным.

Суд принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей при вынесении решения не применены нормы Федерального закона «О национальной платежной системе», которые устанавливают порядок осуществления переводов денежных средств, а также деятельность платежных систем, и являются обязательными для банка при осуществлении переводов.

Вместе с тем, отсутствие указания в мотивировочной части оспариваемого решения норм данного закона не повлияло на законность и обоснованность вынесенного решения.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

В силу изложенного, суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и полного рассмотрения данного дела по существу, собранным по делу доказательствам дана надлежащая юридическая оценка, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и применен закон, подлежащий применению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается истец, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, доводы апелляционной жалобы истца суд признает несостоятельными и не являющимися основанием для отмены и изменения вышеуказанного решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №20 Ленинского района г. Иркутска Финогеновой А.О. от *** по гражданскому делу *** по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по банковской карте – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья А.И. Шандрук