Гражданский кодекс часть 1

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевича В.В., при секретаре Шонходоевой В.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к СакуновуЕвгению Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, с частной жалобой ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия Манжуева Б.Г. от 11 июня 2019 г. которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы, оплате услуг представителя в общем размере 15000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился к мировому судье с заявлением, в котором просил взыскать с истца ФИО1 судебные издержки, понесенные им в связи с рассмотрением дела иску ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов в общей сумме 24 144,40 руб.

В судебное заседание мирового судьи ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности заявление о возмещении судебных издержек поддержали.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении в связи с выездом на отдых, мировой судья рассмотрел заявление в отсутствии ФИО1

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе на указанное определение суда ФИО1 ставит вопрос о его отмене указывая на то, что определение было вынесено в её отсутствие, после появления назначенной судом экспертизы ей не было предложено уточнить размер искового требования. Судья не увидел явного неразумного (чрезмерного) характера суммы взыскания. Считает, что ей будет невозможно отремонтировать автомобиль на сумму 2764 руб. 59 коп, которая должна остаться у неё на ремонт автомобиля после возмещения судебных издержек ФИО2 Судом ошибочно были учтены заявленные исковые требования относительно компенсации морального вреда и судебных расходов в виде оплаты стоимости экспертизы и госпошлины при разрешении вопроса о пропорциональном распределении судебных издержек. Всего на ремонт автомобиля взыскано 18764,50 руб., а сумма взысканных расходов в пользу ФИО2 в размере 15000 руб. является явно чрезмерной. Считает, что судья должен был исключить из взыскиваемой суммы расходы на оплату услуг представителя, а оплату экспертизы снизить до минимального размера. Просила принять новое определение, в возмещении судебных издержек не более 1 тысячи рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся участников процесса

В судебном заседании истец ФИО1 доводы частной жалобы поддержала, суду пояснила, что в настоящее время только за замену фонаря ею оплачено 4000 руб., ремонт автомобиля ею не производился. В судебных заседаниях она принимала участие сама, полагает, что не должна оплачивать за представителя ФИО2. Она провела экспертизу, оплатила 3000 руб. ФИО2 произвел экспертизу за 5000 руб.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 ГПК РФ.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 г. N 399-О-О, вопрос о возмещении судебных расходов может быть решен и после вступления решения суда в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2018 г. ФИО1 обратилась к мировому судье с иском в котором просила взыскать с ответчика в её польз имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 36 800 руб., 3000 руб. в качестве компенсации на проведение независимой автотехнической экспертизы, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4396 руб., компенсацию морального вреда в сумме 120 000 руб.

Решением Мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района РБ от 21 января 2019 г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП были взысканы денежные средства 21 764,59 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 852,94 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу 08 апреля 2019 г. после апелляционного рассмотрения судом апелляционной инстанции.

При разрешении заявления мировой судья обосновал свои выводы тем, что истцом ФИО1 ко взысканию с ответчика были заявлены исковые требования в общей сумме 164 196 руб., из которых частично удовлетворены требования на общую сумму 22 617,53 руб.

Вместе с тем, мировым судьей не было учтено, что сумма 120 000 руб. была заявлена истцом как возмещение морального вреда, причиненного действиями ответчика, отказ в удовлетворении которых не мог быть учтен при применении положений ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, фактически истцом заявлены требования о возмещении имущественного вреда с ответчика в сумме 36 800 руб., из которых решением суда частично удовлетворено только 18764,59 руб., что составляет 50,1% от заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ФИО2 была произведена оплата за проведение экспертизы в ООО «НЭКС» в сумме 8000 руб. в соответствии с ранее выставленным счетом.

Поскольку заключение судебной экспертизы ООО «НЭКС» от 26.12.2018 г. принято судом в качестве доказательства по делу, и ее проведение было направлено на установление значимых по делу обстоятельств только по требованиям о возмещении имущественного вреда, суд, считает необходимым изменить размер взысканных с ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 судебных расходов по проведению экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения искав части взыскания материального вреда в сумме 3992 руб. ( 8000- (8000Х50,1%)=3992) Оснований для снижения указанной суммы в большем размере судом не установлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска в части возмещения материального вреда, отказе в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности, справедливости, категории спора, суммы заявленных требований, времени участия представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции ( продолжительностью 20 и 28 минут) и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебном заседании по взысканию судебных издержек, подготовку возражений на иск, заявления о возмещении судебных издержек, судебные расходы на оплату услуг представителя также подлежат снижению до 4500 руб.

Доводы частной жалобы о том, что после проведения экспертизы истцу не было предложено разрешить вопрос об уточнении заявленных требований являются не обоснованными, поскольку установлено, что после возобновления производства по делу в судебном заседании истцу были разъяснены права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, а после принятия решения обжаловала решение суда первой инстанции и просила удовлетворить иск в большем размере.

Указанные действия ФИО1 повлекли за собой принятие участия представителя ответчика ФИО3 в суде апелляционной инстанции и выполнение им работы, предусмотренной заключенным с ответчиком соглашением, а соответственно и увеличение подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд учитывает, что согласно нормами гражданского законодательства выбор способа защиты нарушенного права, определение цены исковых требований являются правом истца, последствия частичного удовлетворения заявленных требований влечет за собой наступление последствий в виде возмещения судебных издержек стороне спора, что прямо предусмотрено положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом размер взысканных с ФИО1 определением мирового судьи от 11.06.2019 г. судебных расходов в пользу ФИО2 подлежат снижению до суммы 8 492 руб. ( 3992+4500=8 492)

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 11 июня 2019 года изменить.

Снизить размер взысканных с ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 судебных расходов, с 15 000 руб. до 8 492 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.В.Атрашкевич