Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Пастуховой Элеоноры Владимировны, Пастухова Марка Дмитриевича к Миллеровской таможне ЮТУ ФТС России, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, в лице Территориального управления Росимущества в <адрес>, о признании права собственности на недвижимое имущество и прекращении права оперативного управления Миллеровской таможни ЮТУ ФТС России на объекты недвижимого имущества, с апелляционной жалобой ответчика Милеровской таможни ЮТУ ФТС России на решение мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

18 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № Миллеровского судебного района <адрес> постановлено решение по гражданскому делу по исковому заявлению Пастуховой Элеоноры Владимировны, Пастухова Марка Дмитриевича к Миллеровской таможне ЮТУ ФТС России, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, в лице Территориального управления Росимущества в <адрес>, о признании права собственности на недвижимое имущество и прекращении права оперативного управления Миллеровской таможни ЮТУ ФТС России на объекты недвижимого имущества, которым исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме.

Указанным решением за Пастуховой Элеонорой Владимировной признано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимого имущества: сарай литер «О» общей площадью 7,1 кв.м., сарай литер «К» общей площадью 14,1 кв.м., сарай литер «М» общей площадью 9,3 кв.м., летнюю кухню литер «Д» общей площадью 29,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

За Пастуховым Марком Дмитриевичем признано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимого имущества: сарай литер «О» общей площадью 7,1 кв.м., сарай литер «К» общей площадью 14,1 кв.м., сарай литер «М» общей площадью 9,3 кв.м., летнюю кухню литер «Д» общей площадью 29,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Право оперативного управления Миллеровской таможни ЮТУ ФТС РФ на перечисленные объекты недвижимого имущества: сарай литер «О» общей площадью 7,1 кв.м., сарай литер «К» общей площадью 14,1 кв.м., сарай литер «М» общей площадью 9,3 кв.м., летнюю кухню литер «Д» общей площадью 29,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, прекращено.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Миллеровская таможня ЮТУ ФТС России обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просила отменить решение мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района от 18.04.2019 (мотивированное решение от 26.04.2019 года) по гражданскому делу № полностью и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что Миллеровская таможня не согласна с постановленным мировым судьей судебного участка № Миллеровского судебного района <адрес> решением от 18.04.2019 года по делу № года, считает, что мировым судьей судебного участка № Миллеровского судебного района <адрес> неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела по нижеследующим основаниям:

Суд, как следует из мотивировочной части решения от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание тот факт, что хозяйственные постройки не могут являться самостоятельными объектами прав, а являются принадлежностью жилого дома, необходимы для его обслуживания и входят в состав домовладения на день заключения договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) от 21.04.2003 года, самостоятельного функционального назначения не имеют, поэтому должны следовать судьбе жилого дома, однако, в резолютивной части решения признает за Пастуховой Э.В. и Пастуховым М.Д. право собственности на спорные хозяйственные постройки.

Ответчик считает, что вышеназванный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как право таможни на указанные объекты подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права оперативного управления Миллеровской таможни на летнюю каркасную кухню, литер «Д» (свидетельство о государственной регистрации права серия 61 №), сарай с погребом литер «М» (свидетельство о государственной регистрации права серия 61 №), сарай каркасный литер «К» (свидетельство о государственной регистрации права серия 61 №), сарай каркасный литер «О» (свидетельство о государственной регистрации права серия 61 №).

Факт того, что право на надворные постройки принадлежит Миллеровской таможне, подтверждается также и выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 02.12.2018 года №, от 30.11.2018 года №, от 29.11.2018 года №, от 29.11.2018 года №. Собственником построек является Российская Федерация, Таможня владеет спорными объектами на праве оперативного управления независимо от отсутствия их на балансе таможне.

Ответчик считает, что при вынесении решения суд должен был учитывать факт того, что основное здание и служебные постройки могут быть как одним объектом государственной регистрации права и на них имеется одно свидетельство, так и разными объектами государственной регистрации права.

Жилой дом, летняя каркасная кухня, литер «Д», сарай с погребом литер «М», сарай каркасный литер «К», сарай каркасный литер «О», расположенные по адресу: <адрес>, №, являются разными объектами государственной регистрации права, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права оперативного управления на каждый объект.

Кроме того, порядок прекращения права оперативного управления зависит от его основания. В решении мирового судьи отсутствует конкретная норма права, которая бы устанавливала основания для прекращения права оперативного управления на спорные объекты по данному делу с учетом того, что Миллеровская таможня мотивированно возражала против исковых требований.

В мотивировочной части решения судья указывает, что согласно ст. 235 ГК РФ по решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц (лист № решения).

Однако ответчик полагает, что суд при вынесении решения не учел тот факт, что в соответствии с договором передачи жилого помещения в собственность граждан от 21.04.2003 года Э.В. Пастухова и члены ее семьи получили в собственность только одноквартирный жилой дом. При этом, при принятии решения о приватизации квартир в отдельно стоящем жилом доме объектами собственности, которые передавались в собственность граждан бесплатно, были определены именно жилые помещения - квартиры, а не домовладения с хозяйственными постройками. Предметом передачи жилого дома в собственность Э.В. Пастуховой, Д.Н. Пастухова и М.Д. Пастухова был только одноквартирный жилой дом без земельного участка и надворных построек.

Также ответчик считает, что законодательством Российской Федерации не предусмотрена бесплатная передача в собственность граждан в порядке приватизации хозяйственных построек, не относящихся к жилым помещениям.

Апеллянт полагает, что в мотивировочной части решения судьей сделан ошибочный вывод, что факт отчуждения в порядке приватизации жилого помещения, является основанием прекращения права оперативного управления таможни на хозяйственные постройки в соответствии с п. 3 ст. 299 ГК РФ. Указанная норма права не содержит оснований прекращения права оперативного управления на хозяйственные постройки при приватизации только жилого помещения. Судом не учтено, что жилой дом, летняя каркасная кухня, литер «Д», сарай с погребом литер «М», сарай каркасный литер «К», сарай каркасный литер «О», расположенные по адресу: <адрес>, № являются разными объектами государственной регистрации права, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права оперативного управления на каждый объект.

В связи с чем, заявитель (ответчик) в апелляционной жалобе просил суд: Отменить решение мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района от 18.04.2019 года (мотивированное решение от 26.04.2019 по гражданскому делу № полностью и разрешить вопрос по существу.

Истцы по делу Пастухова Э.В., Пастухов М.Д. в судебное заседание 31.07.2019 года не прибыли, будучи надлежаще уведомленными о месте и времени судебного заседания (л.д.180,182), направили телефонограммы о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.183-184).

Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в лице Территориального управления Росимущества в <адрес>, в судебное заседание также не прибыл, будучи надлежаще уведомленным о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправлений (л.д.181). Об уважительности причин отсутствия не сообщил, не просил об отложении дела, либо рассмотрение в его отсутствие.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Миллеровской таможни ЮТУ ФТС России Русова А.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила суд отменить решение мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района от 18.04.2019 года по гражданскому делу № полностью и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении искового требования Пастуховой Э.В. и Пастухова М.Д.Пояснения дала в рамках апелляционной жалобы.

Представитель истцов Сидорова М.А. просила суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, считая, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушений норм материального и процессуального законодательства допущено не было. Решение постановлено законно и обоснованно.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, находит апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим отмене по следующим основаниям:

При постановлении решения мировой судья правомерно ссылался на следующие нормы права:

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 4 августа 1998 года № 37, на земельном участке здания подразделяются на основные и служебные. Основным называется здание, которое среди других на земельном участке является главенствующим по капитальности постройки, по архитектурным признакам и своему назначению. Служебным называется строение, которое по отношению к основному зданию имеет второстепенное значение на земельном участке. К числу служебных строений относятся сараи, гаражи (индивидуального пользования), навесы, дворовые погреба и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 (ред. от 30.11.1990) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора об отчуждении дома не был обусловлен их снос или перенос прежним собственником.

При наличии жилого дома, предназначенные для его обслуживания вспомогательные строения и сооружения (сараи, гаражи, бани, заборы и т.п.) признаются составной частью жилого дома и следуют его судьбе как главной вещи (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, установлено, что согласно техническому паспорту, представленному в материалах дела, составленному по состоянию на 19.07.2000 года, на территории домовладения по адресу: <адрес>, расположены: жилой дом литер «Е» общей площадью 35,3 кв. м, в том числе жилой площадью 25,0 кв.м., служебные строения - кухня литер «Д» общей площадью 29,7 кв.м., сарай литер «М» общей площадью 9,3 кв.м., погреб литер «п/М» площадью 3,1 кв.м., сарай литер «К» общей площадью 14,1 кв.м., сарай литер «О» общей площадью 7,1 кв.м., туалет литер «У», ворота литер «I» (л.д. 10-15). Пастуховой Э.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли в праве на жилой дом литер «Е», общей площадью 35,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от 02.06.2004 года и № от 03.03.2008 (л.д. 31-32, а также 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов под ИЖС с кадастровым номером № общей площадью 526 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 01.09.2011 года (л.д.30). Пастухову М.Д. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли в праве на жилой дом литер «Е», общей площадью 35,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от 02.06.2004 (л.д. 29), а также 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов под ИЖС с кадастровым номером № общей площадью 526 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61- АЖ № от 01.09.2011 (л.д.28).

Основанием для возникновения права общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом у истцов являлся договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 21.04.2003 года, заключенный между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и <адрес>, действующим на основании доверенности № от 26.11.2003 года, выданной Миллеровской таможней, и Пастуховой Э.В., Пастуховым Д.Н., Пастуховым М.Д. Согласно данному договору Пастухова Э.В., Пастухов Д.Н. и Пастухов М.Д., на основании Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», безвозмездно получили право собственности по 1/3 доли за каждым на одноквартирный жилой дом, состоящий из трех жилых комнат, общей площадью 35,3 кв.м, в том числе жилой - 25,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 33).

При этом спорные объекты недвижимого имущества, а именно: сарай литер «О» общей площадью 7,1 кв.м., сарай литер «К» общей площадью 14,1 кв.м., сарай литер «М» общей площадью 9,3 кв.м., летняя кухня литер «Д» общей площадью 29,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, не были включены в перечень имущества, отчуждаемого в собственность Пастуховой Э.В., Пастухова Д.Н. и Пастухова М.Д. в порядке приватизации, и на момент рассмотрения дела находятся в оперативном управлении у Миллеровской таможни ЮТУ ФТС, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от 24.12.2001, № от 24.12.2001, № от 24.12.2001, № от 24.12.2001.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес>, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, от 20.09.2007 года за Пастуховой Э.В. признано право собственности на 1/3 долю жилого дома литер «Е» кадастровый №/Е, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежавшую Пастухову Д.Н., право собственности Пастухова Д.Н. на указанную долю признано утраченным (л.д. 34).

Земельный участок по указанному адресу истцы приобрели позже, по договору купли-продажи № от 20.07.2011 года находящегося в государственной собственности земельного участка, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.28, 30).

Постановляя обжалуемое решение, мировой судья, по мнению суда, правомерно посчитал, что хозяйственные постройки, расположенные на территории принадлежащего истцам жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, не могут являться самостоятельными объектами прав, а являются принадлежностью главной вещи - жилого дома, и необходимы для его обслуживания, входили в состав названного домовладения на день заключения договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельного функционального назначения не имеют, а потому должны следовать судьбе жилого дома.

Таким образом, принимая во внимание, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности у Пастуховой Э.В. и Пастухова М.Д., которая возникла у истцов в результате безвозмездной сделки в порядке приватизации жилого помещения, а также учитывая, что летняя кухня и сараи, расположенные по адресу: <адрес>, фактически представляют собой вспомогательные строения, мировой судья пришел к выводу о применении положений ст. 135 ГК РФ как основания для удовлетворения требований истцов о признании права общей долевой собственности на сарай литер «О» общей площадью 7,1 кв.м., сарай литер «К» общей площадью 14,1 кв.м., сарай литер «М» общей площадью 9,3 кв.м., летнюю кухню литер «Д» общей площадью 29,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд критически относится к утверждениям апеллянта о том, право на надворные постройки принадлежит Миллеровской таможне, поскольку в силу пункта 3статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

В данном случае отчуждение жилого помещения в собственность истцов в порядке приватизации является основанием для прекращения права оперативного управления Миллеровской таможни на хозяйственные постройки в соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованно мировой судья принял во внимание, что спорные объекты недвижимого имущества (хозяйственные постройки) не состоят на балансе Миллеровской таможни ЮТУ ФТС и не числятся в реестре федерального имущества, так как были списаны с баланса при отчуждении жилого дома по адресу: <адрес>, в собственность истцов в порядке приватизации как единый инвентарный объект, что согласуется с положениями ст. 135 ГК РФ. Данное обстоятельство ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.

По мнению суда, мировой судья правомерно отклонил доводы стороны ответчика, что регистрация их прав в реестре недвижимого имущества на спорные объекты недвижимости является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Пастуховых, поскольку, как следует из представленных свидетельств, данная регистрация произведена до заключения Пастуховыми договора о приватизации.

Правомерно мировой судья отклонил и доводы стороны ответчика о пропуске истцами срока для предъявления исковых требований в суд и применения срока исковой давности, поскольку в рассматриваемом случае спорные правоотношения связаны с правом собственности на объекты недвижимого имущества, а именно: хозяйственные постройки, в связи с чем, являются длящимися, а потому к ним не применяется срок исковой давности.

Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, по мнению суда, при постановлении обжалуемого решения, мировой судья правильно установил по делу все юридически значимые обстоятельства, дав им оценку в соответствии с представленными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Решение суда отвечает требованиям ст. 194-199 ГПК РФ о законности и обоснованности, вынесено судом при точном и полном соблюдении норм процессуального и материального права, подлежащим применению.

Все доводы, на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, не подтверждены доказательствами. По сути, ответчик в своей жалобе указывает те же обстоятельства, которые были предметом разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, и которым дана оценка в ходе рассмотрения дела у мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов мирового судьи, не могут являться основанием для отмены решения, так как мировым судьей установлены все факты, подлежащие доказыванию, применены подлежащие применению нормы права, сделан их анализ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения мирового судьи, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения мирового судьи у суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пастуховой Элеоноры Владимировны, Пастухова Марка Дмитриевича к Миллеровской таможне ЮТУ ФТС России, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, в лице Территориального управления Росимущества в <адрес>, о признании права собственности на недвижимое имущество и прекращении права оперативного управления Миллеровской таможни ЮТУ ФТС России на объекты недвижимого имущества, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Милеровской таможни ЮТУ ФТС России без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Полный текст апелляционного определения будет изготовлен 05.08.2019 года, после чего может быть получено сторонами

Председательствующий Т.А.Терновая.

Полный текст апелляционного определения

изготовлен 05.08.2019 года.