Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по заявлению ЭОС Финанс ГмбХ о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Муравьевой И.А.

с частной жалобой заявителя ЭОС Финанс ГмбХ на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района от 11.06.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

06.07.2016 г. ЭОС Финанс ГмбХ в лице ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Муравьевой И.А.

11.07.2016 г. мировым судьей судебного участка № 3 Кабанского района вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

ЭОС Финанс ГмбХ в лице ООО «ЭОС» подало частную жалобу на данное определение, мотивируя несогласие с ним тем, что ст. 168 ГК РФ неприменима при рассмотрении споров об уступке права требования, т.к. отсутствует норма материального права, которой не соответствует сделка цессии. Ответчицей не представлены доказательства наличия между ней и первоначальным кредитором таких особых правоотношений, связанных или возникших на основе договора о предоставлении кредита, которые бы свидетельствовали о существенном значении для должника личности кредитора. Сделки уступки права требования задолженности по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, при отсутствии в кредитном договоре соответствующего условия, являются оспоримыми, а не ничтожными. Проверка оспоримой сделки на предмет ее недействительности осуществляется судом только на основании самостоятельного требования стороны, заявляющей о недействительности сделки. Договор уступки права требования, подтверждения по оплате уступаемых прав требования, выкипировка из приложения № 1а к договору уступки прав требования также были приложены к заявлению. Мировой судья затягивает процесс взыскания просроченной задолженности с Муравьевой И.А., т.к. в определении не выразил четкой причины для отказа.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не вызывались в силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировой судья в определении от 11.07.2016 г. указал, что рассмотрение заявления в приказном производстве невозможно, поскольку необходима проверка соответствия переуступки прав требования первоначальным кредитором нормам гражданского законодательства РФ, а также других обстоятельств возникших обязательств и их исполнения. В связи с чем, пришла к выводу, что требование о взыскании с должника суммы задолженности связано с установлением оснований для взыскания суммы задолженности, что невозможно в приказном производстве и свидетельствует о наличии спора о праве.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья при вынесении оспариваемого определения пришла к неправильному выводу о необходимости установления основания для взыскания суммы долга, т.е. наличия спора о праве. повлекшему незаконный отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа, по следующим основаниям.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из представленных к заявлению материалов следует, что между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Муравьевой И.А. заключен кредитный договор № 82070283CCAV48381194 от 20.01.2011 г. на сумму 50000 руб.

По условиям указанного кредитного договора, а именно в абз. 4 п. 2 Заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды предусмотрено, что «Банк вправе передать полностью или частично свои права требования по договорам, заключенным на основании настоящего заявления, третьему лицу. При этом в договоре не оговорен запрет на передачу прав требования организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности. Аналогичные условия содержатся в п. 4.4.1 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе «Просто деньги» (без комиссий на ссудный счет).

В подтверждение уступки прав (требований) заявителем представлен Договор цессии (об уступке права (требования) № SG-CS/14/05 от 14/07/2014 г., заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ЭОС Финанс ГмбХ, по которому последний принял права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом (Банком) с физическими лицами согласно приложению №1а.

В представленной к заявлению выписке из приложения №1а к данному договору содержатся данные о должнике Муравьевой И.А., номер и дата кредитного договора № 82070283CCAV48381194 от 20.01.2011 г., сумма уступаемых прав 40225, 86 руб., сумма основного долга 27154, 80 руб., сумма процентов по кредитному договору 13071, 06 руб.

Представленные к заявлению указанные материалы, подтверждают законность уступки ОАО АКБ «РОСБАНК» прав (требований) заявителю ЭОС Финанс ГмбХ.

В связи с чем, при наличии в указанном кредитном договоре согласия Муравьевой И.А. на уступку Банком прав (требований) по кредитному обязательству и законности уступки прав (требований), к новому кредитору ЭОС Финанс ГмбХ перешли права (требования) по вышеуказанному кредитному договору.

С учетом чего суд апелляционной инстанции считает доказанным обоснованность требования о выдаче судебного приказа, основанного на кредитном договоре. При этом в данном конкретном случае не усматривается спора о праве.

Поэтому частная жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемое определение отмене, с направлением заявления мировому судье для разрешения вопроса о вынесении судебного приказа по существу заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л

Частную жалобу ЭОС Финанс ГмбХ на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района от 11.06.2016 г. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №3 Кабанского района от 11.06.2016 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа отменить.

Возвратить заявление ЭОС Финанс ГмбХ о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Муравьевой И.А. мировому судье 3 судебного участка Кабанского района Республики Бурятия для разрешения вопроса о вынесении судебного приказа по существу заявленного требования.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Максимов