Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре от 13.01.2017г. об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному отделу по г. Комсомольску-на-Амуре Следственного комитета Российской Федерации по (адрес), Управлению Федерального казначейства, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к Следственному Комитету Российской Федерации, Следственному отделу по г. Комсомольску-на-Амуре Следственного Комитета Российской Федерации по (адрес), Управлению Федерального казначейства, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что в результате действий сотрудников ответчика на основании постановления от (дата) судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре в жилом помещении истца по адресу: (адрес), корпус 21, (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре (адрес) изъяты уставные документы организаций, бухгалтерская отчетность, документы заказчиков, судебные папки с судебными документами, оригиналы расписок о получении денежных средств, документы на автомобили, документы по супруга истца, его судебные дела, телефонный аппарат, расписки и договоры о получении автомобилей и денежных средств, договоры аренды, исполнительные листы и материалы исполнительных производств истца, ее супруга и заказчиков, повестки, судебные постановления, компьютеры, телефонные аппараты, документы чеки на товарно-материальные ценности, на изъятые вещи, приходные ордера, банковские документы, договоры с банками и контрагентами, свидетельства и договоры на квартиры, оплаты за квартиры, за обучение, за коммунальные услуги, оплаты по договорам организаций, а также денежные средства в сумме 8600 долларов США, 100000 китайских юаней и 2153000 рублей, из которых истцу принадлежало 853000 рублей. Документы об изъятии не представлены истцу. Обращение к ответчику о возврате суммы неосновательного обогащения оставлено без ответа. Просит солидарно взыскать с ответчиков частично сумму неосновательного обогащения в размере 8000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) отказано в принятии искового заявления ФИО1 к Следственному Комитету Российской Федерации, Следственному отделу по г. Комсомольску-на-Амуре Следственного Комитета Российской Федерации по (адрес), Управлению Федерального казначейства, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

(дата) на указанное определение истцом ФИО1 принесена частная жалоба, в которой она просит определение мирового судьи от (дата) отменить ввиду его необоснованности, указывая на то, что основанием для возврата

мировая судья указала, что иск о неосновательном обогащении не может быть рассмотрен в порядке искового производства, поскольку истцу необходимо обжаловать действия должностного лица, незаконно обогатившегося в порядке КАС РФ, а затем обратиться в суд о взыскании убытков. Однако, ст. 11 ГК РФ предусматривает форму защиты нарушенных прав заявителя, в том числе в виде признания не законными действия должностного лица, взыскания убытков, взыскание неосновательного обогащения. Истцом избран способ защиты в виде взыскания неосновательного обогащения. Истец не взыскивает с ответчиков убытки, на взыскание которых он имеет право после обжалования действий должностного лица. Истец обратился в суд о возврате неосновательного полученного ответчиком, а не убытков. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, выбор способа защиты принадлежит истцу, суд не вправе обязывать осуществление защиты определенным способом, кроме того, обжалование действий должностного лица в рассматриваемом случае регулируется нормами УПК РФ, а именно ст.125 УПК РФ, а не нормами КАС РФ. Нормы УПК РФ не предусматривают форму возмещения ущерба и взыскания неосновательного обогащения.

Просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1, мировой судья указал на то, что, как следует из искового заявления, основанием заявленных требований является незаконность действий государственных органов, должностные лица которых на основании решения суда производили изъятие имущества, принадлежащего истцу. Исковое заявление не содержит ссылок и доводов о нарушении имущественных прав физическим лицом - ответчиком ФИО2

Из доводов искового заявления следует, что заявителем фактически обжалуются действия правоохранительных органов, не представивших документов на право проведения указанных действий.

Кроме того, в определении мирового судьи содержится ссылка на пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику, являются предметом регулирования КАС РФ в соответствии со статей 1 КАС РФ.

Проверка законности действий должностных лиц государственных органов в рамках судебного контроля проводится по правилам главы 22 КАС РФ путем подачи административного искового заявления. Также содержится указание на то, что истцом неверно выбран способ защиты своего права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом изложенных обстоятельств у мирового судьи имелось основание для отказа в принятии искового заявления, но не по правилам главы 22 КАС РФ, а в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поскольку постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа

дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

Согласно ст. 334-335 ГПК РФ, нарушений требований норм процессуального права мировым судьей при вынесении оспариваемого определения не допущено.

На основании изложенного, определение мирового судьи законно и обосновано.

Руководствуясь ст. ст.333,334, 335 ГПК Российской Федерации судья,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному отделу по г. Комсомольску-на-Амуре Следственного комитета Российской Федерации по (адрес), Управлению Федерального казначейства, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Айзенберг А.М.