Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района города Ярославля от 25.08.2017 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района города Ярославля от 25.08.2017 года возвращено заявление ООО «Компания Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Абдуризаева А.М. задолженности по кредитному договору в сумме 209 689 руб. 62 коп. в связи с непредоставлением достоверных доказательств уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Компания Траст» обжаловало его, просило отменить ввиду нарушения норм процессуального права, ссылаясь на то, что оригинал электронного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, был приобщен к заявлению о вынесении судебного приказа.

Изучив материалы по частной жалобе ООО «Компания Траст», суд приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа от 25.08.2017 г.- отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

На основании п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Возвращая заявление ООО «Компания Траст», мировой судья исходил из того, что платежное поручение подтверждающее уплату государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа, представлено в форме копии, которая не содержит подписи банковского работника ПАО «Сбербанк России».

В силу п.3 ст.333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме должен быть подтвержден платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». Пунктом 1.9 указанного Положения предусмотрен перевод денежных средств банками по распоряжениям клиентов в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В соответствии с п.5.4 Положения платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

Согласно п. 4.6 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Обращаясь в судебный участок, ООО «Компания Траст» в подтверждение уплаты государственной пошлины представило платежное поручение № 1261 от 02.08.2017 г. с отметкой об исполнении платежа в электронном виде. В указанном платежном поручении указаны дата поступления в банк платежного поручения, банковские реквизиты плательщика и получателя, денежная сумма, подлежащая перечислению, дата списания денежных средств со счета плательщика (02.08.2017 г.).

Таким образом, платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины, оформлено в соответствии с требованиями п. 4.6 Положения.

Оснований считать, что требование взыскателя не оплачено государственной пошлиной, не имеется.

Иных предусмотренных законом оснований для возвращения заявления ООО «Компания Траст» о вынесении судебного приказа не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ярославля от 25.08.2017 г. о возврате заявления ООО «Компания Траст» о вынесении судебного приказа отменить.

Заявление ООО «Компания Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Абдуризаева А.М. возвратить в судебный участок № 3 Кировского судебного района г.Ярославля для его рассмотрения.

Судья И.Н.Бабикова