Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района города Кирова от 03.02.2022, которым постановлено:

Заявление ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения по гражданскому делу № 2-846/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Северный поток» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения по гражданскому делу № 2-864/2021 (новый № 2-1591/2021) по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Северный поток» о защите прав потребителей. В обоснование заявления указал, что определением мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова, от 17.05.2021 утверждено мировое соглашение, которое ответчиком добровольного не исполнено. 13.07.2021 по делу выдан исполнительный лист, который передан в УФССП России по Кировской области на принудительное исполнение. Однако, должник уклоняется от исполнения, то есть, имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Просил изменить способ и порядок исполнения по гражданскому делу, а именно: обязать ООО «Северный поток» оплатить приобретение и установку контрактного двигателя аналогичной модели на а/м CHERY А15, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приведение его в рабочее состояние в соответствии с технической характеристикой завода-изготовителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района города Кирова от 03.02.2022 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения в связи с тем, что истцом не представлено в суд однозначных и достаточных доказательств, подтверждающих утрату возможности исполнения определения суда от 17.05.2021, имеющихся обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Более того, предложенный заявителем порядок исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения приведет к изменению условий мирового соглашения.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района города Кирова от 03.02.2022, ФИО1 направил частную жалобу.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что должник уклоняется от исполнения мирового соглашения, дважды привлечен сотрудниками службы судебных приставов к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, в связи с чем, утрачена возможность исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения. Предложенный им (ФИО1) порядок исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения не ведет к изменению условий мирового соглашения, так как мировое соглашение предусматривает установку бывшего в использовании контрактного двигателя.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст.331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

На основании ч.1 ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ («Производство в суде апелляционной инстанции»), с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.323 ГПК РФ, при подаче жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова, от 17.05.2021 утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ООО «Северный поток» в рамках гражданского дела № 2-846/2021 (новый № 2-1591/2021), по условиям которого ООО «Северный поток» обязуется в течение 30 дней с момента вынесения мировым судьей мирового соглашения приобрести за свой счет и установить контрактный двигатель аналогичной модели на а/м CHERY A15, гос. номер <данные изъяты> и привести его в рабочее состояние в соответствии с технической характеристикой завода-изготовителя. Судебные расходы ответчик ООО «Северный поток» обязуется возместить ФИО1 в течение 30 дней, а именно: 1550 руб. 00 коп.- уплаченную госпошлину. От остальных требований истец отказывается.

Поскольку определение об утверждении мирового соглашения от 17.05.2021 ответчиком не исполнено не было, мировым судьей по заявлению истца был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного выше определения об утверждении мирового соглашения.

Однако, судебный акт до настоящего времени ответчиком не исполнен.

В связи с неисполнением судебного акта ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения, а именно просил обязать ООО «Северный поток» оплатить приобретение и установку контрактного двигателя аналогичной модели на автомобиль CHERY A15, гос. номер <данные изъяты>, приведение его в рабочее состояние в соответствии с технической характеристикой завода-изготовителя.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции, исходил из отсутствия оснований, для изменения порядка и способа исполнения определения суда от 17.05.2021, ввиду отсутствия достаточных доказательств, затрудняющих исполнение определения суда, вступившего в законную силу. Также суд указал, что предложенный заявителем порядок исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения фактически приведет к изменению условий мирового соглашения

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с положениями статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. При этом для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Новый способ или порядок исполнения решения суда должен обеспечить устранение таких препятствий и обеспечить возможность исполнения решения суда должником или возможность принудительного исполнения.

Разрешение вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда не относится к существу решения и его содержанию, а затрагивает последующее исполнение этого решения и связанные с обстоятельствами, возникшими после того, как решение было постановлено.

Изменение содержания решения суда по существу в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

В обоснование заявления ФИО1 указывает на утрату возможности исполнения решения (определения) суда со стороны ООО «Северный поток», в подтверждение заявленных доводов представил сведения о привлечении ООО «Северный поток» к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области от 29.10.2021 об отказе в удовлетворении заявления о розыске имущества должника,.

Вместе с тем, указанные заявителем обстоятельства для изменения способа и порядка исполнения определения суда не свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, и не являются основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда. Достоверных доказательств утраты возможности исполнения судебного акта суду также не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, при заключении мирового соглашения стороны добровольно согласились на указанные в нем условия, в установленном законом порядке мировое соглашение обжаловано не было.

Фактически заявляя об изменении способа и порядка исполнения определения об утверждении мирового соглашения, ФИО1 ставит вопрос об изменении его условий, что не предусмотрено действующим процессуальным законодательством.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе ставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах принятое мировым судьей определение от 03.02.2022 следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района города Кирова от 03.02.2022 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения определения суда от 17.05.2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Кулик

Определение18.04.2022