Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВВЦ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика ООО «ВВЦ» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области ФИО2 от 09.11.2021,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ВВЦ» о защите прав потребителя, указав, что 19.07.2021 между сторонами был заключен сублицензионный договор о предоставлении права использования программы для ЭВМ № №. Предметом договора выступало предоставление неисключительных пользовательских прав на использование программы ЭВМ. Истец произвел оплату услуг по договору в сумме 40 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) 27.07.2021 ФИО1 направила ответчику претензию об отказе от договора, возврате уплаченных денежных средств, которая до настоящего времени не исполнено.

ФИО1 просит расторгнуть сублицензионный договор № № о предоставлении права использования программы ЭВМ от 19.07.2021, взыскать с ООО «ВВЦ» уплаченные по договору денежные средства в размере 40 000 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке с 06.08.2019 по дату вынесения судебного решения, из расчета 1 200 руб. в день, компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке (л.д. 2 - 3).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 09.09.2021 исковые требования удовлетворены (л.д. 23).

По заявлению ответчика определением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 15.10.2021 заочное решение от 09.09.2021 отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 42).

При новом рассмотрении в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 поддержала исковые требования, дополнительно ссылаясь на то, что в нарушение п.п. 3.1, 5.1 сублицензионного договора от 19.07.2021 № № в установленный договором срок ответчиком не были исполнены обязательства, а именно не передан файл с лицензионным ключом, коды активации программы. Истец программой не пользовался, программа не была активирована (л.д. 45 - 46).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 09.11.2021 (с учетом определения суда от 26.11.2021 об исправлении арифметической ошибки, описки) исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор № № о предоставлении права пользования программой ЭВМ от 19.07.2021. С ООО «ВВЦ» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 40 000 руб., неустойка за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке с 06.08.2021 по 09.09.2021 в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке – 42 500 руб., всего 127 500 руб. С ООО «ВВЦ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 840 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что предметом сублицензионного договора от 19.07.2021 № № являются неисключительные права на программное обеспечение. В силу п. 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, неисключительные права на программное обеспечение возврату и обмену не подлежат. Сублицензионный договор от 19.07.2021 № № исполнен ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 71).

В возражении на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным (л.д. 80 - 82).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, дополнительно сообщила, что 24.11.2021 от ответчика поступили денежные средства в сумме 40 000 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явились, о слушании дела извещен заказной почтой (РПО вручено 15.03.2022). Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно 24.02.2022 размещена на сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации по сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно положениями ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 19.07.2021 между ООО «ВВЦ» и ФИО1 был заключен сублицензионный договор № № о предоставлении права использования программы для ЭВМ, по условиям которого лицензиат, действуя в рамках полномочий и объема прав, предоставляет сублицензиату неисключительные пользовательские права (простая неисключительная лицензия) на использование программы для ЭВМ согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1 к договору), а сублицензиат получает указанные права и уплачивает лицензиату вознаграждение в размере, в сроки, в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Согласно п. 4 Приложения № 1 к сублицензионному договору от 19.07.2021 № № вознаграждение лицензиата составляет 40 000 руб. (л.д. 5 – 7, 8, 9).

Истцом ФИО1 испольно обязательство по уплате лицензионного вознаграждения в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 19.07.2021 на сумму 40 000 руб. (л.д. 10).

В соответствии с п. п. 5.1 и 5.2 сублицензионного договора от 19.07.2021 № № лицензиат предоставляет сублицензиату право на использование программного обеспечения (лицензии) не позднее десяти рабочих дней с момента получения лицензиатом лицензионного вознаграждения.

Лицензиат предоставляет право на использование программного обеспечения по акту приема-передачи лицензии, который является Приложением к договору, путем сообщения в форме файла с лицензионным ключом (л.д. 6).19.07.2021 ООО «ВВЦ» и ФИО1 подписан акт приема-передачи лицензии, согласно которому лицензиат передал, а сублицензиат принял простую (неисключительную) лицензию на использование программы для ЭВМ Fort-Monitor (свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № от 10.09.2010) (л.д. 9).

27.07.2021 ФИО1 подала претензию о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, ссылаясь на отсутствие необходимости в услугах по договору, а также на неисполнение лицензиатом обязательств по передачи лицензионного ключа (л.д. 12 - 13), в удовлетворении которой ООО «ВВЦ» отказано (л.д. 14).

Поскольку сублицензионного договора от 19.07.2021 № № заключен ФИО1 исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, п. 6.4 сублицензионного договора от 19.07.2021 № №, исключающий возврат лицензионного вознаграждения, противоречит императивным требованиям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителя, соответственно, в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя является ничтожным и применению не подлежит.

Оценив доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что до истечения срока лицензии потребитель отказался от исполнения договора, мировой суд на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу о том, что ФИО1 как потребитель в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, вправе отказаться от исполнения договора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства несения расходов по исполнению договора, мировой суд удовлетворил заявленные в настоящем деле требования о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 40 000 руб.

Соглашаясь с выводами мирового суда о наличии оснований для удовлетворения требований, суд апелляционной инстанции также исходит из обоснованности доводов истца о праве на односторонний отказ от исполнения договора, в виду ненадлежащего исполнения ООО «ВВЦ» обязательств.

В частности, согласно п. 1.11 сублицензионного договора от 19.07.2021 № № под лицензионным ключом понимается техническое средство защиты от нелицензированного использования программного обеспечения, представляющее собой файл с уникальным программным ключом, позволяющим запускать программное обеспечение на конкретном компьютере. Лицензионный номер привязан к серийному номеру операционной системе компьютера и дате ее установки (л.д. 5). Пунктом 5.2 сублицензионного договора от 19.07.2021 № № под исполнением лицензиатом договора понимается передача лицензии в форме файла с лицензионным ключом.

Между тем, из содержания акта приема-передачи от 19.07.2021 лицензии не следует, что во исполнение п. 5.2 сублицензионного договора от 19.07.2021 № № сублицензиату был передан лицензионный ключ, представляющее собой файл с уникальным программным ключом, позволяющим запускать программное обеспечение на конкретном компьютере.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлены и доказательства того, что потребитель воспользовался лицензионным ключом, что ему была обеспечена возможность реализации прав, предусмотренных сублицензионным договором от 19.07.2021 № №, в частности: использование программы для ЭВМ в соответствии с ее назначением (п. 3.1.1 договора), запись и хранение программы для ЭВМ в памяти ЭВМ (п. 3.1.2 договора), возможность создания производных программных продуктов (п. 3.1.3 договора), использование и (или) воспроизведение отдельных элементов программного обеспечения (п. 3.1.4 договора).

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то у суда первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13, ст. 15, ст. 31 Закона о защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» имелись основания для присуждения в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Размер неустойки определен в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, которыми установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, в данном случае 40 000 руб.

Вместе с тем, поскольку после вынесения обжалуемого решения суда - 24.11.2021 ООО «ВВЦ» на счет ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 40 000 руб., то суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть судебного акта указанием на то, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области ФИО2 от 09.11.2021 в части взыскания с ООО «ВВЦ» в пользу ФИО1 неустойки за период с 06.08.2021 по 09.09.2021 в размере 40 000 руб. – не подлежит исполнению, в связи с добровольной выплатой ООО «ВВЦ» указанной взысканной суммы.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного судом решения в остальной части. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193 – 199, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области ФИО2 от 09.11.2021 изменить, дополнив резолютивную часть указанием на то, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области ФИО2 от 09.11.2021 в части взыскания с ООО «ВВЦ» в пользу ФИО1 неустойки за период с 06.08.2021 по 09.09.2021 в размере 40 000 руб. – не приводить в исполнение в связи с добровольной выплатой ООО «ВВЦ» указанной взысканной суммы.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области ФИО2 от 09.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «ВВЦ» – без удовлетворения.

Судья М.С. Литовкина