Апелляционное определение № 11-861/19 от 31.01.2019 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-861/2019

Судья Велякина Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Марченко А.А., Винниковой Н.В.,

при секретаре Вернигоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления дорожного хозяйства администрации г. Челябинска на решение Советского районного суда г. Челябинска от 16 октября 2018 года по иску прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Челябинска, Управлению дорожного хозяйства администрации г. Челябинска о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков Управления дорожного хозяйства администрации г. Челябинска, администрации г. Челябинска по доверенностям Кузьменко А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения прокурора Соловьевой Н.Ф. о правомерности решения, судебная коллегия

установила:

Прокурор Тракторозаводского района г. Челябинска обратился в суд с иском с учетом уточнения к администрации г. Челябинска, Управлению дорожного хозяйства администрации г. Челябинска об обязании ответчиков в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда:

установить дорожные знаки приоритета: знак 2.1 «Главная дорога», знак 2.4 «Уступите дорогу» на примыкании участков дорог - дороги, проходящей вдоль домов 31 и 31 А по ул. Марченко в месте Т-образного перекрестка, образуемого пересечением указанной дороги и дороги, проходящей вдоль зданий 31 А, 33 Б, 33/1, ЗЗБ/2 по ул. Марченко, ведущее к проспекту Ленина в Тракторозаводском районе г. Челябинска;

обеспечить на примыканиях автомобильных дорог - дороги, проходящей вдоль домов 31 и 31А по ул. Марченко в месте Т-образного перекрестка, образуемого пересечением указанной дороги и дороги, проходящей вдоль здании 31 А, ЗЗБ, 33/1, ЗЗБ/2 по ул. Марченко, ведущей к проспекту Ленина в Тракторозаводском районе г. Челябинска - в одном уровне видимость примыкающего направления на расстояние, предусмотренное в таблице 5.9 СП 34.13330.2012. Свод правил.

Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*, Утвержденного призом Минрегиона России от 30.06.2012 №***, в зависимости от расчетной скорости движения транспортных средств на пересекаемых дорогах, в соответствии со схемой, приведенной в рисунке 6.2 СП 34.13330.2012 (л.д. 3-7,98-104, 125-131).

В обоснование заявленных требований прокурор указал на то, что по заявлению директора Государственного бюджетного учреждения среднего профессионального образования «Техникум-интернат инвалидов имени И.И. Шуба» (далее по тексту - ГБУСПО «Техникум-интернат инвалидов имени И.И.Шуба» была проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения на участке дороги, проходящей вдоль домов 31 и 31 А по ул. Марченко (по перекрестку Молодежный) в месте Т-образного перекрестка, образуемого пересечением указанной дороги и дороги, проходящей вдоль зданий 31 А, ЗЗБ, 33/1, ЗЗБ/2 по ул. Марченко (переулок Копейский), ведущий к проспекту Ленина в Тракторозаводском районе г. Челябинска. В ходе проведенной проверки было установлено, что указанный участок дороги не соответствует требованиям национальных стандартов, а также требованиям Федерального закона «О безопасности дорожного движения». Отсутствие обозначенных выше технических средств организации дорожного движения, которые относятся к числу объектов, обеспечивающих повышение безопасности дорожного движения, вблизи образовательного учреждения, создает угрозу безопасности как обучающихся и пребывающих в нем лиц, к нарушению прав и законных интересов инвалидов о безопасном и надлежащем пользовании участком улично-дорожной сети, а также иных лиц, круг которых не определен, являющихся участниками дорожного движения.

Представитель ответчиков администрации г. Челябинска, Управления дорожного движения администрации г. Челябинска Кузьменко А.В. в суде первой инстанции исковые требования не признала. Суду пояснила, что заявленные исковые требования неисполнимы. В исковом заявлении не указано, какая из дорог является главной, а какая второстепенная, что говорит о том, что истцом не исследован надлежащим образом вопрос о необходимости знаков приоритета и правилах их применения. Кроме того, истец не сформулировал в исковом заявлении конкретные требования, каким образом должен быть обеспечен треугольник видимости, с учетом действительной обстановки, на заявленном участке дороги.

Представитель третьего лица УГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области в суде первой инстанции участия не принял.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Управление дорожного хозяйства

администрации г. Челябинска просит об отмене решения суда, указывает на то, что прокурором не представлено доказательств наличия нарушений на указанном пересечении дорог. Истец просит обязать ответчиков произвести работы в районе перекрестка по ул. Марченко, и дороги, ведущей к пр. Ленина. Однако акт проверки от 11 апреля 2018 года, положенный в основу оспариваемого решения содержит сведения о пересечении переулков Молодежного и Копейского. При этом суд не дал оценки тому факту, что переулки, указанные в акте, не образуют Т-образного перекрестка в районе дома 31 по ул. Марченко. Ссылается на неверное применение судом норм, установленных СП 42.13330.2016. Суд в решении отметил, что согласно пункту 1.3 указанных правил требования СП 42.13330.2016 с момента его ввода в действие предъявляются к вновь разрабатываемой градостроительной и проектной документации, а также к иным видам деятельности, приводящим к изменению сложившегося состояния территории, недвижимости и среды обитания. Однако в нарушение данного положения суд применил требования, установленные данным сводом правил ввиду того, что пересечение улиц находится вблизи общеобразовательного учреждения, целью которого является социальная адаптация и профессиональная реабилитация инвалидов. При этом доказательств того, что на спорном участке проводились работы по реконструкции или перепланировке прилегающей территории, материалы дела не содержат. ГОСТ Р 52289-2004 предусматривает иные способы регулирования движения на пересечении неравнозначных дорог, на которых не обеспечена видимость транспортных средств, приближающихся по пересекаемой дороге. Отмечает, что судом не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о том, что видимость транспортных средств ограничена капитальными строениями - ограждением и теплотрассой, принадлежащими АО «Уральская теплосетевая компания» на праве собственности. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что при вынесении решения затронуты интересы третьих лиц, а именно собственников теплотрассы и капитальных строений, ввиду того, что без демонтажа данных сооружений невозможно обеспечение треугольника видимости. Данные лица к участию в деле не привлечены. Выражает несогласие с выводом суда о том, что администрация г. Челябинска и Управление дорожного хозяйства администрации г. Челябинска являются надлежащими ответчиками по данному иску. Указывает, что в полномочия администрации г. Челябинска и Управления дорожного хозяйства входит только организация дорожной деятельности. А все работы, в том числе, по разработке проектов, выполняются подрядными организациями на основании муниципальных контрактов. Ссылается на невозможность исполнения решения суда в установленные сроки, поскольку необходимо заключение нескольких последовательных контрактов на выполнение работ. При этом срок заключения контракта составляет 30-40 дней (л.д. 161-166).

В возражениях на жалобу прокурор Тракторозаводского района г. Челябинска считает решение суда законным и обоснованным, доводы

4

жалобы считает неподлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области не принял участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 181). Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчиков, истца судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции на основании обращения директора ГБУСПО «Техникум-интернат инвалидов имени И.И. Шуба» прокуратурой Тракторозаводского района совместно с ГИБДД УМВД России по г. Челябинску была проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения вблизи образовательной организации, а именно на участке дороги, проходящей вдоль домов 31 и 31 А по ул. Марченко (по перекрестку Молодежный) в месте Т-образного перекрестка, образуемого пересечением указанной дороги и дороги, проходящей вдоль зданий 31 А, ЗЗБ, 33/1, ЗЗБ/2 по ул. Марченко (переулок Копейский), ведущий к проспекту Ленина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в ходе которой было установлено, что с северной стороны от дома № 31 по ул. Марченко до ул. Марченко отсутствует тротуар; на участке от ул. Марченко до ул. Молодежная отсутствуют пешеходные переходы, что превышает 300 м.; на данном участке дороги отсутствует искусственное освещение; на пересечении указанной дороги и дороги в направлении к пр. Ленина отсутствуют знаки 2.1 и 2.4; на указанном перекрестке ограничен треугольник видимости «транспорт-транспорт», что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации движения от 20.07.2017 г. (л.д. 8, 20).

31.08.2017 г. прокурором Тракторозаводского района города Челябинска в адрес Главы города Челябинска направлено представление № *** о принятии исчерпывающих мер к устранению выявленных нарушений, а именно: на участке дороги от дома № 31 по ул. Марченко до ул. Марченко в

5

Тракторозаводском районе г. Челябинска в нарушение пп. 4.5.1.3 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» отсутствует тротуар, вследствие чего дети-инвалиды часть пути от ГБУСПО «Техникум-интернат инвалидов имени И.И. Шуба» до ближайшего пешеходного перехода вынуждены преодолевать по проезжей части дороги;

в нарушение п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 на обозначенном участке дороги отсутствует стационарное электрическое освещение;

в нарушение п. 4.5.2.1 ГОСТ Р 52766-2007 на участке дороги от ул. Марченко до пер. Молодежный более 300 метров отсутствует пешеходные переход;

в нарушение п.п. 5.3.2, 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» отсутствуют знаки приоритета;

в нарушение п. 5.2.25 ГОСТ Р 52289-2004 перед участками дороги, проходящей вдоль территории детского образовательного учреждения, а также частично пересекаемыми детьми отсутствует дорожный знак 1.23 «Дети»;

в нарушение п. 11.9 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» ограничен треугольник видимости «транспорт-транспорт» (л.д. 24-25).

По результатам рассмотрения указанного представления заместителем Главы города по дорожному хозяйству ***. дан ответ за №***от 08.09.2017 из которого следует, что тротуар от дома № 31 по ул. Марченко до ул. Марченко обустроен. Строительство объектов наружного освещения на вышеуказанном участке в настоящее время невозможно в связи с необходимостью разработки проектно-сметной документации на выполнение строительно-монтажных работ. При планировании мероприятий на 2018 год данный вопрос будет рассмотрен, в случае наличия достаточного финансирования строительство объектов наружного освещения от дома 31 по ул. Марченко до ул. Марченко будет включен в план мероприятий. После выполнения работ по строительству объектов наружного освещения, создания условий для безопасности движения пешеходов будет выполнено обустройство пешеходного перехода. На участке от дома № 31 по ул. Марченко до ул. Марченко согласно п. 5.3.5 ГОСТ Р 52289-2004 не требуется установка знаков приоритета, так как к проезду от пер. Молодежный до ул. Марченко примыкают выезды с прилегающих Дворовых территорий и территорий предприятий. Знаки 1.23 «дети» будут установлены в срок до 22.09.2017, о чем информация будет направлена дополнительно. Применение «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» по вопросу организации треугольника видимости «транспорт-транспорт» нецелесообразно, поскольку Свод правил

6

применяется к вновь разрабатываемой градостроительной и проектной документации, а также к иным видам деятельности, приводящим к изменению сложившегося состояния территории, недвижимости и среды проживания (л.д. 81-85).

Начальником Управления дорожного хозяйства администрации г. Челябинска в дополнение к ранее данному ответу от 08.09.2017 г. № ***в прокуратуру Тракторозаводского района г. Челябинска, Прокурору г. Челябинска направлено письмо от сентября 2017 года № ***в котором сообщено, что дорожные знаки «Дети» на ул. Марченко в районе дома № 31 установлены (л.д. 29).

11.04.2018 повторно Прокуратурой Тракторозаводского района г. Челябинска по обращению директора ГБУСПО «Техникум-интернат инвалидов имени Шуба» совместно с ГИБДД УМВД России по г. Челябинску проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения вблизи образовательной организации, по результатам которой составлен акт проверки от 11.04.2018, из которого следует, что: на участке дороги от дома № 31 по ул. Марченко по переулку Молодежный в месте Т-образного перекрестка, образуемого пересечением переулка Молодежный и переулка Копейского, ведущего к пр. Ленина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в нарушение п.п. 5.3.2, 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» отсутствуют знаки приоритета; в нарушение п. 11.16 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» ограничен треугольник видимости «транспорт-транспорт» (л.д. 9-10).

Результаты данной проверки послужили основанием для обращения в суд с соответствующими требованиями.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции установив нарушение ответчиками требований п.п. 5.3.2, 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2004, а именно: отсутствие знаков приоритета, и п. 11.16 СП 42-13330.2016 ограничение треугольника видимости на примыкании участков дорог -дороги, проходящей вдоль домов 31 и 31 А по ул. Марченко в месте Т-образного перекрестка, образуемого пересечением указанной дороги и дороги, проходящей вдоль зданий 31 А, ЗЗБ, 33/1, ЗЗБ/2 по ул. Марченко, ведущей к проспекту Ленина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, что на спорном участке дороги с одной стороны расположена теплотрасса, а с противоположной стороны капитальные строения, огороженные забором (гаражи), а также имеются зеленые насаждения, что препятствуют безопасному движению транспортных средств и пешеходов из-за

ограничения видимости дороги, учитывая, что наличие указанных нарушений не позволяет участникам Дорожного движения возле образовательного учреждения полноценно выполнять требования Правил дорожного движения, вызывает опасность возникновения Дорожно-транспортных происшествий, а также создает реальную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, в том числе инвалидов, руководствуясь ст.ст. 1-3, 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 13, 17, 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разделом 2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги, ГОСТом Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения Дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих Устройств», ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом г. Челябинска, учитывая, что полномочиями в сфере осуществления организации содержания, строительства и ремонта автомобильных дорог местного значения наделена администрация г. Челябинска и Управление дорожного хозяйства администрации г. Челябинска, признал заявленные требования обоснованными.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда в указанной части является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурором не представлено доказательств наличия нарушений на указанном пересечении дорог, истец просит обязать ответчиков произвести работы в районе перекрестка по ул. Марченко, и дороги, ведущей к пр. Ленина, однако акт проверки от 11 апреля 2018 года, положенный в основу оспариваемого решения содержит сведения о пересечении переулков Молодежного и Копейского, при этом суд не дал оценки тому факту, что переулки, указанные в акте, не образуют Т-образного перекрестка в районе дома 31 по ул. Марченко, судебной коллегией отклоняются как не состоятельные.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных

8

сооружений и технических средств организации движения от 20.07.2017 г., составленного госинспектором дорожного надзора штаба полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ст. лейтенантом полиции Хужахметовым Р.А., следует, что с северной стороны от дома № 31 по ул. Марченко до ул. Марченко отсутствует тротуар; на участке от ул. Марченко до ул. Молодежная отсутствуют пешеходные переходы, что превышает 300 м.; на данном участке дороги отсутствует искусственное освещение; на пересечении указанной дороги и дороги в направлении к пр. Ленина отсутствуют знаки 2.1 и 2.4; на указанном перекрестке ограничен треугольник видимости «транспорт-транспорт» (л.д. 20).

Из акта проверки от 11.04.2018, составленного страшим помощником прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Ивановой Я.Ю. совместно с ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, следует, что: на участке дороги от дома № 31 по ул. Марченко по переулку Молодежный в месте Т-образного перекрестка, образуемого пересечением переулка Молодежный и переулка Копейского, ведущего к пр. Ленина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в нарушение п.п. 5.3.2, 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» отсутствуют знаки приоритета; в нарушение п. 11.16 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» ограничен треугольник видимости «транспорт-транспорт» (л.д. 9-10).

Согласно актам проверок от 20.07.2017, 11.04.2018 нарушения в области безопасности дорожного движения выявлены именно в районе дома №31 по ул. Марченко, на участке от ул. Марченко до ул. Молодежная и дороги в направлении к пр. Ленина, на Т-образном перекрестке, образуемом пересечением переулка Молодежный и переулка, ведущего к пр. Ленина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, названного в актах «Копейский».

Согласно представленным в материалы дела фотографиям, выкопировки из приложения 2-GIS, а также пояснениям в суде апелляционной инстанции представителя ответчика и прокурора, Т-образный перекресток образуется пересечением дороги, проходящей вдоль домов 31 и 31 А по ул. Марченко и дороги, проходящей вдоль зданий 31 А, ЗЗБ, 33/1, ЗЗБ/2 по ул. Марченко, ведущей к проспекту Ленина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, наименования дорога, проходящая вдоль зданий 31 А, ЗЗБ, 33/1, ЗЗБ/2 по ул. Марченко по направлению к проспекту Ленина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, не имеет, иного Т-образного перекрестка в районе ГБУСПО «Техникум-интернат инвалидов имени Шуба», расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, 31, не имеется.

9

Таким образом, доводы о том, что актами проверок от 20.07.2017, 11.04.2018 не подтверждается наличие нарушений на указанном в уточненном иске пересечении дорог, поскольку переулок Копейский, расположен в иной части Тракторозаводского района г. Челябинска являются не состоятельными, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе и письменными сообщениями администрации г. Челябинска, Управления дорожного хозяйства администрации г. Челябинска о рассмотрении представлений прокурора, вынесенных по результатам указанных проверок, и частичном их исполнении, подтверждается факт выявленных нарушений именно на пресечении дорог, проходящих вдоль домов 31 и 31 А по ул. Марченко и вдоль зданий 31 А, ЗЗБ, 33/1, ЗЗБ/2 по ул. Марченко по направлению к проспекту Ленина в Тракторозаводском районе г. Челябинска.

Не состоятельны доводы жалобы относительно того, что ГОСТ Р 52289-2004 предусматривает иные способы регулирования движения на пересечении неравнозначных дорог, поскольку как правильно указал суд первой инстанции на спорном участке отсутствуют условия, при которых в соответствии с пунктом 5.3.5 ГОСТ Р 52289-2004 допускается не устанавливать знаки 2.1, 2.3.1 - 2.3.7. Факт того, что пересекаемые дороги находятся в оном уровне, обе имеют асфальтированное покрытие, пересекающиеся Т-образным образом дороги, проходящие вдоль домов 31 и 31 А по ул. Марченко и вдоль зданий 31 А, ЗЗБ, 33/1, ЗЗБ/2 по ул. Марченко не являются выездами с прилегающих дворовых территорий подтвержден схемами, фототаблицами, выкопировки из приложения 2-GIS, а также пояснениям представителя ответчиков в суде апелляционной инстанции, в связи с чем установления знаков приоритета на спорном перекрестке в целях обеспечения безопасности движения является обязательным.

Ссылки в апелляционной жалобе на неверное применение судом норм, установленных СП 42.13330.2016, суд в решении отметил, что согласно пункту 1.3 указанных правил требования СП 42.13330.2016 с момента его ввода в действие предъявляются к вновь разрабатываемой градостроительной и проектной документации, а также к иным видам деятельности, приводящим к изменению сложившегося состояния территории, недвижимости и среды обитания, однако в нарушение данного положения суд применил требования, установленные данным сводом правил ввиду того, что пересечение улиц находится вблизи общеобразовательного учреждения, целью которого является социальная адаптация и профессиональная реабилитация инвалидов, при этом доказательств того, что на спорном участке проводились работы по реконструкции или перепланировке прилегающей территории, материалы дела не содержат, судебной коллегией отклоняются, поскольку все ранее действующие редакции СНиП 2.07.01-89 всегда содержали аналогичные требования к видимости на нерегулируемых перекрестках, что и требования содержащиеся в пунктах 11.16, 11.17 Свода

10

правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30 декабря 2016 г. N 1034/пр).

Не являются основанием для отмены решения суда в части возложения обязанности на ответчиков обеспечить на примыканиях спорных автомобильных дорог видимость (треугольник видимости) расположение ограждения и теплотрассы, поскольку как установлено судом на спорном участке дороги помимо данных сооружений имеются зеленые насаждения (лесопосадки), также ограничивающие видимость дороги. Расчет в соответствии с таблице 5.9 СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*, Утвержденного призом Минрегиона России от 30.06.2012 № 266, в зависимости от расчетной скорости движения транспортных средств на пересекаемых дорогах, в соответствии со схемой, приведенной в рисунке 6.2 СП 34.13330.2012, ответчиками не произведен, доказательств действительности попадания указанных сооружений в треугольник видимости не представлено, также как и не представлено доказательств правомерности их размещения на спорной территории. Показания специалиста - госинспектора дорожного надзора штаба полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ст. лейтенанта полиции ***., о том, что на спорном перекрестке, чтобы увидеть движущийся автотранспорт необходимо выехать на встречную полосу, что является небезопасным, а также указание на потенциальные причины ограничения видимости расположенные в близи спорного перекрестка (лесопосадки, забор, теплотрасса), без произведения необходимых расчетов, сами по себе не свидетельствуют о необходимости демонтажа указных сооружений.

В соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

11

Поскольку решением суда вопрос о правах и обязанностях АО «Уральская теплосетевая компания» не разрешается, из характера спорного правоотношения не следует, что настоящее гражданское дело не возможно рассмотреть без участия АО «Уральская теплосетевая компания», ответчиками не представлено доказательств того, что без демонтажа забора и теплотрассы невозможно обеспечение треугольника видимости, то оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика, либо третьего лица АО «Уральская теплосетевая компания» у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с выводом суда о том, что администрация г. Челябинска и Управление дорожного хозяйства администрации г. Челябинска являются надлежащими ответчиками по данному иску, что в полномочия администрации г. Челябинска и Управления дорожного хозяйства входит только организация дорожной деятельности, а все работы, в том числе, по разработке проектов, выполняются подрядными организациями на основании муниципальных контрактов, подлежат отклонению как не состоятельные.

В силу статей 3, 5, 6, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения, основным принципом которого является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, осуществляется посредством деятельности, в том числе органов местного самоуправления городского поселения, по организации дорожного движения, при этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, обеспечение безопасности дорожного движения на них возложено на уполномоченные органами местного самоуправления.

Согласно пп. 16 п. 5 ст. 36 Устава г. Челябинска администрация г. Челябинска осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Челябинска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковой (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных

дорог местного значения в границах г. Челябинска, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 37 Устава г. Челябинска в структуру г. Челябинска входят структурные подразделения аппарата администрации г. Челябинска и отраслевые (функциональные) органы администрации г. Челябинска.

Во исполнение ст. 37 Устава г. Челябинска Решением Челябинской городской Думы от 22.11.2005 г. № 8/26 было учреждено Управление дорожного хозяйства администрации г. Челябинска и наделено правами самостоятельного юридического лица.

В соответствии со ст. 2 Положения об Управлении дорожного хозяйства администрации г. Челябинска Управление является отраслевым, функциональным органом администрации г. Челябинска и предназначено для осуществления управленческих функций в области эффективного функционирования и сбалансированного развития дорожного хозяйства, автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города Челябинска, находящихся в хозяйственном ведении (оперативном Управлении) муниципальных унитарных предприятий и муниципальных Учреждений, а также организации освещения улиц.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, согласно которой разработка проектов содержания автомобильных дорог, организации дорожного движения, схем дислокации дорожных знаков и разметки, экспертиза проектов сметных расчетов стоимости работ по содержанию является одним из видов работ по содержанию автомобильных дорог.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

13

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (часть 2 указанной статьи).

Приказом Минтранса России от 17 марта 2015 года № 43 утверждены Правила подготовки проектов и схем организации дорожного движения, в пункте 3 этих Правил основными целями и задачами разработки документации по организации дорожного движения указаны, в том числе обеспечение безопасности дорожного движения; упорядочение и улучшение условий дорожного движения транспортных средств и пешеходов.

Из анализа приведенных норм права следует, что обязанность по подготовке (разработке) проектов и схем организации дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения является обязанностью администрации г. Челябинска, Управления дорожного хозяйства администрации г. Челябинска предусмотренной действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, поскольку необходимо заключение нескольких последовательных контрактов на выполнение работ, при этом срок заключения контракта составляет 30-40 дней, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

В соответствии с положениями частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Принимая во внимание особенность бюджетного планирования, финансирования муниципальных бюджетных учреждений, характер возложенных обязанностей, их общественную значимость, учитывая, что ответчикам необходимо время для выполнения возложенных на них судом обязанностей, исходя из принципов справедливости и разумности, суд первой инстанции обосновано установил срок исполнения решения суда -два месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае невозможности исполнения решения суда в установленный срок, ответчики вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочки исполнения судебного постановления.

14

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства администрации г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи