Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договору; по встречному иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора оказания услуг, признании услуг частично оказанными.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ФИО3, ФИО2, ФИО4, не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований просила расторгнуть договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО3, ФИО8, ФИО4, действующих от имени «ANI_ smm» (исполнители), взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средств за не исполнение договора в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей, почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что компания «ANI_smm» как юридическое лицо не зарегистрирована, в связи с чем, иск предъявлен ФИО2 как лицу, подписавшему договор услуг. Согласно договору оказания услуг ответчики обязались оказать услуги по продвижению в социальных сетях в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ студии ногтевого сервиса, который включает ведение аккаунта студии. Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей. После оплаты счета, выставленного ответчиком на сумму 12 500 рублей, ФИО2 перестала отвечать на телефонные звонки, в связи с чем, в ее адрес была направлена претензия.

Истец, ссылаясь на положения статей 8, 10, пункт 1 статьи 1102, пункт 1 статьи 1104, пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая, что ФИО2 не выполнила своих обязательств по договору оказания услуг, существенно нарушила условия договора, не представила доказательств выполнения в полном объеме работ, предусмотренных договором работ в полном объеме, полученные денежные средства не возвратила.

ФИО2 обратилась с встречным исковым заявлением к ИП ФИО1, в котором с учетом уточнения требования просила признать частично оказанными услуги по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в части анализа ниши, целевой аудитории, конкурентов; разработки контент-плана на месяц; составление визуала на месяц; проведения двух контент-съемок; обработки фото-и видео-контента, на общую сумму 12500 рублей; расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в части не оказанных услуг, а именно: в части подготовки постов для публикаций согласно контент-плана; публикации постов/рилс 3 раза в неделю; ежедневной публикации сторис 5-7 раз в день; продвижении бесплатными методами, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

В обоснование заявленных встречных требований ФИО2 указала на частичное исполнение обязательств по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и передачу ИП ФИО1 визуал (мудборд) страницы на 12 постов, контент-план на месяц в формате xls (в том числе с корректировкой на неделю для удобства и по договоренности с ИП ФИО1); отснятые материалы с двух контент-съемок, в том числе в обработке, видеоматериалы (рилс). Данные материалы используются ИП ФИО1 Стоимость выполненных работ согласно прайса, размещенного в сети Интернет на странице «ANI_smm» составила 18 000 рублей, но с учетом общей стоимости услуг по договору составляет 12 500 рублей.

Фактически исполнителями были подготовлены все материалы на месяц ведения аккаунта ИП ФИО1 (фото, видео, шаблоны сториз, рилс), которыми ответчик может воспользоваться и продолжить ведение страницы уже по готовому контент-плану с готовыми материалами.

Протокольным определением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - ФИО3, ФИО4

ИП ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, её представитель ФИО9, исковые требования поддержала, с встречным иском не согласилась, указав на то, что представленные ответчиками скриншоты не могут говорить о надлежащем выполнении условий договора. Также указала на отсутствие акта выполненных работ.

ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, встречные иск поддержала, сославшись на предоставлении части услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, указанных во встречном иске, многочисленные правки со стороны истца.

ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями ИП ФИО1 не согласились, встречный иск поддержали.

ФИО3 пояснила, что ею непосредственно были подготовлены фотообложки для видео, принимала участие в видеосъмке. Предложенные ответчиками идеи используются ИП ФИО1 Услуги не были оказаны в полном объеме из-за многочисленных претензий истца.

Решением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, судебных расходов - отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворены частично. Договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в части произведенной оплаты признан исполненным в размере 12500 рублей. Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

В апелляционной жалобе истец ИП ФИО1 просит отменить решение Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение. Считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства по делу. Так сторонами по делу не оспорено, что между истцом и ответчиками заключенный договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ с организацией, которая как юридическое лицо нигде не зарегистрирована. В связи с чем, полагает, что договор возмездного оказания услуг заключен с несуществующим юридическим лицом.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что отдельная стоимость услуг по анализу ниши целевой аудитории, конкурентов, разработки контент-плана на месяц, составление визуала на месяц, проведение контент съемки, которые ответчики оценили в 12500 рублей, не были оговорены в договоре и не имеют потребительской ценности для заказчика, исходя из буквального толкования условий договора (статей 421, 431 ГК Российской Федерации) и его целей, руководствуясь принципом добросовестного осуществления гражданских прав.

Судом первой инстанции установлено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком для продвижения услуг Заказчика в социальных сетях, работа не выполнена, а ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель отказался от исполнения договора. Ответчиком не представлены доказательства оказания услуги по продвижению в социальных сетях в указанный период.

Полагает, что в силу положений пункта 1 статьи 779 ГК Российской Федерации оплате подлежат только фактически оказанные услуги надлежащего качества. При заключении договора она рассчитывала на получение конечного результата услуги по продвижению в социальных сетях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не доказал предоставления услуг сумму 12500 рублей. С прайсом при заключении договора истца не ознакомили. Также истец указывает на то, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу(оказанную услугу), однако истец полагает, что она не принимала какую-либо работу, а наоборот направляла ответчику претензию.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывают на то, что судом первой инстанции должным образом оценены все представленные доказательства, в связи с чем, было отказано в удовлетворении требований истца, а встречные исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, заявлений о причинах неявки и ходатайств суду не направила.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг с агентством по продвижению «ANI_ smm», в лице ФИО3, ФИО2 и ФИО4 (исполнитель), который был подписан заказчиком, а от лица исполнителей - ФИО2

Агентство по продвижению «ANI_ smm» в качестве юридического лица не зарегистрировано.

Согласно условиям заключенного договора возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по продвижению в социальных сетях в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязался их оплатить.

Услуги по продвижению в социальных сетях согласно п.1.1 договора заключались в осуществлении ведения аккаунта студии ногтевого сервиса Larci_beautu_studio и включали анализ ниши, целевой аудитории, конкупентов; разработать контент план на месяц; составить визуал на месяц, провести контент-съемки, обработать фото и видео контент, подготовить посты для публикаций, согласно контент-плану; осуществить публикацию постов/reels 3 раза в неделю (reels могут заменить пост и наоборот, по согласованию с заказчиком; ежедневную публикацию сторис 5-7 в день; продвижение бесплатными методами.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителю заказчиком, включает в себя постоянную часть - стоимость работы ежемесячно 25 000 рублей, оплата которых предусмотрена 15 и 30 равными платежами (п.3.1 договора).

Анализ содержания договора позволяет сделать вывод о том, что данный договор о возмездном оказании услуг заключен в области маркетинга, в сфере деятельности, направленной на повышение лояльности целевой аудитории к бренду посредством работы в социальных сетях, форумах и блогосфере. При этом социальные сети используются в качестве каналов для продвижения информационных поводов и решения различных информационных и PR-задач SMM (Social Media Marketing).

В соответствии со статьей 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются, в том числе к договорам оказания маркетинговых услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 произвела оплату части услуг по договору возмездного оказания услуг в размере 12500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 в адрес ИП ФИО1 было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, который содержал отчет о выполненных за период с 11 октября по ДД.ММ.ГГГГ работах: анализ ниши целевой аудитории, разработка контента плана на месяц, составление визуала на месяц, проведение контент-съемки, обработка фото- и видиоконтента и подготовка постов для публикации, согласно контент-плану. К письму приложены акт выполненных работ на сумму 12 500 рублей и соглашение о расторжении договора. Данное отправление вручено ИП ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО1 в адрес ФИО2ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о возврате 12 500 рублей и уведомлением о расторжении договора. Отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении иска ИП ФИО1, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что ответчиками были оказаны услуги по анализу ниши и целевой аудитории, разработан контент-план на месяц, составлен визуал на месяц, проведены две контент-съемки, осуществлена обработка фото и видео-контента, что подтверждено представленными ФИО2 письменными доказательствами в виде переписки сторон, фотоматериалов, видеоматериалов, о разработке согласованных сторонами услуг. Работы выполнялись совместно тремя ответчиками, при этом, отчеты о проделанной работе согласовывались в чате группы Larci_beautu_studio. Суд признал, что стоимость выполненных работ соизмерима с ценами, указанными в прайсе, размещенном ответчиками в сети интернет, и составляет 12 500 рублей.

В связи с этим суд удовлетворил встречный иск, признав договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполненным в части произведенной оплаты, в размере 12 500 рублей которые и были фактически оплачены заказчиком и отказал ИП ФИО1 в иске о взыскании этой суммы.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований о расторжении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор считается расторгнутым с момента получения другой стороной уведомления о расторжении договора.

Суд первой инстанции также признал не имеющим существенного значения факт указания ответчиками при заключении спорного договора компании «ANI_ smm», не являющейся юридическим лицом, а фактически указывают на наименование страницы ФИО2 в сети интернет, признав спорный договор заключенным между ИП ФИО1 и подписавшей его ФИО2 исходя, в том числе из дальнейших действия сторон этого договора.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Так судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств заключения договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ с несуществующим юридическим лицом - организацией, которая как юридическое лицо нигде не зарегистрирована.

Действующим гражданским законодательством не запрещено заключение договоров оказания услуг в сфере продвижения в социальных сетях между физическими лицами, юридические лица не указаны в качестве лиц, имеющих исключительное право на заключение таких договоров. С учетом условий договора и действий лиц, подписавших договор, направленных на исполнение условий договора, данное обстоятельство правомерно признано судом как не имеющее существенного значения для разрешения настоящего спора в рамках заявленных апеллянтом предмета и оснований иска.

Соглашаясь с размером стоимости фактически оказанных услуг, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный исполнителем услуги. Вместе с тем, автор апелляционной жалобы, не соглашаясь с решением суда в этой части, иных доказательств, которые могли бы поставить под сомнение расчет исполнителя, суду не представил.

Доводы апеллянта о том, что фактически выполненная в рамках договора работа не подлежит оплате, поскольку выполнение этих работ в отдельности от общего объема услуг не имеет потребительской ценности для заказчика, исходя из буквального толкования условий договора (статей 421, 431 ГК Российской Федерации) и его целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных ФИО2 и приложенных к письму о расторжении договора, следует, что исполнителем были предоставлены услуги по анализу ниши и целевой аудитории, разработан контент-план на месяц, составлен визуал на месяц, проведены две контент-съемки, осуществлена обработка фото и видео-контента, заказчику переданы визуал (мудборт) страницы на 12 постов, контент-план на месяц, отснятые видиоматериалы (рилс).

Как усматривается из содержания представленного исполнителем акта, акт не содержат информации о публикации постов 3 раза в неделю, ежедневной публикации сторис и о продвижении бесплатными методами. Переданные заказчику материалы позволяют их самостоятельному использованию заказчиком путем ведения страницы по контент-плану с готовыми материалами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необоснованным довод автора апелляционной жалобы со ссылкой на положения пункта 1 статьи 779 ГК Российской Федерации о том, что переданные заказчику ИП ФИО1 материалы не имеют потребительской ценности для заказчика. Доказательств обратного заказчиком суду не представлено, каких-либо требований относительно качества предоставленных услуг заявлено не было.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом апелляционной жалобы относительно недобросовестности осуществления ответчиками по первоначальному иску гражданских прав, так как материалы дела не содержат доказательств того, что какая-либо из сторон спора действовала недобросовестно.

Не является основанием для отмены постановленного судебного акта суждение автора апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции установлено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не был выполнена работа по размещению подготовленной информации в социальных сетях. Исполнителем этот факт не оспаривался, выполнение данной работы в объем выполненных и подлежащих оплате услуг не вошел.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие расчет о стоимости фактически выполненных работ, представленный исполнителем. Заказчиком контррасчет не представлялся, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы об определении их рыночной стоимости выполненных работ ИП ФИО1 не обращалась. Прайс, размещенный на сайте группы «ANI_ smm», находится в общем доступе.

Не является основанием для отмены постановленного по делу решения и довод апелляционной жалобы о том, что заказчик не принимала выполненных работ, поскольку не подписывала акт их приема-передачи. Исполнителем представлены доказательства изготовления и направления заказчику материалов, указанных в акте приемки-передачи, направленном заказчику ДД.ММ.ГГГГ. Данных о том, что эти материалы не были приняты и возвращены исполнителю, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия учитывает, что по условиям заключенного сторонами договора возмездных услуг конкретного, четкого представления о требуемом объеме работы - объеме разработанного в соответствии с контент-стратегией контент-плана, обозначения необходимых рубрик, объема публикаций не содержится.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено ДД.ММ.ГГГГ