Апелляционное определение № 11-862/19 от 31.01.2019 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -862/2019 Судья Завьялова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Марченко А.А., Винниковой Н.В.,

при секретаре Вернигоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 октября 2018 года по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО), ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ1», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о признании торгов несостоявшимися, признании отсутствующей ипотеки в отношении недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Банк ВТБ (ПАО), ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ1», МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях

о признании торгов от 13 июля 2018 года несостоявшимися в связи с отсутствием подачи заявок,

признании отсутствующей ипотеки, возникшей на основании договора № *** от 03 сентября 2008 года в пользу ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ1» в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 - земельного участка, площадью 1002,37 кв.м., с кадастровым номером: *** и расположенного на нем объекта незавершенного строительства, площадью застройки 280,8 кв.м. с кадастровым номером: *** по адресу: *** (л.д. 3-6, 117-120).

В обоснование иска указала, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 26 апреля 2017 года с ФИО1 в

пользу ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» взыскана задолженность по договору от 03 сентября 2008 года № *** по состоянию на 23 ноября 2016 года в размере 1 768 262 рублей 93 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок и незавершенный строительством объект по адресу: г. ***, путем реализации с публичных торгов. На основании решения суда возбуждено исполнительное производство, заложенное имущество передано на торги, первый торги назначенные на 23 мая 2018 года признаны несостоявшимися, в связи с чем назначены повторные торги на 13 июля 2018 года. Исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено по заявлению взыскателя 11 июля 2018 года, имущество отозвано с реализации. По состоянию на 11 июля 2018 года заявок на участие в торгах не поступало, в связи с отсутствием заявок торги следует признать несостоявшимися. Поскольку ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» не воспользовалось своим правом оставить за собой предмет залога после вторых торгов, ипотека в отношении заложенного имущества прекратилась.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 в суде первой инстанции иск не признала. Указала, что в пункте 1 статьи 352 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований прекращения ипотеки, который не предусматривает возможность прекращения ипотеки в отношении объектов недвижимости в связи с прекращением исполнительного производства по заявлению взыскателя.

Представители ответчиков ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1», МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганских областях, третьих лиц Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска, ООО «Капитал-групп» участия в суде первой инстанции не приняли.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда. Выражает несогласие с выводом суда о том, что процедура проведения повторных торгов не была завершена в связи с тем, что имущество было отозвано с торгов взыскателем и возвращено с торгов 11 июля 2018 года, дата окончания подачи заявок 12 июля 2018 года, 13 июля 2018 года торги в отношении спорного имущества не проводились. Считает, что торги следует признать несостоявшимися, в связи с отсутствием подачи заявок, при этом статус торгов - текущий. Указывает, что судом неверно рассчитано время, дата принятия заявок на участие в торгах, имеющих существенное значение при рассмотрении дела. Ссылается на то, что ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» могло и должно было знать, что торги являются несостоявшимися, установленный Законом об ипотеке срок для оставления предмета залога за собой не может прерываться отзывом исполнительного листа. Поскольку

2

ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» не воспользовалось своим правом оставить за собой предмет залога после вторых торгов в определенный законом срок, ипотека в отношении заложенного имущества прекратилась (л.д. 193-196).

Истец ФИО1, представители ответчиков Банка ВТБ (ПАО), ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1», МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганских областях, третьих лиц Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска, ООО «Капитал-групп», третье лицо ФИО1 не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 209-2012, 213, 215, 216, 217, 218). Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчиков, истца судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции ФИО1 является собственником объекта незавершенного строительства площадью 280,0 кв.м. по адресу: г.***, ограничение: ипотека в силу закона с 09.03.2017 года в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.12.2017 года (л.д. 102-104).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-171/2017 исковые требования ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречный иск ФИО1 к ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» об обращении взыскания на земельный участок и на незавершенный строительством объект, взыскании переплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительными пункта кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

3

Расторгнут кредитный договор от 03 сентября 2008 года №***, заключенный между ФИО1 и ВТБ (ЗАО). С ФИО1 в пользу ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» взыскана задолженность по договору от 03 сентября 2008 года №*** по состоянию на 23 ноября 2016 года в размере 1 768 262 рубля 93 копейки, из них: основной долг 1 768 262 рубля 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 29 041 рубль 31 копейка, всего взыскано 1 797 304 рубля 24 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок с КН ***, незавершенный строительством объект площадью застройки с КН ***, определен способ их реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 1 104 000 рублей и 2 815 382 рубля, соответственно, всего 3 919 382 рубля, (л.д. 8-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинской областного суда от 08 августа 2017 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 апреля 2017 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1», ФИО1 - без удовлетворения, (л.д. 17-24).

Определением Орджоникидзевского районного суда Челябинской области от 15 мая 2018 года, вступившим в законную силу 24 июля 2018 года произведена замена истца ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» на правопреемника Банк ВТБ «ПАО» по гражданскому делу № 2-171/2017 (л.д.30-32, 47-49).

14 февраля 2018 года в рамках исполнительного производства №*** постановлением судебного пристава-исполнителя спорное недвижимое имущество передано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, составлен акт передачи арестованного имущества на торги (л.д.25-27, 97-100).

Как следует из материалов дела перовые торги, назначенные на 23 мая 2018 года признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе, после снижения цены на 15% было опубликовано извещение о проведении повторных торгов в форме открытого аукциона опубликовано 28 июня 2018 г., дата окончания приема заявок на участие в торгах - 12 июля 2018 г., лот№ 30 (л.д.95,96,124-128,134-135).

Заявлением об окончании исполнительного производства от 11.07.2018 года ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» отозвал исполнительный лист от 17.10.2017 года (л.д.50), в связи с чем 11 июля 2018 года судебным

4

приставом - исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №***, постановление о снятии ареста со спорного имущества, а также постановление об отзыве указанного имущества с реализации, составлен акт возврата арестованного имущества с реализации (л.д.89-93).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции установив, что законным владельцем закладной на заложенное имущество в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО), договор о залоге недвижимости (об ипотеке) в судебном порядке не оспорен, не признан недействительным, не расторгнут, задолженность, взысканная решением суда по кредитному договору от 03 сентября 2018 г. № *** в размере 1797304,24 руб. по состоянию на 14 августа 2018 г. должником не погашена, процедура проведения повторных торгов не была завершена, имущество с торгов было возвращено, поскольку заявлением об окончании исполнительного производства от 11 июля 2018 г. ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1», являвшийся на тот момент взыскателем отозвал исполнительный лист, в рамках исполнительного производства спорное имущество взыскателю также не предлагалось, пришел к выводу, что основании для прекращения ипотеки, признании ипотеки отсутствующей не имеется.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Залог является способом обеспечения обязательства перед кредитором, при котором кредитор в случае неисполнения должником обязательства может получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Как указано в п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Так, согласно п. 4 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных

5

торгах, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В силу п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

В рассматриваемом случае процитированные специальные положения законодательства не применимы, поскольку банк как взыскатель по исполнительному производству, в рамках которого проводилась реализация предмета ипотеки, отозвал исполнительный документ с исполнения до окончания срока подачи заявок и признании повторных торгов несостоявшимися, и, следовательно, юридически значимых действий по оставлению за собой нереализованного предмета ипотеки совершить не мог.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой спорного имущества, погашении задолженности истца, исполнения обязательств по кредитному договору перед Банком истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда, о том, что процедура проведения повторных торгов не была завершена в связи с тем, что имущество было отозвано с торгов взыскателем и возвращено с торгов 11 июля 2018 года, дата окончания подачи заявок 12 июля 2018 года, торги в отношении спорного имущества, назначенные на 13 июля 201.8 года не проводились, а также доводы относительно того, что торги следует признать несостоявшимися, в связи с отсутствием подачи заявок на момент окончания их приема, и поступлением постановления судебного пристава-исполнителя об отзыве с реализации имущества организатору торгов после окончания времени подачи заявок, не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

6

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Общие положения Закона «Об исполнительном производстве» закрепляют право взыскателя в любой момент исполнительного производства, если взыскание не произведено или произведено частично, потребовать возврата исполнительного документа (подп. 1 ч. 1 ст. 46). Возврат исполнительного документа, с одной стороны, будет основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (п. 3 ч. 1 ст. 47), а с другой, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве, то есть в течение трех лет со дня вступления судебного акта в силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения (ч. 4 ст. 46).

Исходя из вышеуказанных норм права, судебная коллегия полагает, что Банк до проведения повторных торгов воспользовался своим законным правом на отзыв исполнительного листа, в связи с чем не имелось правовых и фактических оснований для признании повторных торгов несостоявшимися, поскольку после окончания исполнительного производства процедура реализации заложенного имущества прекращена, при этом точное время поступления организатору торгов информации о прекращении исполнительного производства и отзыве имущества с реализации правового значения не имеет.

В такой ситуации прекращение ипотеки повлекло бы нарушение права Банка, поскольку имея информацию об окончании исполнительного производства и отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя предложения взыскателю об оставлении заложенного имущества, взыскатель не имел реальной возможности по реализации указанного права, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на то, что поскольку ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» не воспользовалось своим правом оставить за собой предмет залога после вторых торгов в определенный законом срок, ипотека в отношении заложенного имущества прекратилась судебной коллегией откланяются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление об отзыве исполнительного листа от 11 июля 2018 года не оказывает юридического значения для признания торгов несостоявшимися, ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» могло и должно было знать, что торги являются несостоявшимися, установленный Законом об ипотеке срок для оставления

7

предмета залога за собой не может прерываться отзывом исполнительного листа, не состоятельны, поскольку утверждение истца о том, что взыскатель могло и должно было знать, что торги являются несостоявшимися до окончания времени для подачи заявок является предположением, не основанном на материалах дела. При этом залогодержатель ограничен в выборе установленного законом поведения только после официального объявления несостоявшимися повторных торгов, до признания их несостоявшимся взыскатель не лишен возможности реализовать свое право отзыва исполнительного документа, прямо предусмотренное законом, в том числе осуществив его в вариативной ситуации.

Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

8