Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Правовая помощь онлайн» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Правовая помощь онлайн» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Правовая помощь онлайн» обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Правовая помощь онлайн» о защите прав потребителей.

В обоснование жалобы указано, что с решением мирового судьи он не согласен, поскольку между сторонами был заключен договор на оказание дистанционных информационно-правовым услуг, что подтверждается сертификатом «Семейный 3Y» <данные изъяты> от 15.02.2019г. Истец собственноручно подписал перевод денежных средств в счет оплаты сертификата, то есть выразил согласие с офертой и принял правила оказания услуг ООО «Правовая помощь онлайн». Услуга по сертификату была оказана, истцу была вручена письменная консультация и предоставлен доступ к личному кабинету с библиотекой документов, таким образом, услуга была оказана и возврат денежной суммы в полном объеме невозможен. Считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить в иске отказать.

Представитель ООО «Правовая помощь онлайн» в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом, о причине не явки не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания жалобы извещена надлежащим образом, о причине не явки не сообщила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности- ФИО4 в судебном заседании присутствовала, настаивала на удовлетворении доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд считает, что жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения мирового судьи судом апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применения норм материального права или норм процессуального права.

Решением мирового судьи судебного участка решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ООО «Правовая помощь онлайн» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по сертификату Семейный <данные изъяты> в размере 40000 рублей, неустойку в размере 3600 рублей, штраф в размере 21800 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 1 476 рублей, а всего 66 876 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей. С ООО «Правовая помощь онлайн» в доход государства взыскана пошлину в размере 1552 рублей.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено мировым судьей, 15 февраля 2019 года между ФИО8 и ООО «Правовая помощь онлайн» был заключен Сертификат (договор на оказание услуг информационно-правовой поддержки) Семейный <данные изъяты>.

При заключении данного Сертификата ФИО1 была уплачена его стоимость в размере 40 000 руб., что подтверждается распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на юридический адрес ответчика было направлено заявление о расторжении Сертификата и возврате его оплаченной стоимости, (вручено - 21.02.2019г.)

ДД.ММ.ГГГГ повторно, на адрес, озвученный сотрудником ООО «Правовая помощь онлайн» как адрес фактического места нахождения было направлено заявление о расторжении Сертификата и возврате его оплаченной стоимости, (вручено - 05.03.2019г.)

Стоимость сертификата возвращена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия, однако требования истца так и не были удовлетворены.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться о исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ссылка ответчика на агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому устанавливаются виды сертификатов, по которым оказывает услуги Агент — тариф «Верни налог», тариф «Верни налог онлайн» и тариф «Верни налог под ключ», что установлено п. 1.5 Агентского договора является несостоятельной.

В свою очередь судом установлено, что между истцом и ответчиком была заключен сертификат (договор на оказание услуг информационно-правовой поддержки) Семейный <данные изъяты>. То есть, предоставленный суду Агентский договор не имеет отношения к рассматриваемым правоотношениям.

Кроме того, ответчиком не предоставлено суду первой инстанции доказательств того, что 70% стоимости именно этого Сертификата Семейный 3Y CM3Y000294 было перечислено Агенту. Приложение № к Агентскому договору предусматривает форму Отчета о заключенных Клиентских договорах и поступивших в их оплату денежных средств. Не подтвержден факт оказания агентских услуг для заключения сертификата и их оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом мировой суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за сертификат в размере 40 000 рублей, а также неустойки в размере 3 600 рублей.

Согласно п.6 ст, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении требований суд обоснованно взыскал сумму штрафа в размере 21 800 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100, ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом сложности дела, объема нарушенного права, проведенной представителем работы, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг курьера в размере 1 476 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, ввиду чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере 1 552 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает, что мировой судья правильно применил нормы материального права, доказательства по делу исследованы полно и всесторонне, в связи с чем, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Правовая помощь онлайн» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Правовая помощь онлайн» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий