Апелляционное определение № 11-8647/18 от 24.07.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-8647/2018

судья Зозуля Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2018 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Бромберг Ю.В., Волошина А.Д.,

при секретаре Ерошкове Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Копейского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2018 года по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО3, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 77100 рублей, расходов по оценке ущерба - 19000 рублей, оплате услуг представителя - 15000 рублей, взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и финансовой санкции за период с 18 августа 2017 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда -10000 рублей, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 13 июня 2016 года по вине водителя автомобиля «ГАЗ-3302» ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «Фольксваген Гольф» причинены механические повреждения. АО «Страховая группа «УралСиб», где на момент происшествия была застрахована его гражданская ответственность, выплату страхового возмещения не произвело. В соответствии с заключением ООО «Ревизоръ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Гольф» с учетом износа составила 62200 рублей, утрата товарной стоимости - 14900 рублей. Поскольку претензионные требования АО «Страховая группа

2

«УралСиб» не удовлетворены, он обратился в Центральный районный суд г.Челябинска, которым 21 февраля 2017 года вынесено заочное решение об удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем, указанное решение АО «Страховая группа «УралСиб» не исполнено в связи с отзывом у него лицензии. 28 июля 2017 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где на момент происшествия была застрахована ответственность причинителя вреда, однако выплата страхового возмещения не произведена, претензионные требования не удовлетворены.

Определениями судьи от 11 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Страховая Компания Опора», третьего лица - АО «Страховая группа «УралСиб» (т.1 л.д.238, 239).

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 77100 рублей, неустойка - 184269 рублей, расходы по оценке ущерба - 19000 рублей, оплате услуг представителя - 10000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 38550 рублей. Этим же решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3383 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, указав в обоснование, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку АО «Страховая группа «УралСиб», где на момент происшествия была застрахована гражданская ответственность ФИО1, произвело передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО, ДСАГО АО «Страховая Компания Опора». Считает, что исходя из требований ст. 14.1 Закона об ОСАГО обязательства по страховой выплате возникают у страхователя потерпевшего.

Руководствуясь ч.5 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Страховая компания Ангара», которое приняла от АО «Страховая Компания Опора» страховой портфель.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора», ответчик ФИО2, представители третьих лиц АО «Страховая группа «УралСиб», Российского Союза Автостраховщиков, ООО «Страховая компания Ангара» о времени и месте рассмотрения дела судом

3 •'

апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В силу положений ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности

владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 13 июня 2016 года в 12 часов 00 минут в районе д.7 по ул.П.Столыпина в г.Челябинске в результате нарушения водителем автомобиля «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак ****, ФИО2 требований п.8.12 Правил дорожного движения РФ причинены механические повреждения автомобилю «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждены: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортом сотрудника ГИБДД, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО2 и ФИО1 (т.1 л.д.82-87).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак ****, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак ****, - в АО «Страховая группа «УралСиб», которое страховую выплату, несмотря на обращение истца, не произвело, в связи с чем, последний обратился за независимой оценкой в ООО «Ревизоръ», согласно заключениям которого №№16/416 и 16/416 (УТС) от 26 июня 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак ****, определена в размере 62200 рублей, величина утраты товарной стоимости - 14900 рублей, расходы по оценке ущерба - 19000 рублей (т.1 л.д.8-26). Поскольку претензионные требования АО «Страховая группа «УралСиб» не удовлетворены, ФИО1 обратился в суд.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу 08 июля 2017 года и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора заочным решением Центрального районного суда г.Челябинска от 21 февраля 2017 года, которым в пользу ФИО1 с АО «Страховая группа «УралСиб» взыскано страховое возмещение в размере 77100 рублей, штраф - 38550 рублей, расходы по оценке ущерба - 19000 рублей, неустойка - 77100

5

рублей, расходы на оплату услуг представителя - 7000 рублей, судебные расходы - 2227 рублей 89 копеек (т.1 л.д.27-28).

Сведения о том, что выданный на основании указанного решения суда исполнительный лист, подлинник которого имеется в материалах дела (т.1 л.д.142-145) предъявлялся взыскателем ФИО1 на исполнение, отсутствуют.

Согласно п.1 ст.26.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам, удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В силу п.2 указанной статьи в состав передаваемого страхового портфеля включаются:

1) обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам;

2) активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

Пунктом 4 ст.26.1 названного Закона предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель.

Все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель, со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля (п. 14 ст.26.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1).

19 апреля 2017 года между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО

6

«Страховая Компания Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля, согласно которому последнее приняло в полном объеме обязательства по действующим договорам ОСАГО, а также по договорам ОСАГО, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме или частично.

Данная информация является общедоступной (в частности, размещена на официальных сайтах АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» - т.1 л.д. 190-191, т.2 л.д.18-19, 224).

Вместе с тем, 28 июля 2017 года доверенное лицо ФИО1 обратилось в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае со ссылкой на то, что у АО «Страховая группа «УралСиб» отозвана лицензия, а состоявшееся ранее судебное решение не исполнено (т. 1 л.д. 176), между тем, приказ об отзыве лицензии на осуществление страхования по виду деятельности ОСАГО датирован 12 октября 2017 года (т.1 л.д. 186).

08 августа 2017 года в адрес ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» направило мотивированный отказ со ссылкой на п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО и необходимость обращаться в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков (т.1 л.д. 177-179).

29 января 2018 года последовало обращение к страховщику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения на основании заключений ООО «Ревизоръ» в сумме 77100 рублей и расходов по оценке ущерба - 19000 рублей (т.1 л.д. 180).

Поскольку претензионные требования ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворены, в письменном ответе на претензию от 01 февраля 2018 года ответчик рекомендовал истцу обратиться в АО «Страховая Компания Опора» (т.1 л.д. 182-185), последовало обращение в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 15 марта 2018 года между АО «Страховая Компания Опора» и ООО «Страховая компания Ангара» заключен договор о передаче страхового портфеля, в соответствии с которым последнему переданы обязательства по всем договорам страхования, итоговый перечень которых приведен в акте приема-передачи страхового портфеля от 19 марта 2018 года (т.2 л.д.23-29, 32-33).

7

Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте РСА, страховщиком по полису ОСАГО серии **** указано ООО «Страховая компания Ангара» (т.2 л.д.99).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что до отзыва лицензии АО «Страховая группа «УралСиб» передало страховой портфель АО «Страховая Компания Опора», которое, в свою очередь, заключило договор о передаче обязательств по всем договорам страхования с ООО «Страховая компания Ангара», правопреемство в силу ч.1 ст.44 ГПК РФ возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 и АО «Страховая Компания Опора» требований.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2018 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи