Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С.В.Г. на определение мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Н.Новгорода о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску С.Е.А. к С.В.Г. о взыскании алиментов, УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода от 22.08.2016г. частично удовлетворены исковые требования С.Е.А. к С.В.Г. о взыскании алиментов.

Решение суда от 22.08.2016г. вступило в законную силу.

19.01.2017г. С.Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода от 01.02.2017г. заявление С.Е.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску С.Е.А. к С.В.Г. о взыскании алиментов удовлетворено частично.

Указанным определением суда от 01.02.2017г. со С.В.Г. в пользу С.Е.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 01.02.2017г. С.В.Г. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение суда. В частной жалобе заявитель просил суд отменить определение суда в полном объеме, также просил суд приостановить исполнительное производство до рассмотрения другого дела.

Учитывая положения ч. 2 ст.333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода от 22.08.2016г. частично удовлетворены исковые требования С.Е.А. к С.В.Г. о взыскании алиментов.

Решение суда от 22.08.2016г. вступило в законную силу.

19.01.2017г. С.Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг о 15.07.2016г., квитанции об оплате.

Согласно указанному договору стоимость услуг представителя составила 15 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд применил положения ст. 100 ГПК РФ, исходил из требований разумности и справедливости, из сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг при рассмотрении дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от (дата)г. №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный, чрезмерный характер.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере. По мнению суда, указанный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, в полной мере учитывает характер и сложность рассмотренного дела, значимость подлежащего защите права и соответствует объему оказанной представителем юридической помощи.

Доводы ответчика С.В.Г. о незаконности взысканных расходов, по сути, являются субъективными, оценочными суждениями, связанными с неправильным применением норм процессуального права и не могут послужить основанием для отмены спорного определения суда.

Также ответчик С.В.Г. в частной жалобе просил суд апелляционной инстанции приостановить исполнительное производство до рассмотрения другого дела.

Рассмотрев заявленное требование ответчика, суд находит его незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 437 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 названного Федерального закона.

В настоящем случае, судом апелляционной инстанции подлежит проверке законность и обоснованность вынесенного определения суда от 01.02.2017г. о взыскании судебных расходов, в связи с чем, законных и обоснованных оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции требований ответчика о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения другого дела у суда не имеется, действующими нормами законодательства рассмотрение указанного вопроса наряду с частной жалобой на определение суда о взыскании судебных расходов не предусмотрено.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области в достаточной степени мотивированным, законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Советского района города Нижнего Новгорода от (дата) о взыскании судебных расходов по заявлению представителя истца по доверенности Белобородова С.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №... по иску С.Е.А. к С.В.Г. о взыскании алиментов оставить без изменения, частную жалобу С.В.Г. - без удовлетворения.

Федеральный судья О.А. Карцевская

(марка обезличена)