Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Гавриленко А.Ю., при секретаре Пановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО «ТГК №2» на решение мирового судьи судебного участка №24 Выборгского района Ленинградской области от 01 июня 2017 года №2-532/2017, которым в исковых требованиях отказано,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области от 01 июня 2017 г. по гражданскому делу №2-532/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «ТГК №2» к Папировской Е.И. о взыскании расходов на установку коллективного прибора учета используемой тепловой энергии.

В апелляционной жалобе ПАО «ТГК №2» просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

Представитель истца в суд не явился, извещен, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик в суд не явился, извещен.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы в их совокупности, Выборгский городской суд Ленинградской области не находит оснований для отмены решения, по следующим основаниям.

Согласно ст.327.1 ч.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.330 ч.1 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в т.ч.:

«1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права».

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей полно изучены и оценены обстоятельства и доводы истца, связанные с требованием о взыскании расходов на установку коллективного прибора учета используемой тепловой энергии. Мировым судьей так же установлено, что в период задолженности с 01.11.2015 по 31.12.2016 ответчик собственником жилого помещения в <адрес> не являлась, в связи с чем обязанности по несению бремени расходов по оплате задолженности в указанный период времени не имеет.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он является правильным, основанным на законе и подтверждается материалами дела.

Подавая апелляционную жалобу истец считает, что взыскание расходов на установку ОДПУ необходимо производить с того собственника, который не исполнил установленную законом обязанность по установке прибора учета и являлся собственником жилого помещения в момент установки, независимо от дальнейшего отчуждения жилого помещения иным лицам.

Данная точка зрения является ошибочной. В соответствии со ст.290 ГК РФ (ст.36 ЖК РФ), собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Органом управления многоквартирным жилым домом является общее собрание собственников помещений (ст.44 ЖК РФ). К полномочиям указанного органа управления относятся вопросы, связанные с решением вопросов, в т.ч. связанных с реализацией требований ФЗ от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В материалах дела отсутствуют данные об уклонении собрания собственников от принятия решения по установке коллективного прибора учета используемой тепловой энергии, а так же сведения о наличии либо отсутствии в доме созданного ТСЖ (ТСН).

Из представленных в деле доказательств усматривается, что договор подряда №2000-002824-13 на установку коллективного прибороа учета тепловой энергии был заключен между истцом (Подрядчиком), ООО «Сантехмонтаж» (Субподрядчик», и ОАО «Жилищно-коммунальный трест+» (Управляющая организация). Ответчик какие-либо документы не подписывала.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при отсутствии обязательных условий для реализации собственниками квартир своих прав (их нарушения) при управлении многоквартирным жилым домом со стороны истца, ответчик, как не принимавшая участия в решении собрания собственников жилого дома, не может нести расходы на установку приборы учета, в случае дальнейшего отчуждения своей квартиры.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы мирового судьи по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений требований ст.330 ч.4 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену постановленного мировым судьей решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

оставить решение мирового судьи судебного участка №24 Выборгского района Ленинградской области от 01 июня 2017 года №2-532/2017 без изменения, апелляционную жалобу жалобе ОАО «ТГК №2» без удовлетворения.

Судья А.Ю. Гавриленко