Гражданский кодекс часть 1

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Якушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору поставки и установки (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору поставки и установки (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля.

Определением мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено в связи с неподсудностью.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ИП ФИО1 – ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба представителя ИП ФИО1 – ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, с указанием на устранение недостатков в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба представителя ИП ФИО1 – ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ возвращена взыскателю, в связи с не устранением недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и заявление с приложенными документами возвращены мировому судье, в связи с их неполучением посредством почтовой связи ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ представитель ИП ФИО1 – ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл за получением определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении ФИО2 указала номер телефона, по которому просила известить ее о дате и времени получения указанного определения мирового судьи. В материалах дела отсутствуют сведения о принятых мерах для извещения ФИО2 о дате и времени получения определения мирового судьи. ДД.ММ.ГГГГ определение получено ФИО2 на судебном участке.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ИП ФИО1 – ФИО2 подана частная жалоба на определение мирового судьи об оставлении частной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ, на определение мирового судьи о возвращении частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлены ходатайства о восстановлении сроков обжалования двух указанных определений мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба представителя ИП ФИО1 – ФИО2 на определение мирового судьи об оставлении частной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ, на определение мирового судьи о возвращении частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, с указанием на устранение недостатков в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок обжалования определения мирового судьи об оставлении частной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ, определения мирового судьи о возвращении частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Волжский городской суд Республики Марий Эл для рассмотрения поступила, направленная мировым судьей судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл ФИО5, частная жалоба представителя ИП ФИО1 – ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл о возвращении заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ мировому судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл возвращен указанный материал по частной жалобе представителя ИП ФИО1 – ФИО2, для уточнения какая частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ в Волжский городской суд Республики Марий Эл для рассмотрения поступила, направленная мировым судьей судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл ФИО4 частная жалоба представителя ИП ФИО1 – ФИО2 на определение мирового судьи об оставлении частной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ, на определение мирового судьи о возвращении частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа отменено, частная жалоба удовлетворена. Материал по частной жалобе представителя ИП ФИО1 – ФИО2 на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа направлен для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Волжский городской суд Республики Марий Эл для рассмотрения поступила, направленная мировым судьей судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл ФИО4 частная жалоба представителя ИП ФИО1 – ФИО2 на определение мирового судьи о возвращении заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ мировому судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл возвращен указанный материал по частной жалобе представителя ИП ФИО1 – ФИО2, для разрешения вопроса о восстановлении срока на обжалование определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок обжалования определения мирового судьи о возвращении заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Волжский городской суд Республики Марий Эл для рассмотрения поступила, направленная мировым судьей судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл ФИО4 частная жалоба представителя ИП ФИО1 – ФИО2 на определение мирового судьи о возвращении заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

Согласно ст.32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеприведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержится разъяснение, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (ст.29 ГПК РФ) и договорной подсудности (ст.32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договору поставки и установки (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля.

Пунктом 6.1 указанного договора предусмотрено, что все споры и разногласия по договору разрешаются сторонами путем переговоров. Если стороны не пришли к единому соглашению, спор передается на рассмотрения суда в соответствии с законодательством РФ. Стороны пришли к взаимному согласию о договорной подсудности, а именно, что все споры и разногласия будут разрешаться путем подачи исковых требований в судебный участок № 16 Волжского судебного района по адресу: <...>.

Вышеприведенный пункт договора отвечает требованиям определенности, поскольку из его содержания можно достоверно определить суд, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования.

При таком положении ИП ФИО1 имеет право на предъявление требований о выдаче судебного приказа по тем правилам о подсудности, которые согласованы в условиях договора.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения заявления, поданного ИП ФИО1 мировому судье судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл, не имелось.

При таких обстоятельствах суд находит, что определение мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа противоречит нормам процессуального права, вследствие чего подлежат отмене с направлением материалов дела мировому судье для разрешения со стадии принятия заявления ИП ФИО1 о вынесении судебного приказа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328ГПК РФ, суд

Определил:

Частную жалобу представителя взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору поставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл для разрешения со стадии принятии заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору поставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля.

Судья Ю.Р.Глухова