Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка №... по городу Белорецк РБ от ... о повороте исполнения решения суда по судебному приказу №... по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ...,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №... по городу Белорецку Республики Башкортостан от ... произведен поворот исполнения решения суда по судебному приказу №... по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ....

Не согласившись с определением мирового судьи, ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... ПАО Сбербанк обратилось в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан с частной жалобой, в которой указал, что с данным определением мирового судьи не согласен по следующим основаниям. Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №... от .... в размере 100481,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1604,81 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России» до его отмены, для исполнения был направлен в ССП г.Белорецк. В результате со счета клиента, открытого в ПАО Сбербанк России были списаны денежные средства в сумме 16814,49 рублей и зачислены на счет клиента открытый в рамках договора №... от 31.05.2013г., направлены в погашение имеющейся по договору задолженности. Мировой судья вынес определение о повороте исполнения судебного приказа по основаниям ст.ст.443, 444 ГПК РФ, при этом не учёл, что указанные нормы ГПК РФ регулируют процедуру возврата полученного на основании судебного приказа, отмененного впоследствии, а также то, что поворот отмененного, но частично исполненного судебного приказа №... невозможен, так как будет существенным образом нарушать нормы процессуального права, носящий императивный характер. Считает, что указанное определение необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам по данному делу. Мировой судья не учёл, что поворот исполнения решения суда возможен только при наличии в совокупности трех обязательный условий: постановленное судом решение исполнено; решение суда, приведенное в исполнение, отменено; после нового рассмотрения дела принято решение суда об отказе в иске полностью или в части либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения. Таким образом, правомерность поворота исполнения отмененного решения суда по смыслу закона и согласно буквальному толкованию нормы ст.443 ГПК РФ, поставлено в зависимость, в том числе, от наличия нового решения суда по тому же спору, которым по существу разрешен спор о праве. Учитывая, что в порядке приказного производства после отмены судом вынесенного судебного приказа в порядке ст.129 ГПК РФ не предусмотрена процедура рассмотрения спора сторон по существу, следовательно, в рамках приказного производства не подлежат применению норма ст.443 ГПК РФ, поворот исполнения судебного приказа неправомерен. Определение об отмене судебного приказа не может быть приравнено по аналогии закона к решению суда в контексте ст.443 ГПК РФ. Следовательно, поворот исполнения судебного приказа также не может быть осуществлен судом по аналогии ст.443 ГПК РФ. Кроме того, согласно ст.444 ГПК РФ вопрос о повороте исполнения решения суда рассматривается и размешается судом, которому дело передано на новое рассмотрение. Банк, возражая относительно удовлетворения заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа, ... обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору №... от 31.05.2013г. Принимая во внимание факт получения банком определения мирового судьи от 04 июля 2019 года лишь 17 июля 2019 года, считает, что срок на обжалования судебного акта не истек. просит определение мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства (ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материала дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Вынося определение о повороте исполнения решения суда по судебному приказу №... по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 31.05.2013г. и взыскания денежной суммы в размере 18419,10 с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1, мировой судья исходил из того, что 22 апреля 2019 года данный судебный приказ был отменен. Согласно постановлению Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма в размере 18419,10 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

... мировой судья судебного участка №... по ... РБ вынес судебный приказ №... о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №... от 31.05.2013г. за период в 21.03.2018г. по ... в размере 100481 руб. 29 коп., в том числе:3398 руб.84 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 10394 руб. 78 коп. – просроченные проценты, 86689 руб. 67 коп. – просроченный основной долг; и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1604 руб. 81 коп.

В судебном заседании установлено, что 22 апреля 2019 года ФИО1 подал заявление об отмене судебного приказа №....

22 апреля 2019 года судебный приказ №... от 23 ноября 2018 года отменен. Разъяснено взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судом установлено, что указанный судебный приказ приведен в исполнение частично, были удержаны денежные средства в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 в размере 18419,10 руб. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением судебного пристава – исполнителя Белорецкого межрайонного отдела СП от 23 мая 2019 года.

Согласно пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что заявление о повороте исполнения судебного приказа подано ФИО1... (л.д.34). Определение о повороте исполнения решения суда по судебному приказу №... вынесено мировым судьей судебного участка №... по ... РБ 04 июля 2019 года, которое получено представителем ПАО «Сбербанк России» 17 июля 2019 года. Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подано в Белорецкий межрайонный суд РБ 24 июля 2019 года, то есть после вынесения определения о повороте исполнения решения суда.

На основании изложено, суд приходит к выводу, что на момент подачи заявления о повороте исполнения решения суда по судебному приказу №... и на момент его рассмотрения, гражданского дела по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не было возбуждено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи первой инстанции и их правовым обоснованием, а потому доводы частной жалобы ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... ПАО Сбербанк находит несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах, поскольку нарушений материального и процессуального законодательства при вынесении определения не допущено, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения определения мирового судьи о повороте исполнения решения суда по судебному приказу №... от ... не находит.

Руководствуясь ст. ст.332-335 ГПК РФ, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ..., которым проведен поворот исполнения решения суда по судебному приказу №... по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 31.05.2013г., оставить без изменения, а частную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: К.Н. Кузнецова