Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу директора Акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» А.В. Бакай на определение мирового судьи судебного района «район имени <адрес>» судебного участка №, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» к ФИО1 о взыскании неустойки, фактических расходов по договору и расторжении договора,

установил:

Определением мирового судьи судебного района «район имени <адрес>» судебного участка №, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» далее АО «ДРСК» к ФИО1 о взыскании неустойки, фактических расходов по договору и расторжении договора было возвращено истцу в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» подало частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что определение мирового судьи не соответствует требованиям закона и заявление подано АО «ДРСК» с соблюдением п.п. 2,4,5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ. К заявлению было приложено платежное поручение об оплате государственной пошлины в размере 18521 рубль. Мнение суда о том, что истцом неверно произведен расчет государственной суммы не может являться препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке ст. 333.40 НК РФ. Неверное указание в платежном поручении ОКТМО также не является причиной для оставления искового заявления без движения и не рассмотрения дела, поскольку истцом была оплачена государственная пошлина, и платеж был зачислен на единый бюджетный счет, соответствующий КБК. АО «ДРСК», в связи с поступившим определением об оставлении искового заявления без движения, направило в мировой суд пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оставлены судом без внимания.

Согласно требованиям части 3 статьи 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле. О дне и дате судебного заседания стороны уведомлялись путём размещения соответствующих сведений на сайте суда.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании АО «ДРСК» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании неустойки, фактических расходов по договору и расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи исковое заявление оставлено без движения, поскольку при подаче искового заявления не была истцом оплачена государственная пошлина в размере и в порядке, предусмотренном ч. 2 и ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ. Для устранения указанных в определении недостатков истцу был предоставлен срок 5 дней со дня получения определения.

Определение об оставлении искового заявления без движения было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В определении об оставлении искового заявления истцу было предложено устранить следующие недостатки, в 5-ти дневный срок со дня получения копии определения уплатить государственную пошлину в установленном законом размере на надлежащие реквизиты.

Определение мирового судьи не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные недостатки не были устранены истцом. Вместо этого им были поданы дополнения к иску, в которых АО «ДРСК» настаивало на том, что неверное указание ОКТМО в приложенном к исковому заявлению платежном поручение не является основанием для признания обязанности АО «ДРСК» по уплате налога неисполненной, и не свидетельствует о не перечислении налога.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая АО «ДРСК» исковое заявление, мировой судья, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что в указания судьи в установленный срок истцом выполнены не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление со всеми приложенными к нему документами, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.2 и ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса государственная пошлина уплачивается плательщиком по месту совершения юридически значимого действия в наличной и безналичной форме.

На основании ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы о федеральных налогов и сборов, в том числе, государственной пошлины по нормативу 100% по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Как было правильно отмечено судом первой инстанции и следует из представленного платежного документа, государственная пошлина была уплачена в бюджет отличный от бюджета муниципального района имени Лазо Хабаровского края.

Суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку, они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Неверное указание даты вынесения мировым судьей определения об оставлении искового заявления без движения суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, которая не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку на законность и обоснованность выводов судьи не влияет.

Доводы частной жалобы, что излишне уплаченная истцом государственная пошлина явилась одним из оснований к возврату искового заявления, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку основанием для оставления искового заявления без движения явилось именно неуплата государственной пошлины истцом в соответствующий бюджет.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» судебного участка №, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о возвращении искового заявления Акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» к ФИО1 о взыскании неустойки, фактических расходов по договору и расторжении договора – оставить без изменения, а частную жалобу директора Акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В.Петровская