Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ООО «Коммерческий долговой центр» на определение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска от 17.01.2020 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Коммерческий долговой центр» о процессуальном правопреемстве по делу №2-4389/14 (5) о взыскании с Галушкиной Светланы Игоревны в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженности по договору о предоставлении кредита №PL20765926130314 от 14.03.2013,

установил:

ООО «Коммерческий долговой центр» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-4389/14 о взыскании с Галушкиной Светланы Игоревны в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженности по договору о предоставлении кредита № PL20765926130314 от 14.03.2013. По договору уступки права требования № 7743 от 15.10.2016 право требования задолженности уступлено ООО «Коммерческий долговой центр». Просит заменить выбывшую сторону по делу с АО Райффайзенбанк на ООО «Коммерческий долговой центр».

Представитель заявителя, заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска от 17.01.2020 заявление ООО «Коммерческий долговой центр» о процессуальном правопреемстве по делу №2-4389/14 (5) о взыскании с Галушкиной Светланы Игоревны в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженности по договору о предоставлении кредита №PL20765926130314 от 14.03.2013, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Коммерческий долговой центр» подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска от 17.01.2020 по делу №2-4389/2014; восстановить срок, определенный ст. 332 ГПК РФ для подачи частной жалобы.

В обоснование жалобы указано, что ООО «Коммерческий Долговой Центр» не согласно с определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска от 17.01.2020, считает его необоснованным и незаконным по следующим основаниям. Суд согласно сведениям, отраженным на сайте ФССП по Томской области, сделал выводы, что исполнительное производство в отношении должника не возбуждалось срок предъявления судебного приказа к исполнению истек. На официальном сайте ФССП России по Томской области, разъясняется, что сведения, указанные в части 3 статьи 6.1 от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства,за исключением сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 Федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства. Следовательно, суд не принял во внимание, что на официальном сайте ФССП по Томской области не отображаются и не являются общедоступными исполнительные производства, оконченные по основаниям, предусмотренным п. 1,2,5,6,7 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в том числе прекращенные исполнительные производства. При окончании исполнительного производства за последние 3 года по основаниям, предусмотренным п. 1,2,5,6,7 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отображаться данная информация на сайте ФССП России не будет. Следовательно, и срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущенным являться не будет. Также на официальном сайте ФССП России по Томской области не будет отображаться исполнительное производство в случае передачи его в другой отдел судебных приставов УФССП России. При смене фамилии должником в исполнительном производстве также изменяются данные должника, вследствие чего исполнительное производство по сайту ФССП России под прежней фамилией должника отображаться также не будет. ООО «Коммерческий долговой центр» в настоящее время лишено возможности запросить из УФССП по Томской области официальные сведения об исполнительном производстве (дате возбуждения, дате окончании, основаниях окончания, местонахождении исполнительного документа, доказательств получения исполнительного документа взыскателем), т.к. оно взыскателем по судебному приказу № 2-4389/2014 в настоящее время не является. ООО «Коммерческий Долговой Центр» в настоящее время только располагает информацией от АО Райффайзенбанк, о том, что судебный приказ был предъявлен для исполнения в ОСП по Октябрьскому району г. Томска, на основании чего было возбуждено исполнительное производство. Судебный приказ после предъявления для исполнения в АО «Райффайзенбанк» не возвращался. В соответствии с Договором уступки прав требования № 7743 от 15.10.2016 АО «Райффайзенбанк» передало ООО «Коммерческий Долговой Центр» все исполнительные документы, находящиеся у него по должникам из реестра уступаемых прав требования, в том числе поступившие в АО Райффайзенбанк после 15.10.2016. Судебный приказ № 2-4389/2014 правопреемнику не передан, следовательно, данный судебный приказ из ОСП по Октябрьскому району взыскателю не возвращался. Суд не установил день возвращения исполнительного документа взыскателю, следовательно, судом не установлено, что срок предъявления судебного приказа к исполнению на дату подачи заявления о процессуальном правопреемстве истек. ООО «Коммерческий долговой центр» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 23.12.2019, а рассмотрение данного заявление, в том числе изучения отраженных на сайте ФССП по Томской области сведений о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах, судом состоялось 17.01.2020, следовательно, по мнению подателя жалобы,, суд не принял во внимание, что на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве, срок предъявления судебного приказа мог еще не истечь, т.к. сведения об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства. Судебный приказ в настоящее время не исполнен. Данное определение от 17.01.2020 об отказе в процессуальном правопреемстве нарушает права и интересы правопреемника – ООО «Коммерческий долговой центр» и делает невозможным дальнейшее исполнение решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска от 11.03.2020 ООО «Коммерческий долговой центр» восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска от 17.01.2020 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Коммерческий долговой центр» о процессуальном правопреемстве по делу №2-4389/14 (5) о взыскании с Галушкиной Светланы Игоревны в пользу ЗАО Райффайзенбанк задолженности по договору о предоставлении кредита №PL20765926130314 от 14.03.2013.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Исходя из ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичные положения закреплены в ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", из которой следует, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, для замены цедента цессионарием на стадии исполнения судебного акта необходимо два условия: во-первых, наличие долга, во-вторых, неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно на стадии исполнения решения.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основанием процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска от 28.04.2014 № 2-4389/14 (5) с Галушкиной Светланы Игоревны в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита №PL20765926130314 от 14.03.2013 в размере 42 898,18 рублей, а также в возврат государственной пошлины в размере 743,48 рублей.

Между АО «Райффайзенбанк» (цедент) и ООО «Коммерческий долговой центр» (цессионарий) 15.10.2016 был заключен договор №7743 уступки прав требования (цессии).

На основании пункта 1.1 указанного договора цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам, возникшие у цедента по кредитным договорам, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые определены договором и существуют к моменту их перехода к цессионарию. В том числе к цессионарию переходят: права требования уплаты денежных средств по кредитным договорам; права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам; права требования получения задолженности по кредитным договорам, в том числе расторгнутым в судебном порядке, с правом получения задолженности из стоимости заложенного имущества либо заложенного имущества в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании судебных решений по кредитным договорам, в том числе расторгнутым, и договорам, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств должников по кредитным договорам (при наличии таковых); права на возмещение убытков, причиненных неисполнением должником обязательств, установленных в кредитных договорах.

Согласно приложению №1 к договору №7743 уступки прав требования (цессии) от 15.10.2016 от цедента к цессионарию передан объем уступаемых прав в отношении Галушкиной С.И. в общем размере 65224,27 руб. по договору №PL20765926130314.

Из анализа положений судебного акта и договора следует, что договор цессии заключен после вступления в силу указанного судебного решения, то есть когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была взыскана в пользу банка в судебном порядке.

Доказательств исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска от 28.04.2014 в материалы дела заинтересованным лицом не представлено.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению (ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска от 28.04.2014 вступил в законную силу 13.05.2014.

Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом первой инстанции верно установлено, что сведений о нахождении на исполнении судебного приказа № 2-4389/14 от 28.04.2014 о взыскании с Галушкиной С.И. задолженности, а также прекращении либо окончании исполнительного производства по данному судебном приказу на официальном интернет сайте УФССП по Томской области не имеется.

Кроме указанного, заявителем не представлены доказательства прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, ходатайства об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, а также о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению не заявлено.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не установил день возвращения исполнительного документа взыскателю, сведения о смене должником фамилии, возможности передачи исполнительного производства в другой отдел судебных приставов УФССП России, следовательно, судом не установлено, что срок предъявления судебного приказа к исполнению на дату подачи заявления о процессуальном правопреемстве истек на обоснованность выводов судьи первой инстанции не влияют, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть приняты судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска от 17.01.2020 является законным, обоснованным и не подлежит отмене, а потому в удовлетворении частной жалобы надлежит отказать, оставив определение мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска от 17.01.2020 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Коммерческий долговой центр» о процессуальном правопреемстве по делу №2-4389/14 (5) о взыскании с Галушкиной Светланы Игоревны в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженности по договору о предоставлении кредита №PL20765926130314 от 14.03.2013 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Коммерческий долговой центр» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Копия верна

Судья А.Ю.Кучеренко

Секретарь Н.М.Рау

«____» _____________ 20 __ года

Судья: /подпись/

Оригинал определения находится в деле №2-4389/14(5) на судебном участке № 5 Октябрьского судебного района г.Томска.