Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полюхиной М.И. (подана ее представителем по доверенности) на определение мирового судьи судебного участка № по Ишимбайскому району и г. Ишимбай от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению Полюхиной М.И. о взыскании с Садыкова Т.Р. суммы задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Полюхина М.И. через своего представителя по доверенности Полюхина С.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Садыкова Т.Р. задолженности по договору займа – основного долга в сумме <данные изъяты>, процентов по договору – <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины – <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления Полюхиной М.И. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Не согласившись с этим определением мирового судьи, истец Полюхина М.И. через своего представителя обратилась в Ишимбайский городской суд РБ с частной жалобой, в котором просит определение мирового судьи отменить, обязать мировой суд вынести новое определение о вынесении судебного приказа в отношении должника Садыкова Т.Р. В обоснование жалобы указано, что препятствий к выдаче судебного приказа не имеется, т.к. ее требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, взыскатель не просит взыскать с должника неустойку, а только проценты и основной долг. Отказ в принятии заявления препятствует дальнейшему движению дела в порядке приказного производства, также нарушает права должника – при обращении в исковом порядке будут увеличены судебные расходы и сумма взыскания – будут добавлено требование о взыскании сумм пеней с должника. Приложенными к заявлению о выдаче судебного приказа документами полностью подтверждается согласие должника с условиями заключаемого кредитного договора (так указано в частной жалобе), оснований для отказа в принятии заявления, по мнению заявителя, не было.

Взыскатель Полюхина М.И., ее представитель Полюхин С.Н., должник Садыков Т.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились в судебное заседание, не просили отложить рассмотрение частной жалобы, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд считает определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334. ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если:

требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

Согласно требованиям ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из материалов дела следует, что в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Полюхина М.И. просила мирового судью судебного участка № по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району РБ вынести судебный приказ на взыскание с Садыкова Т.Р. задолженности по договору займа: суммы основного долга – <данные изъяты>, процентов по договору – <данные изъяты>, расходов на уплату госпошлины – <данные изъяты> Из заявления также следует, что между Садыковым Т.Р. и ООО «Ломбард Рантье» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, согласно которому Садыков Т.Р. взял у ООО «Ломбард Рантье» в долг деньги в сумме <данные изъяты> на <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты> в день от суммы займа, в случае нарушения срока или графика возврата – <данные изъяты> за каждый день просрочки; ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард Рантье» и Полюхиной М.И. заключен договор уступки прав требований (цессии) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого права требования перешли Полюхиной М.И.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья в своем определении указал, что из заявления и представленных документов усматривается спор о праве, т.к. сумма задолженности по договору займа включает сумму основного долга в размере <данные изъяты> и процентов в размере <данные изъяты>, т.е. более 8 раз превышает размер основного долга, что свидетельствует о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые могут быть исследованы и установлены только в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке искового производства.

С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку вынесение судебного приказа без судебного заседания не позволяет установить соответствие процентов по договору займа требованиям ст. 6 п. 11 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 г. « О потребительском кредите (займе)», поскольку первоначально договор займа был заключен между ООО «Ломбард Рантье» и Садыковым Т.Р., далее права требования по договору цессии перешли к Полюхиной М.И. В связи с этим также у суда возникает необходимость привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - первоначального кредитора ООО «Ломбард Рантье» (для выяснения вопроса – действительно ли Полюхина М.И. обладает правом требования по договору займа, исполнен ли договор цессии, в договоре займа не было ли запрета на переуступку требования), что возможно только в порядке искового производства.

Поэтому, мировой судья, правильно усмотрев спор о праве, законно и обоснованно вынес определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи судебного участка №3 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай РБ от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № по Ишимбайскому району и г. Ишимбай от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Полюхиной М.И. о выдаче судебного приказа о взыскании с Садыкова Т.Р. суммы задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу представителя Полюхиной М.И. Полюхина С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено 08.10.2016 года.

Судья Шагизиганова Х.Н.