Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вебасто Рус» на решение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска от 31.03.2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вебасто Рус» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Вебасто Рус» о защите прав потребителя, в котором просил: взыскать с последнего в свою пользу: стоимость диагностики и ремонта жидкостного подогревателя «Webasto», модель Thermo Top Evo 5 Part. № 1318019В Serial № ЗН14219117782 (гарантийный талон № 429286) в размере 27 450 рублей; неустойку в размере 1 % что составляет 274,50 рублей за каждый день просрочки удовлетворения претензионных требований с 23.01.2017 года по день исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 100 % стоимости диагностики и ремонта жидкостного подогревателя, что составляет 27 450 рублей.

В обоснование иска указал, что 23.10.2014 в ООО «Премиум-Карс» (г. Новосибирск) им был приобретен и установлен на принадлежащий ему автомобиль «Subaru Forester» ... жидкостный подогреватель «Webasto», модель Thermo Top Evo 5 Part. № 1318019B Serial № 3H14219117782. На момент установки ООО «Премиум-Карс» являлось официальным представителем «Webasto», что отражено на официальном сайте «Webasto». Установка была произведена обученным и сертифицированным «Webasto» специалистом с номером сертификата 54-140912-29, что отражено в гарантийном талоне № 429286, выданному истцу при приемке работ. В соответствии с указанным гарантийным талоном гарантийный период на установленный жидкостный подогреватель составляет два года со дня установки, таким образом, гарантийный период истекал 22.10.2016. 14.10.2016 жидкостный подогреватель перестал работать, и 17.10.2016 (в период действия гарантии) истец обратился в ООО «Точка РУ», которое является авторизированным сервисом «Вебасто» и находится в г. Томске. В результате диагностики были выявлена неисправность, которая была отнесена к гарантийному случаю. 18.10.2016 истцом был передан автомобиль в ООО «Точка РУ», где в процессе оформления документов и согласования гарантийного ремонта с ООО «Вебасто Рус» истцу было отказано в нем, по причине неправильного оформленного ООО «Премиум-Карс» гарантийного талона: не верно указана модель оборудования; указанный в гарантийном талоне Сертификат мастера-установщика, на момент установки истек, что в соответствии с п. 1 и п. 6 Общих гарантийных условий, послужило поводом для отказа в гарантийном обслуживании, а ему (истцу) было предложено воспользоваться внегарантийном ремонтом за деньги и обратится за понесенными расходами к ООО «Премиум-Карс», так как именно ими были допущены ошибки при оформлении гарантийного талона при установке подогревателя. В результате он был вынужден согласиться на платный ремонт стоимостью 27 450 руб. После была направлена претензия в ООО «Премиум-Карс» на возмещение понесенных расходов, однако выяснилось, что оно приостановило свою деятельность в связи с банкротством. Вместо нее создано ООО «Премиум-Карс Новосибирск». 16.12.2016 он связался по телефону с 000 «Вебасто Рус», представитель которого посоветовал ему обратиться к 000 «Премиум-Карс Новосибирск», которое якобы является правопреемником 000 «Премиум-Карс», однако реестр требований кредиторов 000 «Премиум-Карс» закрыт 23.03.2016, а 000 «Премиум-Карс Новосибирск» не является правопреемником 000 «Премиум-Карс». Полагает, что отказ истца в удовлетворении требований, обусловлен нежеланием осуществить гарантийный ремонт и затягиванием решения сложившейся ситуации. При проверке гарантийного талона вся информация была в нем указана, примеров правильного заполнения ни на нем, ни в правилах на оборотной стороне не указано. Разницы между наименованием модели подогревателя ТТЕ 5 и TT-Evo 5 кВт или Thrmo Top Evo 5 он не видел, первое считал сокращенным наименованием последнего.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что жидкостный подогреватель установили в Новосибирске, в процессе эксплуатации данного подогревателя возникли неполадки, в связи с чем он обратился к региональному представителю «Webasto» в г. Томске, там сказали что гарантийный талон не действует, ввиду его неправильного заполнения. В связи с тем, что его автомобиль, находился в сервисном центре ООО «Точка РУ» и был разобран для осуществления ремонта жидкостного подогревателя, он был вынужден был согласится на платный ремонт. Замечаний к установке и эксплуатации не имеет.

Ответчик ООО «Вебасто Рус», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

До судебного заседания в адрес суда по электронной почте поступил письменный отзыв генерального директора ответчика ООО «Вебасто Рус» - Аппеля К-Ю. на исковое заявление, в которых он указал, что ООО «Вебасто-Рус» иск не признает, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указал, что гарантийный талон на предпусковой подогреватель, установленный на автомобиле истца, был заполнен неправильно, что могло повлечь некорректную установку подогревателя, установщик оборудования не проходил обучение по продукции «Webasto Thermo Top Evo» и не допущен на дату установки оборудования на автомобиль клиента к выполнению данных работ, а выданный ранее сертификат установщика по иной продукции «Webasto» на дату проведения монтажа истек. Со ссылкой на постановление пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 и п. 1 ст. 933 Гражданского кодекса Российской Федерации указывал, что ответственность за проявление должной осмотрительности возлагается на сторону, заинтересованную в заключении договора. При выборе контрагента и согласовании условий договора, клиенту следует позаботиться о превентивных мерах и проверить установщика на предмет наличия негативных признаков. Сертификаты установщика не являются внутренними документами компании и по запросу клиентов безотлагательно предоставляются для проверки возможности и специальных познаний установщика для осуществления соответствующего технического вмешательства в транспортное средство. Данные сведения не были запрошены клиентом, несмотря на сложность данного технического вмешательства, что непосредственно повлекло его обращение в сервисный центр в связи с невозможностью установки оборудования самостоятельно. Учитывая ценность имущества и возможности наступления неблагоприятных последствий вследствие неквалифицированного вмешательства, полагает, что клиенту требовалось проявить должную осмотрительность и запросить необходимые документы, а именно сертификат установщика, что подтвердило бы его отсутствие у установщика специальных познаний и специальных навыков для установления подогревателя на транспортное средство клиента. Данные условия были предоставлены истцу в доступной и наглядной форме, на оборотной стороне гарантийного талона. Истец подтвердил своей подписью в гарантийном талоне, что он с условиями гарантии согласен, копию гарантийного талона получил. При этом был свободен в заключении договора или отказе от заключения договора в связи с несогласием с предложенными условиями. На основании изложенного, считает, что ответчик надлежащим образом выполнил требования ст. 10 «Закона о защите прав потребителей» в документации, прилагаемой к товару (гарантийном талоне) указал требования к лицу, которое должно выполнить работу по установке подогревателя, и что данное обстоятельство имеет существенное значение для выполнения обязанностей ООО «Вебасто Рус» по гарантии. При этом условия гарантийного обслуживания, с которыми истец согласился, заключив соответствующий договор и подписав согласие с гарантийными условиями, нарушены истцом. В этой связи гарантийные обязательства ООО «Вебасто Рус» не поддерживаются. Дополнительно указывает, что истец указал на приобретение подогревателя с идентификационным номером 1318019В, в представленном гарантийном талоне № 429286 указано, что установлено оборудование ТТЕ 5 идент. № 1318019В, а в представленном акте выполненных работ по установке подогревателя на автомобиль истца указано, что установлено оборудование Webasto TTC (5kWt) с номером 901585А. Однако ответчик не продавал подогреватели с такими номерами ни одному покупателю на территории Российской Федерации. Указанные номера не соответствуют номерам, указанным в документах ответчика на реализацию отопительного оборудования, подогреватель, установленный на транспортное средство истца, модель Thermo Top Evo 5 идентификационный номер 1318019В не было продано ООО «Вебасто Рус» и в документах о реализации по гарантийному талону № 429286 нет оборудования с вышеуказанным идентификационным номером. Многие заводы-изготовители автомобильного транспорта работают напрямую с «Webasto» (Германия), то есть отопитель TT-Evo 5кВт мог быть импортирован и реализован иными дилером заводов-изготовителей. На основании изложенного полагает, что ООО «Вебасто Рус» не является продавцом, импортером, уполномоченной организацией в отношении данного подогревателя.

Мировой судья судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Томска, рассмотрев данный спор со ссылкой на ст. ст. 15 ГК РФ, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исковые требования ФИО1 к ООО «Вебасто Рус» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Признан отказ общества с ограниченной ответственностью «Вебасто Рус» в гарантийном ремонте принадлежащего ФИО1 жидкостного подогревателя Webasto, модель Thermo Тор 5 Part № 1318019В Serial № 3H14219117782 (гарантийный талон № 429286) неправомерным. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Вебасто Рус» в пользу ФИО1: стоимость диагностики и ремонта жидкостного подогревателя Webasto, модель Thermo Тор 5 Part № 1318019В Serial № ЗН14219117782 (гарантийный талон № 429286) в размере 27 450 рублей; неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 23.01.2017 по 31.03.2017 в размере 18 666 рублей, а также неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, начисляемую на сумму 27 450 рублей, начиная с 01.04.2017 в размере 1 % (274,5 в день) за каждый календарный день просрочки удовлетворения требования потребителя по день исполнения решения суда включительно; компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскан с общества с ограниченной ответственностью «Вебасто Рус» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 058 рублей. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Вебасто Рус» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» госпошлина в размере 1 884 рублей 98 копеек.

ООО «Вебасто Рус» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, поскольку были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Из представленных стороной ответчика документов (тгрузочные документы по гарантийному талону № 429286) следует, что подогреватель, в соответствии с Актом выполненных работ установленный на транспортное средство истца, модель Webasto ТТЕ 5 901585А не было продано ООО «Вебасто Рус» и в документах о реализации по гарантийному талону № 429286 нет оборудования с вышеуказанным идентификационным номером. Многие заводы-изготовители автомобильного транспорта работают напрямую с Webasto (Германия), самостоятельно импортируют продукцию на территорию РФ и имеют собственные идентификационные номера и названия, то есть отопители серии TT-Evo 5кВт могут быть импортированы и реализованы иными дилерами заводов-изготовителей. Таким образом, ООО «Вебасто Рус» не является продавцом, импортером, уполномоченной организацией в отношении данного подогревателя. Соответственно, в соответствии с Законом о защите прав потребителей, ответчик не является лицом, ответственным за удовлетворение требований потребителя в период гарантийного срока.

В представленных стороной истца возражениях, просит решение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска от 31.03.2017 оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения. Указав, что истцу установлен подогреватель Webasto, модель Thermo Top Evo 5 идентификационный № 1318019В, серийный номер 1421917782 и выдан гарантийный талон № 429286. Предметом спора является неправомерный отказ ООО «Вебасто Рус» в предоставлении гарантийного ремонта подогревателя с идентификационным номером 1318019В серийный номер 1421917782, относимость к ООО «Вебасто Рус» которого ответчик не оспаривает. Таким образом ООО «Вебасто Рус» является надлежащим лицом по обращению взыскания в отношении подогревателя Webasto, модель Thermo Top Evo 5 Part. № 1318019В серийный номер 1421917782.

Истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагал, что ответчик затягивает исполнение решения суда.

Представитель ответчика ООО «Вебасто Рус», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Апелляционная инстанция на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При этом, в силу ч. 2 той же статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч. 3).

В соответствии с п. 6, п. 7 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 18 указанного Закона РФ, в случае спора о возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Гарантийный талон является документом, подтверждающим гарантийные обязательства продавца (изготовителя), то есть обязательства по обеспечению качества товара в течение определенного договором периода времени (гарантийного срока).

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если гарантийный срок установлен, то о нем должно быть сообщено потребителю в доступной и наглядной форме. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (ч. 3 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, которые предъявляются в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Кроме того, законодательством Российской Федерации не установлено формы гарантийного талона. Более того, выдача гарантийного талона не является обязательной. Достаточно документа (чека), подтверждающего приобретение товара и сам факт того, что гарантийный срок установлен (изготовителем, продавцом, исполнителем).

Как установлено судом, что в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства <...> от 30.04.2014 ФИО1 принадлежит автомобиль «SUBARU FORESTER», ...

ФИО1 приобрел и установил предпусковой подогреватель «Webasto», модель Thermo Top Evo 5 Part. № 1318019В Serial № 3H14219117782 у официального представителя ООО «Вебасто Рус» - ООО «Премиум-Карс».

Как следует из заказ-наряда № РС20017439 от 23.10.2014 и распечатки с официального Интернет-сайта «Webasto» истцом приобретен у ООО «Премим-Карс», расположенного по адресу: <...> и являющегося официальным представителем (авторизированным установщиком) ООО «Вебасто Рус», и установлен на вышеуказанный автомобиль предпусковой подогреватель «Webasto TTC (5kWt)», деталь № 9015858А с необходимыми дополнительными принадлежностями. При этом стоимость работ по установке подогревателя составила 12 255 рублей, стоимость предпускового подогревателя составила 37 000 рублей, стоимость дополнительных принадлежностей 6 600 рублей, в том числе: таймер 1533 (круглый) деталь № 1301122С - 3 200 рублей, защитная оплетка шланга с комплектом (1318960) - 2 300 рублей, изоляция (64568А) - 1 100 рублей.

Сотрудником ООО «Премим-Карс» был заполнен гарантийный талон на данный предпусковой подогреватель, где, в том числе указаны: дата установки изделия - 23.10.2014; идент. № - 1318019В, модель - ТТЕ 5, а также номер сертификата мастера-установщика: 54-140912-29.

Согласно п. 2 Общих гарантийных условиям фирмы ООО «Вебасто Рус» (далее - Общие гарантийные условия), указанных в данном гарантийном талоне срок гарантии на изделия, установленные в порядке дооборудования транспортных средств, составляет 2 года. Гарантия распространяется на все комплекты изделия, входящие в комплект поставки, идентификационный номер которого указан в гарантийном талоне соответствующего изделия, а также все принадлежности, указанные в графе «дополнительные принадлежности» данного талона (п. 7).

В последующем по заказ-наряду № 0000000521 от 18.10.2016 ООО «Точка РУ», также являющимся официальным представителем (авторизированным установщиком) ООО «Вебасто Рус», произведена диагностика предпускового подогревателя на автомобиле истца стоимостью 1 000 рублей, в результате которой выявлена ошибка в его работе, а именно: «Прерывание цепи штифта накаливания датчика высоковольтных импульсов» и указано на необходимость замены блока управления отопителя, что подтверждается распечаткой с официального Интернет-сайта «Webasto» и кассовым чеком от 18.10.2016.

При этом согласно данному заказ-наряду, а также ответу ООО «Точка РУ» от 18.10.2016 ФИО1, обратившемуся к официальному представителю ООО «Вебасто Рус» в период гарантийного срока установленного на приобретенный им товар, было отказано в удовлетворении гарантии и предложено произвести гарантийный ремонт стоимостью 26 450 рублей за свой счет со ссылкой на Общие гарантийные условия, изложенные на оборотной стороне гарантийного талона, согласно которым гарантийное обслуживание обеспечивается при наличии правильно заполненного гарантийного талона установленного образца (п. 1), а также на то, что в предъявленном истцом талоне выявлено несоответствие: неверно указана модель оборудования, а указанный в гарантийном талоне сертификат мастера-установщика, на момент установки, истек.

В этой связи ФИО1 был вынужден произвести гарантийный ремонт предпускового подогревателя (отопителя) за свой счет, общая стоимость данного ремонта и приобретенного блока управления с нагнетателем воздуха TT-Evo 5 кВт 12В (б) составила 26 450 рублей, что подтверждается заказ нарядом № 0000000518 от 18.10.2016 и кассовым чеком от указанной даты.

20.10.2016 ФИО1 была направлена претензия в адрес руководителя ООО «Премиум-Карс» с требованием возместить ему не позднее 10 календарных дней со дня получения данной претензии стоимость диагностики и ремонта жидкостного подогревателя в размере 27 450 рублей. Указанная претензия поступила в ООО «Премиум-Карс» 21.10.2016, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) и распечаткой с Интернет-сайта курьерской службы.

При этом 21.10.2016 ООО «Премиум-Карс Новосибирск» направило в адрес ООО «Вебасто Рус» письмо Исх. № 7, в котором указано, что установка отопителя на автомобиль истца была произведена в ООО «Премиум-Карс», на тот момент являющимся официальным дилером марки «Субару» в г. Новосибирск. Установку произвел сертифицированный специалист А.В., работавший в данной компании по установке изделий «Вебасто» с 2010 года, сертификат «Вебасто» № 54-140912-29, повторное обучение данный специалист проходил в 2015 году, а также содержится просьба рассмотреть возможность проведения ремонта отопителя, установленного на автомобиле истца в рамках гарантии производителя.

На что в адрес ООО «Премиум-Карс Новосибирск» последовал ответ аналогичный исследованному выше и адресованному ФИО1 ответу ООО «Точка РУ» от 18.10.2016.

Согласно почтовой квитанции от 21.12.2016 в указанную дату ФИО1 в адрес ООО «Вебасто Рус» направлена претензия с требованием возместить ему стоимость диагностики и ремонта жидкостного подогревателя в размере 27 450 рублей. Данная претензия получена адресатом 11.01.2017, что подтверждается вышеуказанной квитанцией, из которой следует, что названному письму присвоен штрих-кодовый идентификатор 63404574153572 и информацией с сайта Почты России, находящейся в открытом доступе.

В ответе ООО «Вебасто Рус» от 23.01.2017 на данную претензию указано на правомочность отказа ООО «Точка РУ» в гарантийной поддержке со ссылкой на неверное заполнение гарантийного талона и установку/обслуживание оборудования необученным специалистом, а также рекомендовано для решения вопроса компенсации обратиться к компании-установщику ООО «Премиум-Карс», правопреемником которого является ООО «Премиум-Карс Новосибирск».

Мировым судьей дана надлежащая оценка, представленных стороной ответчика доказательствам, на которые последний так же ссылается в апелляционной жалобе.

Представленные ответчиком копии счета-фактуры № 898/3 от 22.01.2014 и товарной накладной № 857 от 22.01.2014 не подтверждают и не опровергают значимые для настоящего гражданского дела обстоятельства, поскольку, не свидетельствуют о том, что поставка отопителя, который впоследствии был установлен на автомобиль истца, не могла быть осуществлена в другой период времени.

Мировой судья пришел к выводу о неправомерности отказа официального представителя ООО «Вебасто Рус» - ООО «Точка РУ» в проведении гарантийного ремонта отопителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены рассматриваемого решения.

Из материалов дела следует, что мировым судьей полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска от 31.03.2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вебасто Рус» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вебасто Рус» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий (подпись) Л.Б. Остольская

ВЕРНО

Судья: Л.Б. Остольская

Секретарь: В.Ю. Белоногов

Оригинал находится в деле 32-384/2017 судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Томска.