Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Нечина И.С. на определение мирового судьи судебного участка № 39 Санкт-Петербурга Силлер Т.М. от 20 декабря 2016 года об оставлении частной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛ:

Нечин И.С. обратился к мировому судье судебного участка № 39 Санкт-Петербурга с иском к ООО «Максидом» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании от 15.12.2016 г. протокольным определением было отказано в удовлетворении устного ходатайства истца о допуске к участию в деле в качестве представителя Баулина А.А.

19.12.2016 г. судебный участок поступила частная жалоба истца Нечина И.С. на указанное протокольное определение.

20.12.2016 года мировым судьей судебного участка № 39 Санкт-Петербурга было вынесено определение об оставлении частной жалобы Нечина И.С. без движения, поскольку определение суда не выносилось, частная жалоба не соответствует требованиям процессуального закона.

Истцу предложено в срок до 12.01.2017 г. устранить недостатки частной жалобы, а именно: указать решение суда или определение суда, которое обжалуется, требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным, представить частную жалобу, соответствующую требованиям ст. 322 ГПК РФ.

На вышеуказанное определение мирового судьи от 20.12.2016 г. 28.12.2016 года представителем истца Нечина И.С. Баулиным А.А., действующим на основании доверенности, подана частная жалоба.

Истец не согласен с позицией мирового судьи полагающего, что при отсутствии судебного акта как такового, он не может быть обжалован. Так истцом в ходе судебного заседания от 15.12.2016 г. было заявлено устное ходатайство в порядке ст. 53 ГПК РФ о допуске в качестве представителя в деле Баулина А.А. Суд первой инстанции отказал в заявленном ходатайстве. В соответствии со ст. 229 ГПК РФ заявленное ходатайство и определение, вынесенное без удаления в совещательную комнату, должно быть внесено в протокол судебного заседания, однако после ознакомления с протоколом судебного заседания указанного ходатайства в протоколе отражено не было, равно как и отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

В связи с отсутствием указанного ходатайства в протоколе судебного заседания представителем истца были поданы замечания на протокол судебного заседания, а также частная жалоба, впоследствии оставленная без движения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, представленные документы, суд находит определение мирового судьи от 20.12.2016 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. ст. 224, 331 ГПК РФ суд вправе выносить определения в протокольной форме, которые не обжалуются, не препятствуют дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1, 2 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, протокольные определения.

Из материалов дела следует, что обращаясь с частной жалобой на определение мирового судьи от 20.12.2016 года, Нечин И.С. просил постановленный судебный акт отменить.

Однако в силу приведенных законоположений протокольное определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле в качестве представителя не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Отсутствие возможности обжаловать такое определение обусловлено тем, что при его вынесении какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не принимается.

При указанных обстоятельствах, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством возможность обжалования протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске к участию представителя истца не предусмотрена, определение мирового судьи от 20.12.2016 г. об оставлении частной жалобы без движения не может быть признано соответствующим положениям норм процессуального права и подлежит отмене.

Доводы жалобы Нечина И.С. о возможности обжалования протокольного определения суда, так же основаны на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции допустил нарушение применения норм процессуального права с учетом иерархии. Первоначально при решении вопроса о принятии частной жалобы к производству, суду следует проверить наличие оснований для возвращения частной жалобы, только после установления отсутствия таких оснований, суд может решить вопрос об оставлении частной жалобы без движения.

При поступлении частной жалобы Нечина И.С. на протокольное определение мировому судье следовало решить вопрос не об оставлении ее без движения, а о возврате, как не подлежащего обжалованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Нечина И.С. - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 39 Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года об оставлении частной жалобы без движения - отменить.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья