Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя Торина Р.А. – Путинцева Р.Э. на определение мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 06 февраля 2018 года,

которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Торина Р.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 04.12.2017 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа – ОТКАЗАТЬ.

Возвратить частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 04.12.2017 года по заявлению Торина Р.А. к Жинову Д.А. о вынесении судебного приказа об истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с пропуском срока для её подачи.»,

УСТАНОВИЛ:

01 декабря 2017 года Торин Р.А. в лице своего представителя Путинцева Р.Э. обратился к мировому судье судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе с заявлением о вынесении судебного приказа об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Определением мирового судьи от 04 декабря 2017 года Торину Р.А. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Не согласившись с постановленным судебным актом, заявитель подал частную жалобу на указанное определение мирового судьи с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы. Определением мирового судьи от 06 февраля 2018 года заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы, в связи с чем представитель заявителя подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 06 февраля 2018 года, указывая, что определение об отказе в принятии заявления Ториным Р.А. было получено 11 декабря 2017 года, однако представителем Торина Р.А. определение получено не было. Торин Р.А. не обладает юридическими познаниями и самостоятельно не мог подготовить частную жалобу, а также в связи с занятостью, не мог передать определение своему представителю ранее, чем 20 декабря 2017 года.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такое нарушение привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, мировой судья исходил из того, что уважительные причины для восстановления срока отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Как следует из представленных документов, Торин Р.А. обратился к мировому судье судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе с заявлением к Жинову Д.А. о вынесении судебного приказа об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д. 4).

Определением мирового судьи от 04 декабря 2017 года отказано в принятии заявления Торина Р.А. к Жинову Д.А. о вынесении судебного приказа об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д. 6), копия данного определения направлена заявителю 05 декабря 2017 года (л.д. 7) и получена последним 11 декабря 2017 года (л.д. 8), срок на обжалование указанного определения истек 19 декабря 2017 года.

Частная жалоба на определение мирового судьи была направлена в суд по почте 21 декабря 2017 года (л.д. 1, 3), то есть с пропуском срока на обжалование. Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный срок, в частной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах, мировой судья в соответствии с положениями части 1 статьи 112 ГПК РФ, правомерно вынес определение об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования, поскольку заявителем жалобы не было представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не направлялось определение об отказе в принятии заявления представителю заявителю, не могут являться основанием для отмены постановленного судом определения.

Согласно части 1 статьи 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя определены статьей 54 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из приведенных правовых норм, представитель заявителя не является лицом, участвующим в деле. Представитель действует в интересах и от имени своего доверителя, а не в своих интересах. Именно доверителя, как участвующего в деле лица, суд обязан известить о дате и месте судебного заседания, либо о постановленном судебном акте. Таким образом, в гражданском процессуальном законодательстве отсутствует обязанность суда направлять представителям сторон судебные акты, поэтому не направление представителю заявителя судебного акта не является нарушением норм процессуального права.

При этом, как верно установлено мировым судьей, копия определения от 04 декабря 2017 года была получена заявителем 11 декабря 2017 года, то есть заблаговременно для подачи частной жалобы с соблюдением процессуального срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Заявитель надлежащим образом информирован судьей о принятом судебном акте. Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий своевременно подать жалобу заявителем суду не предоставлено.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не являются основанием для отмены правильного по существу определения мирового судьи, поскольку его выводов не опровергают.

Процессуальных нарушений мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Торина Р.А. – Путинцева Р.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий