Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АртГрад» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 30.09.2020 об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа,

установил:

30.09.2020 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области вынесено вышеуказанное определение, согласно которому заявителю ООО «АртГрад» отказано в выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-479/2016 о взыскании в пользу ООО «Инпласт» с Суховенко И. В. задолженности по договору.

На вышеуказанное определение мирового судьи ООО «АртГрад» подана частная жалоба, в которой ООО «АртГрад» просит определение от 30.09.2020 отменить и разрешить вопрос по существу. Суть доводов частной жалобы сводится к следующему. ООО «АртГрад» указывает, что 21.06.2016 вынесено решение о взыскании в пользу ООО «Инпласт» долга с Суховенко И.В., решение вступило в законную силу 09.08.2016, взыскателю выдан исполнительный документ, на основании которого 19.09.2016 МОСП по <адрес> и <адрес> было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. 28.05.2020 взыскатель, будучи уверенным в добросовестности действий судебного пристава-исполнителя и его руководства, учитывая, что пресекательного срока исполнения нет, провел проверку на официальном сайте ФССП России по данному долгу, однако информации на сайте не оказалось, в связи с чем взыскатель обратился с жалобой на имя старшего судебного пристава с требованием возвратить исполнительный документ. <дата> поступил ответ на жалобу, из которого следовало, что возбужденное исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания 21.11.2016. Учитывая, что требование о возврате исполнительного документа было проигнорировано, данный ответ взыскателем был обжалован в УФССП по Кемеровской области. Взыскателю стало известно, что реестры почтовой корреспонденции за 2016-2018 годы уничтожены. Срок для обращения за дубликатом исполнительного документа не истек, т.к. взыскателю стало известно о его утрате только 26.08.2020, однако по обращению взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа было отказано определением от 30.09.2020. Взыскатель считает, что мировым судьей не правильно трактуются нормы закона и не все нормы закона применены. Взыскатель ссылается на положения ч.3 ст.22, ч.2, ч.6 ст.47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», ч.1 и ч.2 ст.430 ГПК РФ. Указывает, что дата вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не может являться датой начала отчета времени для повторного предъявления исполнительного документа, судом неверно сделан вывод, что срок предъявления исполнительного документа истек. Исполнительный документ взыскателем не получен, поэтому он не мог бы его направить на исполнение в период до 21.11.2019. Заявление представителем МОСП о том, что исполнительный документ направлен взыскателю является голословным. Законом не возложена на взыскателя обязанность быть осведомленным о дате вынесения постановления об окончании исполнительного документа и розыску его, пресекательного срока исполнения исполнения исполнительного производства нет, а на службу судебных приставов законом возложена обязанность по возвращению исполнительного документа взыскателю. Дата и сроки начала розыска исполнительного документа не имеют значение для отчета времени для предъявления на исполнение исполнительного документа. Дата получения взыскателем исполнительного документа или его дубликата дает основание для течения трехгодичного срока. Довод судьи о том, что заявитель вплоть до 28.05.2020 не предпринимал меры для отыскания исполнительного документа не имеет под собой правовой основы. Вывод мирового судьи о том, что никаких доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, достоверным не является, т.к. неполучение исполнительного документа взыскателем является такой уважительной причиной. Взыскатель обратился в суд с соблюдением специального месячного срока, т.к. стало известно, что местонахождение исполнительного документа определить невозможно. Указывает, что судебной практикой признается, что при аналогичных обстоятельствах пропуск срока признается уважительным и дубликат исполнительного документа выдается. Кроме того, взыскатель указывает, что мировым судьей нарушены сроки рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, т.к. заявление получено было 07.09.2020, определение по нему вынесено 30.09.2020, а в адрес взыскателя оно поступило только 19.01.2021.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов, согласно требованиям ч.1 ст.430 ГПК РФ.

Судом установлено, что заочным решением мирового суди судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 21.06.2016 по делу № 2-479/2016 с Суховенко И.В. взыскано в пользу ООО «Инпласт» задолженность по договору <номер> в размере ..., возмещение судебных расходов в размере 752 рубля. На основании вступившего 09.08.2016 в законную силу заочного решения суда мировым судьей был выдан соответствующий исполнительный лист, который предъявлялся к исполнению. Доказательств частичного или полного погашения долга суду не представлено.

Согласно решению единственного участника ООО «Инпласт» от 26.12.2016 наименование ООО «Инпласт» изменено на ООО «АртГрад».

ООО «АртГрад» обратился к мировому судье с требованием о выдаче дубликата вышеуказанного исполнительного документа, поскольку полагал его утраченным.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Согласно ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.1 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно ч.2 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно ч.3 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч.2 ст.430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Из материалов дела следует, что возбужденное МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району на основании вышеуказанного исполнительного листа <номер> исполнительное производство <номер>-ИП 21.11.2016 окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно информации УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу от 12.09.2020, предоставленной по запросу мирового судьи, исполнительное производство <номер>-ИП 21.11.2016 окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные документы были направлены заказной почтой по адресу: <адрес>, повторно исполнительный документ на исполнение не предъявлялся.

В силу положений ст.35 ГПК РФ взыскатель должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами. Меж тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что взыскатель как процессуально заинтересованное лицо в исполнении заочного решения мирового судьи предпринимало какие-либо своевременные действия, направленные розыск (истребование) исполнительного документа и на предъявление исполнительного листа к исполнению в пределах установленного законом срока. Длительное время не получая исполнения заочного решения мирового судьи, взыскатель мог бы проявить должную осмотрительность и поинтересоваться судьбой исполнительного производства гораздо ранее, чем лишь в 2020 году.

Принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что участники таких правоотношений самостоятельно определяют, воспользоваться или нет возникшими правами и когда ими воспользоваться, при этом риски связанные с истечением процессуальных сроков в случае промедления с обращением о совершении процессуального действия несут сами эти лица.

Указанные обстоятельства были в совокупности своей учтены мировым судьей при рассмотрении заявления ООО «АртГрад» о выдаче дубликата исполнительного листа. Мировым судьей надлежаще проверены данные по отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором <номер>, находящиеся в свободном доступе для неопределенного круга лиц на сайте Почта России, согласно данному отчету заказное письмо, которым был направлен исполнительный документ, вручено адресату ООО «Инпласт» 20.12.2016. Не доверять официальным данным при отсутствии доказательств нарушений со стороны судебных приставов-исполнителей или почтовой организации у судебных органов оснований нет. Иного не доказано. Причин уважительности пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению после его получения взыскателем представлено ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не было и при этом взыскатель не просил о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии с ч.2 ст.432 ГПК РФ, ч.1 ст.23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", кроме того, суду не представлены исчерпывающие доказательства утраты вышеуказанного исполнительного листа, что справедливо повлекло вынесение судебного определения от 30.09.2020, которым было отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.

Таким образом, доводы частной жалобы не влияют в целом на законность принятого мировым судьей определения от 30.09.2020, оснований для отмены или изменения которого в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, нет. Нарушение мировым судьей срока рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа (ст.430 ГПК РФ) и срока направления копии принятого по нему судебного акта не влияет на правильность постановленного судебного акта.

Руководствуясь ст.334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 30.09.2020 об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа оставить без изменения, частную жалобу ООО «АртГрад» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2021.

Судья: подпись Н.В. Орлова