Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Саратова от <Дата>, которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») о защите прав потребителей.

Исковые требования обоснованы тем, что <Дата>ФИО1 заключила с ответчиком договор купли-продажи товара – телефона <данные изъяты> серийный <№>, стоимостью <№> рублей. В ходе эксплуатации товара в нем выявились недостатки: телефон вышел из строя, перестал работать, включаться или заряжаться, показывать какую-либо информацию на экране, в связи с чем <Дата> истец направила в адрес ответчика претензию, приложив к ней товар, содержащую требование об осуществлении ремонта товара, а также требование о предоставлении подменного товара. Товар был принят на ремонт, однако в установленный законом 45-дневный срок отремонтирован не был. Также истцу, несмотря на неоднократные обращения непосредственно в офис продавца и по юридическому адресу, не был предоставлен подменный товар. В связи с указанными обстоятельствами <Дата>ФИО1 направила в адрес ООО «<данные изъяты>» претензию о расторжении договора кули-продажи товара, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с ответчика уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере <№> рублей; расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме <№> рублей 12 копеек; компенсацию морального вреда в размере <№> рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о ремонте товара, начиная с <Дата> и по дату изменения указанного требования на требование о расторжении договора купли-продажи <Дата> в размере 1% от стоимости товара в день, а всего в сумме <№> рублей 80 копеек; неустойку за непредоставление подменного товара за период с <Дата> по дату изменения требования <Дата> в размере 1% от стоимости товара в день, а всего в сумме <№> рублей 60 копеек; неустойку за неудовлетворение требования о расторжении договора кули-продажи за период с <Дата> по дату подачи иска <Дата> в размере 1% от стоимости товара в день, а всего в сумме <№> рублей 20 копеек; неустойку со дня, следующего за днем подачи иска и по день вынесения решения, а также далее по день фактического исполнения требований в размере по 269 рублей 90 копеек в день; расходы на оплату юридических услуг в размере <№> рублей; штраф в установленном законом размере от взысканной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Саратова от <Дата>, с учетом определения об исправлении описки от <Дата>, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: стоимость товара в размере <№> рублей; почтовые расходы в размере 980 рублей 56 копеек; компенсация морального вреда в размере <№> рублей; неустойка за просрочку удовлетворения требования о ремонте с <Дата> по <Дата> (дату изменения требований на требование о расторжении договора) в размере <№> рублей 73 копеек; неустойка за непредоставление подменного товара с <Дата> по <Дата> (дату изменения требований на требование о расторжении договора) в размере <№> рублей 27 копеек; неустойка за требование о расторжении договора купли-продажи с <Дата> по <Дата> в размере <№> рублей 71 копейки; неустойка с <Дата> (со дня, следующего за днем подачи иска) по <Дата> (по день добровольного исполнения требования истца о возврате стоимости товара) в размере <№> рублей 67 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере <№> рублей; штраф в размере <№> рублей 96 копеек. Решение суда в части взыскания стоимости товара в размере <№> рублей постановлено в исполнение не приводить. С ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере <№> рублей 39 копеек.

ФИО1 с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить в части зачета денежных средств, поступивших на депозит суда, как исполнение обязательств; в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения; в части снижения расходов на юридическую помощь; в части снижения размера неустойки и штрафа; принять в данной части новое решение, которым: взыскать с ответчика неустойку, начиная с <Дата> и по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости товара; неустойку за просрочку исполнения требования о ремонте товара, начиная с <Дата> и по дату изменения указанного требования на требование о расторжении договора купли-продажи <Дата> в размере 1% от стоимости товара в день, а всего в сумме <№> рублей 80 копеек; неустойку за непредоставление подменного товара за период с <Дата> по дату замены требования <Дата> в размере 1% от стоимости товара в день, а всего в сумме <№> рублей 60 копеек; неустойку за неудовлетворение требования о расторжении договора кули-продажи за период с <Дата> по дату подачи иска <Дата> в размере 1% от стоимости товара в день, а всего в сумме <№> рублей 20 копеек; неустойку, начиная с <Дата> по <Дата> в размере <№> рублей 70 копеек; расходы на оплату услуг юриста в размере <№> рублей; штраф в установленном законом размере от взысканной судом суммы. В обоснование указано на то, что исполнение ответчиком требования о возврате стоимости товара путем внесения денежных средств в депозит суда не может быть признано законным в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 327 ГК РФ. Ответчик не обращался к истцу с требованием предоставить банковские реквизиты для возврата стоимости товара, не предлагал выдать их наличными на торговой точке, не уведомлял о готовности исполнить требование, что свидетельствует о том, что ФИО1 не уклонялась от получения исполнения. Кроме того с учетом фактических обстоятельств дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера расходов на оплату услуг представителя и сумм неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от <Дата><№> «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата> на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «<данные изъяты>», ФИО1 приобрела телефона марки <данные изъяты>, серийный <№>, стоимостью <№> рублей.

<Дата>ФИО1 направила по юридическому адресу ответчика претензию, содержащую требование о безвозмездном устранении недостатка товара в виде невозможности его включения, приложив к претензии товар.

<Дата> на претензию истца направлен ответ, в котором ответчик сообщил, что товар отправлен на ремонт, по окончанию ремонта товар будет возвращен на торговую точку, расположенную в <адрес>, как просил потребитель в претензии.

<Дата>ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных за него денежных средств, поскольку в установленный законом срок недостатки телефона устранены не были.

Указанные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

В отзыве на исковое заявление ООО «<данные изъяты>» указало, что признает требования о возврате стоимости товара и приложило к данному отзыву платежное поручение <№> от <Дата> о перечислении денежных средств в размере стоимости товара – <№> рублей на счет Управления судебного департамента в <адрес>, назначение: возврат денежных средств за товар по делу ФИО1

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о возврате стоимости товара в связи с нарушением продавцом срока безвозмездного устранения недостатка товара, и правомерно указал на неисполнение решения суда в указанной части в связи с добровольным удовлетворением данного искового требования ответчиком путем перечисления денежных средств в размере стоимости товара на счет судебного департамента.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение ответчиком требования о возврате стоимости товара путем внесения денежных средств в депозит суда не может быть признано законным в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 327 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Как следует из материалов дела, направляя ответчику требование о возврате стоимости товара, ФИО1 не указала в претензии сведений о банковских реквизитах, на которые необходимо осуществить перевод денежных средств, а также не указала на желание получить денежные средства наличных путем.

Не указала истец данные сведения и в поданном в суд исковом заявлении.

В судебные заседания ФИО1 также не являлась, иным образом не уведомила ответчика либо суд о желаемом порядке получения денежных средств в счет возврата стоимости товара.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с изложенными обстоятельствами суд полагает, что мировой судья правомерно учел факт перечисления ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере стоимости товара на депозит Управления судебного департамента в <адрес> как исполнение обязательств по возврату стоимости товара.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, мировой судья исходил из следующего.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20 и 22 закона срока возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, а также срока безвозмездного устранения недостатков товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара, начиная с <Дата> и по дату изменения указанного требования на требование о расторжении договора купли-продажи <Дата> в размере 1% от стоимости товара в день, а всего в сумме <№> рублей 80 копеек; неустойки за неудовлетворение требования о расторжении договора купли-продажи за период с <Дата> по дату подачи иска <Дата> в размере 1% от стоимости товара в день, а всего в сумме <№> рублей 20 копеек; со дня, следующего за днем подачи иска и по день вынесения решения, а также далее по день фактического исполнения требований в размере по 269 рублей 90 копеек в день.

На основании приведенных выше норм права и с учетом перечисления ответчиком в счет исполнения обязательств по возврату стоимости товара денежных средств на счет управления судебного департамента, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил указанные требования, взыскав с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требования о ремонте товара с <Дата> (со дня, следующего за последним днем, в который товар должен был быть отремонтирован с учетом получения товара ответчиком <Дата>) по <Дата> (дату изменения требований на требование о расторжении договора) в размере <№> рублей 73 копеек; неустойку за неисполнение требования о расторжении договора купли-продажи с <Дата> (по истечении 10 дней с момента вручения продавцу соответствующей претензии) по <Дата> (день подачи иска) в размере <№> рублей 71 копейки; неустойку с <Дата> (со дня, следующего за днем подачи иска) по <Дата> (по день добровольного исполнения требования истца о возврате стоимости товара) в размере 890 рублей 67 копеек.

Кроме того истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за непредоставление потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

Пунктом п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на безвозмездное получение на период ремонта приобретенного товара аналогичного товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами в трехдневный срок с момента предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрена ответственность в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Руководствуясь приведенными нормами права, мировой судья правомерно взыскал с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойки за непредоставление подменного товара за период с <Дата> по <Дата> (дату изменения требований на требование о расторжении договора) в размере <№> рублей 27 копеек.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 рублей; штрафа в размере <№> рублей 96 копеек; государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования в размере <№> рублей 39 копеек основано на правильном применении ст.ст. 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 96, 103 ГПК РФ.

Суммы неустоек, а также штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ были снижены судом до 0,1% от стоимости товара в день и до 10% от взысканной судом суммы соответственно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о неприменении к возникшим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустоек и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными исходя из следующего.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу толкования, содержащегося в п.п. 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера взысканных в пользу истца неустоек и штрафа до 0,1% от стоимости товара в день и 10% от взысканной судом суммы соответственно, полагая, что взыскание их в таком размере, с учетом длительности и обстоятельств нарушения обязательств, применения различных видов неустоек одновременно будет являться соразмерным последствиям нарушения ООО «Сеть Связной» данных обязательств.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности, суд посчитал необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с взысканной суммой расходов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору на оказание платных юридических услуг от <Дата>ФИО2 обязалась оказать ФИО1 следующие юридические услуги: устная консультация; составление претензий по вопросам, интересующим заказчика; составление искового заявления.

За оказанные услуги истцом понесены расходы в размере <№> рублей.

Согласно материалам дела все имеющиеся в деле претензии были составлены и направлены ответчику до заключения указанного договора от <Дата>.

При таких обстоятельствах, с учетом объема оказанной ФИО2 истцу юридической помощи (устная консультация, составление иска), категории и сложности рассмотренного дела, взысканные в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <№> рублей являются разумными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Саратова от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>.

Судья Ю.А. Ткаченко