Апелляционное определение № 11-8724/18 от 03.07.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-8724/2018

Судья Лебедева В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Зориной С.А., судей Чаус И.А., Никитенко Н.В.,

при секретаре Гуня К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 09 апреля 2018 года по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Святогор» о возложении обязанности не производить начисления за дополнительные услуги, услуги консьержа, техническое обслуживание видеодомофонной системы, охраны, технического обслуживания тревожной кнопки, видеонаблюдения придомовой территории, за техническое обслуживание системы дымоудаления и пожаротушения, взыскании уплаченных за данные услуги денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела, заслушав возражения на доводы апелляционной жалобы представителей ответчика ФИО2, ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Святогор», в котором с учётом уточнений, просит возложить на ответчика обязанность с 01 февраля 2018 года не производить ей начисления за дополнительные услуги: услуги консьержа, техническое обслуживание видеодомофонной системы, охраны ООО «Урал-Град» (1 охранник), техническое обслуживание тревожной кнопки, видеонаблюдение придомовой территории, техническое обслуживание системы дымоудаления и пожаротушения. Также просила взыскать с ответчика в свою пользу за период с 01 ноября 2014 года по 01 февраля 2018 года оплаченные денежные средства за услуги консьержа 40207,44 рублей, за техническое обслуживание видеодомофонной системы 3931,20 рублей, за охрану 37608,48 рублей, за техническое обслуживание тревожной кнопки 786,24 рублей, за видеонаблюдение придомовой территории 949,20 рублей, за техническое обслуживание системы дымоудаления и пожаротушения 5554,08 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в её пользу.

В обоснование исковых требований истица указала на то, что она является собственником нежилого помещения по адресу:***, общей площадью 168,0 кв.м., управление данным домом осуществляет ООО УК «Святогор», которое производит начисления за вышеуказанные дополнительные услуги, однако эти услуги прямо не относятся к содержанию жилого помещения и коммунальным услугам, а также к услугам по управлению домом. Более того принадлежащее ей нежилое помещение находится в фасадной части дома, вход в него осуществляется с улицы, а не через придомовую территорию и подъезд многоквартирного дома. Таким образом, эти услуги к ней отношения не имеют, она ими не пользуется, они ей не оказываются.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО4 в судебном заседании заявленный иск поддержала.

Представители ответчика ООО УК «Святогор» - ФИО3, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что спорные услуги являются навязанными, ей фактически не оказываются, они прямо не относятся к содержанию жилого помещения и коммунальным услугам. В связи с чем полагает, что имеет право отказаться от них. Взимание платы за обслуживание системы дымоудаления и пожаротушения незаконно, поскольку в силу закона управляющая организация обязана содержать в исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы. Оплата таких услуг управляющей организации осуществляется за счет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Не согласна с выводами суда о том, что истец обязана оплачивать указанные услуги в силу наличия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Вопрос об оказании собственникам помещений в многоквартирном доме дополнительных услуг, не относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома. Собственники помещений на своем общем собрании были не вправе принимать решения по вопросам, не отнесенным к компетенции общего собрания. Дополнительные услуги, не связанные с содержанием общего имущества, могут быть оказаны только на основании договора с конкретным потребителем. Кроме того, собственники нежилых помещений дома, фактически не использующие дополнительные услуги, не обладают достаточным количеством голосов для

2

отказа от навязанных дополнительных услуг и соответственно для признания результатов голосования недействительными.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО УК «Святогор» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждены надлежащими доказательствами. Доводы апелляционной жалобы дублируют изложение обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем основанием для отмены решения суда являться не могут.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Высотка» ФИО2, ФИО3 (наименование ООО УК «Святогор» изменено на ООО «Высотка» решением № 4 единственного участника ООО УК «Святогор» от 19 июня 2018 г.) возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения представителей ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником нежилого помещения № 1, площадью 168,0 кв.м., расположенного на 1 этаже в многоквартирном доме по адресу: *** (т.1 л.д. 9).

Управление многоквартирным домом***осуществляет ООО УК «Святогор» на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 14 августа 2013 г. (т. 1 л.д. 99-101). Этим же решением утверждены условия договора управления многоквартирным домом с предложенными тарифами.

05 июля 2013 г. между ООО УК «Святогор» (исполнитель) и ФИО1 заключен договор управления многоквартирным домом № ***на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласованных с исполнителем и являющимися

3

одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что размер платы за жилищно-коммунальные работы и услуги, а также перечень работ и услуг по содержанию общего имущества МКД определяется ежегодно на Общем собрании собственников дома с учетом предложений управляющей организации (приложение № 1) (т. 1 л.д. 86-89).

В приложении № 1 к указанному договору определены тарифы на оплату жилищно-коммунальных услуг, в частности за услуги консьержа - 4,66 руб. за 1 кв.м., техническое обслуживание видеодомофонной связи - 0,60 руб. за 1 кв.м., техническое обслуживание системы видеонаблюдения придомовой территории -0,14 руб. за 1 кв.м., обслуживание тревожной кнопки - 0,13 руб. за 1 кв.м., системы дымоудаления и пожаротушения - 0,80 руб. за 1 кв.м.

Услуга по охране придомовой территории включена в структуру платы на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 2 от 26 сентября 2013 г. (т. 1 л.д. 102-104).

Изменение размера тарифов на оказание дополнительных услуг по управлению многоквартирным домом, согласно перечню, утвержденному решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, произведено в соответствии с решениями собственников, оформленными протоколом № 4 от 13 июля 2015 г. и № 5 от 17 июня 2016 г. (т. 1 л.д. 105-122).

28 июня 2013 г. между ООО УК «Святогор» (заказчик) и ООО «КМ» (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание систем безопасности (автоматических установок дымоудаления) № АД-02/13, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию системы дымоудаления на объекте заказчика - многоквартирные жилые дома по адресу: *** Оказание услуг по техническому обслуживанию систем безопасности (автоматических установок дымоудаления) подтверждается актами, счетами-фактурами (т. 3 л.д. 69-77, 78-121).

01 августа 2013 г. между ООО УК «Святогор» (заказчик) и ООО «КМ+» (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание системы видеонаблюдения № ВН-4/13, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность по проведению ежемесячного технического обслуживания системы видеонаблюдения, и интеграции видеонаблюдения в коллективное эфирное ТВ (работы), установленной на объекте «Территория жилых домов по адресу:*** (т.З л.д. 3-8).

4

01 января 2016 г. между ООО УК «Святогор» (заказчик) и ООО «МКД-Сервис» (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание и текущий ремонт системы видеонаблюдения и автоматических ворот № Св-2016, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность по проведению технического обслуживания и текущего ремонта системы видеонаблюдения и автоматических ворот (оборудование) на объекта заказчика - в многоквартирных жилых домах, расположенных в г.Челябинске по следующим адресам:*** (обслуживание и ремонт системы видеонаблюдения, распашных ворот). Оказание услуг по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения подтверждается актами, актами сверками, дополнительными соглашениями (т. 3 л.д. 9-24,25-30,31-66).

Предоставление услуг консьержа, по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем видеодомофонной связи, охраны подтверждается заключенными договорами, дополнительными соглашениями, актами сдачи-приемки работ, актами сверки (т. 1 л.д. 126 - 180, л.д. 182-255, т. 2 л.д. 2- 212).

23 октября 2017 г. ФИО1 обратилась в адрес управляющей организации с претензией о перерасчете оплаты за дополнительные услуги. 22 ноября 2017 г. ООО УК «Святогор» в адрес ФИО1 направлен ответ на указанную претензию, согласно которому ФИО1 отказало в удовлетворении претензии в связи с отсутствием оснований, ссылаясь на то, что действующая структура платы (перечень работ и услуг) по содержанию общего имущества в доме и тарифы на содержание общего имущества многоквартирного дома утверждены решением общего собрания собственников помещений в доме (т. 1 л.д.14-15, 16-18).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылалась на то, что дополнительные услуги консьержа, услуги по техническому обслуживанию видеодомофонной системы, охрана ООО «Урал-Град» (1 охранник), услуги по техническому обслуживанию тревожной кнопки, видеонаблюдение придомовой территории, услуги по техническому обслуживанию системы дымоудаления и пожаротушения, не относятся к жилищно-коммунальным услугам и услугам по управлению многоквартирным домом, являясь собственником нежилого помещения, имеющего отдельный вход, ФИО1 данными услугами не пользуется.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского Кодекса РФ).

5

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 5 части 2 названной выше статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть соразмерен утвержденному собственниками помещений многоквартирного дома перечню, объемам и качеству услуг и работ по содержанию конкретного дома (пункт 35 Правил № 491).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходил из того, что оспариваемые истцом дополнительные услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома***предусмотрены договором управления, условия и тарифы которого утверждены решениями общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, которые обязательны для всех собственников помещений, в связи с чем, действия управляющей организации ООО УК «Святогор» по начислению за услуги консьержа, техническое обслуживание видеодомофонной системы, охрану, техническое обслуживание тревожной кнопки, видеонаблюдение придомовой территории, техническое обслуживание системы дымоудаления и пожаротушения, правомерны.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласна, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона.

По смыслу положений, содержащихся в пункте 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, размер платы за содержание и ремонт общего имущества, к которому, как обоснованно указал суд первой инстанции, относятся и

7

видеодомофонная система, видеонаблюдение, противопожарная система, охрана, устанавливается, исходя из стоимости услуг и работ по его обслуживанию и ремонту, поскольку последние включены договором управления многоквартирным домом в Перечень услуг и работ, выполняемых ответчиком, по содержанию общего имущества.

В соответствии с положениями Жилищного Кодекса РФ затраты на обслуживание общего имущества в многоквартирном доме несут все собственники помещений многоквартирного дома. Размер платы за техническое обслуживание дома должен обеспечивать покрытие всех расходов по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, санитарному содержанию строений и придомовой территории.

Таким образом, включение в платежный документ платы по указанным услугам, не противоречит ст. 154 Жилищного кодекса РФ, взимание платы за данные услуги осуществляется в соответствии с договорами, заключенными ООО УК «Святогор», как представителем собственников помещений многоквартирного дома. Суммы, выставляемые к оплате собственникам помещений, являются фактическими затратами ответчика, связанными с обслуживанием общего имущества, что согласуется с пунктом 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах и приведенных нормах права, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что оспариваемые услуги являются навязанными, ей фактически не отказываются, не относятся к содержанию жилого помещения и коммунальным услугам, подлежат отклонению. Как правомерно указал суд первой инстанции, истец, как собственник помещения, в соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса РФ не лишён возможности выступить с инициативой проведения соответствующего собрания по вопросу прекращения действия дополнительных услуг.

Между тем, в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что многоквартирный дом по адресу:*** является 2 подъездным высотным домом повышенной комфортности, который спроектирован и построен как закрытый (огороженный металлическим забором) жилой комплекс с нежилыми помещениями на первом этаже и на этапе застройки оборудован многофункциональными современными инженерно-техническими системами и дополнительным оборудованием, в том числе системами видеодомофонной связи и видеонаблюдения, а также системой пожарной безопасности. Приобретая нежилое помещение в указанном доме, истец не могла не знать об указанных обстоятельствах. Функционирование

8

жилого комплекса как закрытого изначально предполагает наличие дополнительного оборудования и систем, а также необходимости в услугах консьержа и охраны, а также надлежащего обслуживания установленного в доме оборудования и систем для поддержания их в рабочем состоянии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взимание платы за обслуживание системы дымоудаления и пожаротушения незаконно, собственники помещений на своем общем собрании были не вправе принимать решения по вопросам, не отнесенным к компетенции общего собрания, площадь нежилых помещений дома меньше и их собственники в любом случае не смогли бы повлиять на собрание, отказавшись от ненужных услуг, являются необоснованным и не влияющими на вывод о законности и обоснованности правильного по существу решения суда, с учетом того обстоятельства, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, в соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Кроме того, собственник помещения в многоквартирном доме, согласно части 6 той же статьи Жилищного кодекса РФ, вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного выше Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто в процессе разбирательства дела, решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, которыми утверждены услуги и тарифы, в установленном порядке недействительным не признаны и не отменены, следовательно, подлежат исполнению всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

9

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Предсещдательствующий:

Судьи:

ю