Апелляционное определение № 11-8737/18 от 03.07.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-8737/2018 Судья Лукьянов А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2018 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Шалиевой И.П., Чертовиковой Н.Я.,

при секретаре Каравайцеве В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 20 апреля 2018 года по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Трехгорный к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени, и по встречному иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Трехгорный о признании договоров ничтожными.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Трехгорный обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком общей площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, переданным по договору аренды №**** от 20.02.2009, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 72 238 руб. 80 коп., пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 27 349 руб. 78 коп., так как ответчиком не внесена арендная плата за спорный земельный участок в указанный период, а также не погашена в полном объеме задолженность по арендной плате, ранее взысканная решениями суда.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Трехгорный, требуя признать договор аренды № **** от 20.02.2009 ничтожным, начиная с 20.02.2009 г.; а также признать договор купли-продажи № **** от 24.12.2008 ничтожным, начиная со дня подписания данного договора, указав, что на основании договора купли-продажи № **** от 24.12.2008 он приобрел у Комитета по управлению муниципальным

имуществом и земельным отношениям администрации г. Трехгорный нежилое здание площадью **** кв.м., расположенное по адресу: ********, однако, здание как таковое не существует, так как у него отсутствуют наружные инженерные сети. Раз в договоре написано, что продается здание , значит ответчик берет на себя обязательство по гарантированию у здания наружных инженерных сетей. 20.02.2009 истцом и ответчиком заключен договор аренды № **** земельного участка с кадастровым номером ****, предназначенный для эксплуатации данного здания. На его неоднократные обращения к ответчику по обоснованию расчетов арендной платы, предназначенной для эксплуатации здания, вразумительный ответ не получен. Также на его обращение от 11.02.2009 с заявлением на выдачу технических условий на максимальную нагрузку на подключение к сетям инженерной инфраструктуры ответчик отказал в выдаче технических условий со ссылкой на отсутствие муниципальный сетей инженерно-технического обеспечения. В отсутствие наружных сетей, считает истец, здание существовать не может, ни одного документа как на действующее промышленное здание ответчиком предоставлено.Потому в силу п.1 ст. 10, ст. 168, ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи нежилого здания и договор аренды являются ничтожными.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Трехгорный поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, так как ФИО1, подписал договор, его условия читал, вопросов по приобретенному зданию в 2008 году у него не возникало.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции возражал относительно удовлетворения исковых требований, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал , так как у здания отсутствуют инженерные сети, значит и нет здания, а потому он не должен платить за аренду земельного участка, предоставленного для эксплуатации здания.

Суд вынес решение, которым исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Трехгорный удовлетворил, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на его незаконность. 24.12.2008 г. по договору купли-продажи № **** он купил у администрации принадлежащее муниципальному образованию «Город Трехгорный» на праве собственности нежилое здание, площадью **** кв.м., расположенное по адресу: ****.

С целью эксплуатации указанного здания по его прямому назначению

2

между ФИО1 и комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Трехгорного 20.02.2009г., был заключен договор № **** аренды земельного участка с кадастровым номер ****, предназначенного для эксплуатации здания.

Но в договоре купли-продажи не было указано на отсутствие в здании наружных инженерных сетей. В отсутствие наружных сетей здание существовать не может. Федеральные законы « О пожарной безопасности» от 21.12.1994г. № 69-ФЗ, « О техническом регулировании» от 27.12.2002г. №184-ФЗ и СНиП 10-01-3 предусматривают, что здание обязательно требует наличие наружных инженерных сетей, подведение воды и канализации. Здание было продано ФИО1 путем обмана. Ответчик знал, что продает не здание, а груду кирпича, что незаконно.

Сведения для проведения кадастровой оценки как здания, так и земли, предназначенной для эксплуатации здания, подал ответчик (Администрация) и неизвестно, что это за сведения. Ответчик необоснованно пишет, что земля предназначена для эксплуатации действующего промышленного здания -письмо от 05.05.2015 № 01-09/1084. но суд во внимание данное обстоятельство не принял.

Суд не запросил у ответчика исходные данные , поданные в кадастровую палату для расчета кадастровой стоимости. Все коэффициенты для расчета не пригодны.

Суд необоснованно пишет, что он ( ФИО1) имел возможность получить всю необходимую информацию о состоянии здания и об отсутствии наружных сетей. Суд перепутал о его ( ФИО1) согласии в принятии по акту здания и земли. Он принимал здание и землю, а наружные инженерные сети к данным объектам отношения не имеют. В договорах ничего не написано об отсутствии наружных сетей, в договоре указано здание, из чего следует, что ответчик гарантирует у здания наружные сети.

Суд перепутал объект капитального строительства и здание, которое он (ФИО1) купил.

Суд ссылается не на законы, а на мнение администрации.

Также выражает несогласие с обоснованностью расчета арендной платы, ссылается на то, что по договору купли-продажи покупал здание, а не объект капитального строительства, судом были учтены лишь доводы представителя Комитета.

В возражениях на апелляционную жалобу Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Трехгорный указывает на необоснованность доводов ответчика.

Невозможность эксплуатации здания не влечет за собой прекращение договора аренды, условиями которого также не предусмотрено оснований для приостановления взимания арендной платы за пользование земельным участком.

В договоре аренды от 20.02.2009 № **** отсутствует условие, что прекращение эксплуатации здания влечет за собой прекращение договора

з

аренды, а также им не предусмотрено случаев приостановления взимания с Арендатора арендной платы за пользование земельным участком.

Как следует из договора купли-продажи здания № **** от 24.12.2008 и акта приема-передачи, ФИО1 при приобретении здания был ознакомлен с его состоянием, претензий к Продавцу не имел.

Акт приема-передачи земельного участка от 20.02.2009 (Приложение № 3 к договору аренды № **** от 20.02.2009) также подписан Арендатором ФИО1 без замечаний. Данный акт тоже содержал положения о том, что земельный участок передается в состоянии, известном арендатору и претензий у Арендатора к Арендодателю по передаваемому земельному участку не имеется.

Таким образом, обязательство по передаче земельного участка по договору аренды от 20.02.2009 № **** Арендодателем Арендатору исполнено надлежащим образом.

Также указывает на правомерность отказа ФИО1 во встречном исковом заявлении о признании договоров ничтожными.

ФИО1 до заключения договора купли-продажи здания имел возможность получить всю необходимую информацию, касающуюся технического состояния приобретаемого имущества, обладал сведениями об отсутствии наружных инженерных сетей, следовательно, не имел заблуждений относительно качественных свойств предмета сделки.

Указывает на необоснованность доводов жалобы ФИО1 о невозможности использования по назначению приобретенного им здания и арендуемого земельного участка.

Эксплуатация здания, принадлежащего ФИО1, как объекта капитального строительства в зависимости от его функционального назначения допустима законодательством и возможна без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

Также ссылается на несостоятельность доводов о том, что размер арендной платы должен определяться согласно Постановлению Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, а также о не использовании земельного участка, неверном определении кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, неправильном определении размера налоговой ставки при расчете арендной платы.

Поскольку земельный участок, переданный ФИО1 по договору аренды № **** от 20.02.2009, находится в муниципальной собственности, расчет арендной платы произведен по формуле, приведенной в главе 3 Положения о плате за землю на территории Трехгорного городского округа, утвержденного решением Собрания депутатов г.Трехгорного от 14.11.2011 № 107 (копия указанного нормативного акта имеется в материалах дела). Указанная формула определяет порядок исчисления размера годовой арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Трехгорного городского округа.

Решение Собрания депутатов г.Трехгорного от 14.11.2011 № 107 в

4

части установления методики расчета арендной платы за использование муниципальных земель, является действующим, в установленном законом порядке не обжаловано, не соответствующим принципам, установленным Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, не признано.

Правомочиями по установлению порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, в соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ, обладают органы местного самоуправления, в силу чего порядок определения размера арендной платы, установленный Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, к правоотношениям сторон применен быть не может.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, об отложении дела слушанием не просили.

Информация о месте и времени рассмотрения дела по данной жалобы размещена на сайте chel-oblsud.ru Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

20.02.2009 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации г. Трехгорный ( арендодатель ) и ФИО1 ( арендатор) заключен договор № **** аренды земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, для эксплуатации здания на срок с 20.02.2009 по 19.02.2058, земельный участок передан ответчику 20.02.2009.

Согласно договора аренды и приложения № 2 к нему арендная плата вносится ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца. Размер арендной платы, установленной договором, может быть изменен по соглашению сторон либо по инициативе арендодателя не чаще одного раза в год, в том числе в случае принятия новых (изменения старых) нормативных актов, регулирующих порядок и величину арендной платы, а также по требованию

5

одной из сторон при резком изменении рыночных цен и других непредвиденных обстоятельств.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено взимание с арендатора в пользу арендодателя пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, от суммы платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

Установив, что ответчик не выполняет условия договора о внесении арендной платы, суд взыскал задолженность за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 72 238 руб. 80 коп. и пени в размере 27 349 руб. 78 коп. Суд согласился с расчетом арендной платы, произведенным из кадастровой стоимости земельного участка - 2 848 166 руб. 51 коп., в соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 № 284-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области», а также в соответствии с решениями Собрания депутатов г. Трехгорный № 107 от 14.11.2011 и № 113 от 07.11.2012 «О внесении изменений в решение Собрания депутатов города Трехгорного от 14.11.2011 № 107 «Об утверждении Положения о плате за землю на территории Трехгорного городского округа». При этом суд руководствовался положениями ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Суд отказал в удовлетворении встречного иска, руководствуясь положениями ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) , так как ФИО1 до заключения договора купли-продажи здания имел возможность получить всю необходимую информацию, касающуюся технического состояния приобретаемого имущества, обладал сведениями об отсутствии наружных инженерных сетей, следовательно, не имел заблуждений относительно качественных свойств предмета сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы о том, что в договоре купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Трехгорный, ул.3аречная,7, строение 14, не было указано на отсутствие в здании наружных инженерных сетей, в отсутствие наружных сетей здание существовать не может, так как Федеральные законы « О пожарной безопасности» от 21.12.1994г. № 69-ФЗ, « О техническом регулировании» от 27.12.2002г. №184-ФЗ и СНиП 10-01-3 предусматривают, что здание обязательно требует наличие наружных инженерных сетей, подведение воды и канализации; здание было продано

б

ФИО1 путем обмана, ответчик знал, что незаконно продает не здание, а груду кирпича; суд необоснованно пишет, что он ( ФИО1) имел возможность получить всю необходимую информацию о состоянии здания и об отсутствии наружных сетей, суд перепутал о его ( ФИО1) согласии в принятии по акту здания и земли, он принимал здание и землю, а наружные инженерные сети к данным объектам отношения не имеют, в договорах ничего не написано об отсутствии наружных сетей, в договоре указано здание, из чего следует, что ответчик гарантирует у здания наружные сети, не являются основанием для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст. 179 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на момент заключения сделок ) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По общему правилу п. 3 ст. 10 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на момент заключения сделок ) в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая, что договор купли-продажи здания заключен 24.12.2008, регистрация права собственности ФИО1 на нежилое здание осуществлена 04.02.2009, имущество передано от продавца к покупателю по акту приема-передачи от 24.12.2008 в состоянии, сторонам известном, претензий друг к другу стороны не имели; 20.02.2009 между комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трехгорного и ФИО1 на основании постановления Главы города от 19.02.2009 № 150 «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО1 из земель населенных пунктов» заключен договор аренды № **** земельного участка с кадастровым номером ****, для эксплуатации здания, регистрация права аренды произведена 30.06.2009, земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 20.02.2009 в состоянии, известном арендатору и пригодном для использования в целях, предусмотренных договором аренды, претензий у арендатора к арендодателю по передаваемому земельному участку не имелось, суд пришел к верному выводу о том, что ФИО1 не имел заблуждений относительно качественных свойств предмета сделки. Для обнаружения наличия или отсутствия наружных инженерных сетей у нежилого здания не требуется специальных познаний, такие сети либо есть, либо их нет. При обыкновенном внешнем осмотре, проявив обычную степень заботливости и осмотрительности , ФИО1 при покупке нежилого здания мог и должен был сразу обнаружить отсутствие наружных инженерных сетей.

7

Доказательств наличия заблуждения или обмана, как и доказательств злоупотребления продавцом правом ФИО1 суду не представил.

Согласно выписки от 15.11.2017 в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о стоящем на кадастровом учете нежилом здании , расположенном в <...>, собственником которого с 04.02.2009г. является ФИО1 ( л.д. 24-26).

Данное нежилое здание с кадастрового учета не снято, право собственности ФИО1 на него не прекращено.

Согласно Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости» : ч.1 ст. 1 - государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; ч.7 ст.1 - государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет); ч.З ст. 8- в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости; ч. 1 ст. 9 - в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах на объекты недвижимого имущества.

Доводы жалобы о том, что сведения для проведения кадастровой оценки как здания, так и земли, предназначенной для эксплуатации здания, подал ответчик (Администрация) и неизвестно, что это за сведения; ответчик необоснованно пишет, что земля предназначена для эксплуатации действующего промышленного здания - письмо от 05.05.2015 № 01-09/1084, но суд во внимание данное обстоятельство не принял; суд не запросил у ответчика исходные данные , поданные в кадастровую палату для расчета кадастровой стоимости; все коэффициенты для расчета не пригодны; суд перепутал объект капитального строительства и здание, которое он ( ФИО1) купил; объект недвижимости не является действующим зданием, потому расчет арендной платы не является обоснованным; размер арендной платы должен определяться согласно Постановлению Правительства РФ от 16.07.2009г. №582; неверно определена кадастровая стоимость арендуемого земельного участка и размер налоговой ставки при расчете; суд ссылается не на законы, а на мнение администрации; суд не учет, что по договору купли-

8

продажи он покупал здание, а не объект капитального строительства; судом были учтены лишь доводы представителя Комитет, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, нежилое здание относится к объектам капитального строительства.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата ( п.1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, (п.5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (ред. от 05.05.2017) "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Земельный участок с кадастровым номером **** находится в муниципальной собственности муниципального образования Трехгорный городской округ ( л.д. 14,23).

Решением Собрания депутатов г. Трехгорного от 14.11.2011 №107 утверждено Положение о плате за землю на территории Трехгорного городского округа (далее Положение ).

Решением Собрания депутатов г. Трехгорного от 25.02.2014 № 10 внесены изменения в указанное выше Положение.

Указанные Решения не противоречат требованиям законов.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** была рассчитана в ходе проведения оценочных работ и утверждена Приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 10.11.2015 N 263-П (ред. от 22.11.2017)"Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель

9

населенных пунктов Челябинской области "(вместе с "Кадастровой стоимостью земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Челябинской области по муниципальным образованиям (городским округам)", "Средним уровнем кадастровой стоимости 1 квадратного метра земель населенных пунктов по муниципальным районам (городским округам) Челябинской области", "Средним уровнем кадастровой стоимости 1 квадратного метра земель населенных пунктов в разрезе кадастровых кварталов по муниципальным районам (городским округам) Челябинской области") ( приложение №1.33).

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в порядке, установленном ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ответчиком не оспорены.

Расчет арендной платы истцом произведен в соответствии с указанными актами. Оснований сомневаться в обоснованности данного расчета у судебной коллегии не имеется.

Решением Трехгорного городского суда Челябинской области от 25.11.2013 , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.01.2014, отклонены как необоснованные доводы ФИО1 о невозможности использования земельного участка по назначению- для эксплуатации нежилого здания , так как здание не подключено к сетям инженерно-технического обеспечения , поскольку договор аренды земельного участка не расторгнут, не признан недействительным, а в силу положений ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Судами также установлено, что договор аренды земельного участка с ФИО1 заключен после вступления в силу еп.З ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы с момента заключения договора аренды не изменился, изменились лишь составляющие размера арендной платы, потому Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям правомочен в одностороннем порядке изменять размер арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка и коэффициентов. Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

ю

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

п