Апелляционное определение № 11-8777/18 от 25.06.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-8777/2018

Судья Губанова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2018 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Лузиной О.Е.,

ФИО1., ФИО2 ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2018 года по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО4 к АО «ЮниКредит Банк» о расторжении кредитного договора

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 мая 2014 г. по состоянию на 16 декабря 2016 г. в размере 488761 рублей 77 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 087 рублей 62 копеек.

В обоснование иска указано, что 20 мая 2014 года между Банком и ФИО4 заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым заемщиком получен кредит в сумме 460000 рублей сроком на 6 месяцев под 18,9% годовых. Обязательства по кредитному договору ФИО4 исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность которую просит взыскать банк.

Ответчик ФИО4 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к АО «ЮниКредит Банк» о расторжении кредитного договора от 20 мя 2014 года.

В обоснование встречных исковых требований указала, что обязательства заемщика по внесению ежемесячных платежей прекращаются

взысканием судом кредитной задолженности. В связи с чем действие кредитного договора является оконченным с вынесением судебного решения о взыскании кредитной задолженности, а кредитный договор подлежит расторжению. Заявила ходатайство о применении к штрафным процентам положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки нарушенному обязательству.

В судебное заседание представитель истца и ответчика по встречному иску АО «ЮниКредит Банк», ответчик и истец по встречному иску ФИО4 не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом (л.д. 69-71), причину неявки суду не сообщили. Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО4 удовлетворил частично. Взыскал с ФИО4 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 20 мая 2014 г. по состоянию на 16 декабря 2016 г. в размере 454195 рублей 18 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 368996 рублей 97 копеек, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке -37899 рублей 66 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 42298 рублей 55 копеек, штрафные проценты в размере 5000 рублей, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8068 рублей 98 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к АО «ЮниКредит Банк» о расторжении кредитного договора отказал.

В апелляционной жалобе ответчик и истец по встречному иску ФИО4 просит отменить решение суда, принять новое решение о расторжении кредитного договора. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что банк, не расторгая кредитный договор, тем самым злоупотребляет своим правом. Считает, что досрочное истребование кредита фактически означает расторжение договора.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца и ответчика по встречному иску АО «ЮниКредит Банк», ответчик и истец по встречному иску ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

3

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2014 г. ФИО4 обратилась в АО «ЮниКредит Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, которое было акцептовано банком и с ФИО4 был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ФИО4 предоставлен кредит в сумме 460000 рублей, сроком на 6 месяцев, под 18,9% годовых. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Банком исполнение обязательства по предоставлению кредита заемщику ФИО4 подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 34).

ФИО4 несвоевременно производила уплату очередных платежей по кредиту, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Наличие неисполненных обязательств по кредитному договору подтверждается выписками по лицевому счету ответчика. Последний платеж в погашение кредита был осуществлен 19.10.2015 г.

В декабре 2016 года Банк направил ФИО4 требование о досрочном погашении задолженности с предложением о досрочном погашении всей суммы задолженности не позднее трех дней с момента получения требования. Однако, ответчиком просроченная задолженность по кредитному договору не погашена.

По расчетам истца, задолженность ФИО4 по кредитному договору от 20 мая 2014 года по состоянию на 16 декабря 2016 г. составляет 488761 рублей 77 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 368996 рублей 97 копеек, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 38937 рублей 52 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 42298 рублей 55 копеек, штрафные проценты в размере 38528 рублей 73 копеек.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ФИО4 по погашению кредита, что в соответствии со ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет право банка на досрочное истребование возврата суммы основного долга, процентов, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредитБанк» о взыскании задолженности с ФИО4

4

Определяя размер подлежащий взысканию в пользу банка задолженности, суд установил нарушение очередности списания денежных средств в погашение долга при недостаточности средств, в связи с чем, руководствуясь ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции произвел перерасчет задолженности по кредиту, установив его в следующем размере: 368996 рублей 97 копеек - по основному долгу, 37899 рублей 66 копеек - по просроченным процентам, 42298 рублей 55 копеек - по текущим процентам. Разрешая ходатайство ФИО4 о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения заемщиком денежного обязательства, уменьшив размер неустойки до 5000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие нарушений банком прав заемщика, а также то, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона.

Довод апелляционной жалобы ФИО4 о том, что взыскание задолженности по кредитному договору досрочно является фактическим расторжением договора и соответственно влечёт прекращение обязательств, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании апеллянтом норм гражданского законодательства. Направленное в адрес ФИО4 требование о досрочном погашении кредита не свидетельствует об одностороннем расторжении банком договора по смыслу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В данном случае кредитор свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив кредит заемщику. Таким образом, действия банка по досрочному истребованию кредита нельзя рассматривать как одностороннее расторжение договора. Уведомления о расторжении договора банк заемщику не направлял.

Из системного толкования части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обращение банка в суд с иском о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора является правом кредитора, а не его обязанностью. При

5

таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что предъявление банком требования о взыскании задолженности является злоупотреблением правом со стороны кредитора, соответственно не усматривает оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: