Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Курчатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «УралИнвест» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи ФИО7 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя ФИО2, ФИО1- ФИО10, представителя ООО «УралИнвест» - ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «УралИнвест» (далее по тексту – ООО «УралИнвест») обратилось в суд с иском к ООО «Андезит», ФИО2, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности, в том числе: основной долг - 980 653 рубля, неустойка - 663 922 рубля 26 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 0,3 % от суммы, определяемой задолженностью должника на момент предъявления требований, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 423 рубля, расходов по оплате услуг юриста в размере 33 000 рублей.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралИнвест» и ООО «Андезит» заключен договор поставки № продукции нефтепереработки. Поставка товара произведена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг за поставленную продукцию составил 980 653 рубля. В обеспечение исполнения договора поставки заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2, в соответствии с которыми поручители взяли на себя обязательство отвечать за исполнение ООО «Андезит» всех обязательств по договору продажи нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поручителям и должнику направлены претензии с требованием оплатить задолженность, которые не исполнены.

Определением Курчатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части заявленных исковых требований ООО «УралИнвест» к ООО «Андезит» о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов, договорам поручительства прекращено, поскольку определением Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ООО «Андезит» возбуждено производство по делу о банкротстве и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение (л.д.98-100).

Представитель истца ООО «УралИнвест» - ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО1, ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель ФИО1 и ФИО2 - ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «Андезит» ФИО8, при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «УралИнвест» к ФИО2, ФИО1 удовлетворил, взыскал солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «УралИнвест» задолженность в размере основного долга 980 653 рубля, сумму штрафной неустойки в размере 663 922 рубля 26 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 423 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 33000 рублей, а также пени в размере 0,3 % за каждый календарный день от суммы просроченной задолженности за поставленный товар, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование довод указывают, что в отношении основного должника ООО «Андезит» определением от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения по делу №, и в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени), то есть неустойка, возложенная на должника, подлежит начислению за период по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с поручителей неустойка взыскана в большем размере, за период до ДД.ММ.ГГГГ год с дальнейшим начислением пени с ДД.ММ.ГГГГ. То есть, неустойка взыскана больше, чем могла быть предъявлена к должнику. Кроме того, к моменту вынесения судебного решения отсутствуют доказательства принятия арбитражным судом заявления ООО «УралИнвест» о признании обоснованности и включении требований в реестр кредиторов к ООО «Андезит» по делу №. ООО «УралИнвест» с требованиями в деле о банкротстве ООО «Андезит» не обращалось, что лишило поручителей права покрывать свои имущественные потери за счет требования к основному должнику.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ФИО2, ФИО1- ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно указывает на то, что размер неустойки завышен.

Представитель ООО «УралИнвест» - ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчики ФИО1, ФИО2, конкурсный управляющий ООО «Андезит»- ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, уважительности причин неявки не представили. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2, ФИО1- ФИО10, представителя ООО «УралИнвест» - ФИО9, исследовав новые доказательства: определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу №, расчет задолженности истца, судебная коллегия приходит в к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взысканных сумм, отмене решения суда в части взысканных пени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга, в связи с нарушением норм материального права (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралИнвест»(поставщик) и ООО «Андезит» (покупатель) заключен договор поставки №, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию нефтепереработки. Пунктом 4.4. договора поставки предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты пени в размере 0,3 % за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной задолженности за поставленный товар (л.д.18-22).

В соответствии с пунктом 4.5. договора поставки, в случае отсутствия в спецификации информации о сроках оплаты нефтепродуктов, при поставке товара без предварительной оплаты, товар считается поставленным на условиях семидневной (в календарных днях) отсрочки оплаты платежа.

В обеспечение обязательств ООО «Андезит» ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралИнвест» и ФИО1, а также между ООО «УралИнвест» и ФИО2 заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязуются отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между поставщиком и покупателем, а именно между ООО «УралИнвест» и ООО «Андезит». В соответствии с пунктом 3.1. договоров поручительства в случае нарушения поручителем срока исполнения обязательств, указанного в пункте 2.5. настоящего договора, поручитель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа. Срок поручительства исчисляется со дня заключения договора и составляет три года (л.д.23-25, 26-28).

Поставка товара подтверждается счет - фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 252 840 рублей (л.д.29), счет - фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 255209 рублей 50 копеек (л.д.33), счет - фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 473 072 рубля 50 копеек (л.д.32). Согласно двустороннему акту сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность за поставленный товар составляет 980 653 рубля (л.д.34,35-36).

Согласно представленному расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг за поставленную продукцию составляет 980 653 рублей, пени - 663 922 рубля 26 расчет (л.д.10).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 329, 363, 455, 465, 485, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств оплаты долга за поставленный товар, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании с ответчиков по договору поставки задолженности по основному долгу и неустойке.

С такими выводами у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Факт наличия задолженности по основному долгу и его размер сторонами не оспаривается и предметом проверки судебной коллегии решение суда в указанной части не является.

В то же время, доводы апелляционной жалобы о взыскании с поручителей неустойки в большем размере, чем она подлежит взысканию с основного должника, заслуживают внимания.

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суд первой инстанции указал, что наличие процедуры банкротства в отношении основного должника не лишает кредитора возможности требовать начисления штрафных санкция после введения процедуры наблюдения в отношении основного должника и пришел к выводу о взыскании договорной неустойки 0,3% в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга. С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Исходя из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом норм пункта 1 статьи 361, пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации банкротство основного должника не прекращает обязательств поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства должника в полном объеме, включая уплату неустойки.

Между тем, пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) в качестве последствий введения наблюдения предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные проценты за период проведения наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Процедура наблюдения в отношении основного должника ООО «Андезит» введена определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (резолютивная часть определения оглашена ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.124-126). Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Андезит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство (л.д. 177-178).

Таким образом, при введении в отношении основного должника процедуры наблюдения, договорная неустойка за неисполнение обязательства основным должником подлежит начислению до даты введения процедуры наблюдения, кредитор не вправе претендовать на получение договорной неустойки с основного должника, приходящейся на процедуру банкротства основного должника. Следовательно, в рассматриваемом случае, с поручителя, отвечающего солидарно с основным должником, договорная неустойка за неисполнение обязательства основным должником может быть взыскана до даты введения процедуры банкротства – наблюдения.

Таким образом, договорная неустойка с поручителей может быть взыскана с ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) по ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка, приходящаяся на период процедуры наблюдения (с ДД.ММ.ГГГГ), конкурсного производства, взысканию не подлежит.

Стороны не оспаривают даты начала просрочки и суммы просроченных платежей, указанные в расчете истца (л.д.10). В суд апелляционной инстанции истцом представлен уточненный расчет задолженности пени с учетом даты введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Андезит», согласно которому пени составили 469 832 рубля 62 копейки (л.д.184).

Между тем с уточненным расчетом истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку, пени начислены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как пени подлежат начислению до даты введения процедуры наблюдения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В связи с чем судебной коллегией произведен расчет договорной неустойки (0,3% в день от суммы просрочки) с ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) по ДД.ММ.ГГГГ исходя из данных о датах начала просрочки и суммах просрочки, отраженных в расчете истца (л.д.10). Неустойка за указанны период составит 468 308 рублей 47 копейки исходя из следующего расчета.

Неустойка на просрочку платежа в сумме 252 840 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 252 840,00 * 323 * 0.3%=245 001,96.

Неустойка на просрочку платежа в сумме 255 209 рублей 50 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 255 209,50 * 125 * 0.3%= 95 703,56.

Неустойка на просрочку платежа в сумме 472 603 рубля 50 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 472 603,50 * 90 * 0.3%= 127 602,95.

Всего неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 468 308 рублей 47 копейки (245001,96+95703,56+127602,95).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной задолженности, на основании части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению распределение судебных расходов.

Требования удовлетворены в сумме 1 448 961 рубль 47 копеек (980653+468 308,47), на 88,11 % (1 448 961,47:1644575х100).

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственная пошлина составит 14 470 рублей 31 копейка (16423х88,11%), расходы на оказание юридических услуг – 29 076 рублей 30 копеек (33000х88,11%).

Доводы апелляционной жалобы о том, что к моменту вынесения судебного решения отсутствовали доказательства принятия арбитражным судом заявления ООО «УралИнвест» о признании обоснованности и включении требований в реестр кредиторов к ООО «Андезит» по делу №, ООО «УралИнвест» с требованиями в деле о банкротстве ООО «Андезит» не обращалось, что лишило поручителей права покрывать свои имущественные потери за счет требования к основному должнику, основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку наличие процедуры банкротства в отношении основного должника не лишает кредитора возможности требовать взыскания задолженности с поручителей, независимо от реализации кредитором права на предъявление требований к основному должнику в рамках процедуры банкротства. Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ООО «УралИнвест» обратилось в деле о банкротстве ООО «Андезит» с требовании о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 451 903 рубля 43 копейки, рассмотрение которого определено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (л.д.176).

Доводы представителя ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции о завышенном размере неустойки не свидетельствуют о неправильности обжалуемого решения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведённой статьи, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учётом положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счёт истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Представитель ответчиков в ходе рассмотрения дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на должников.

Поскольку представителем ответчиков не представлены доказательства явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, учитывая размер взысканных штрафных санкций 468 308 рублей 47 копеек, с учетом суммы взысканного основного долга, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая, что неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, ее размер в соотношении с размером задолженности, периодом просрочки не является в данном случае несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Иное приводит к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчиков от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканных сумм.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УралИнвест» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралИнвест» (ИНН/КПП №) задолженность по основному долгу - 980 653 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 468 308 рублей 47 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 14 470 рублей 31 копейка, расходов по оплате юридических услуг - 29 076 рублей 30 копеек.

Это же решение в части солидарного взыскания пени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга отменить, принять новое об отказе в иске.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «УралИнвест» о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.