Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 мая 2021 года по иску ФИО1 к ФИО2, средству массовой информации «Магнитогорское информационное агентство» в лице ФИО2 о признании не соответствующими действительности сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, возложении обязанности по удалению информации, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя ответчиков ФИО3, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Верстов.Инфо» о признании не соответствующими действительности сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию. С учетом уточнений требований просила признать сведения, распространенные в статье <данные изъяты> опубликованные сетевым изданием «Магнитогорское Информационное Агентство «Верстов-Инфо» в лице <данные изъяты> ФИО2 по ссылке <данные изъяты> несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, просила обязать ответчиков удалить со своего ресурса данную статью, включая подссылки данной статьи, относящиеся к комментариям к этой статье:

<данные изъяты>

Просила взыскать компенсацию морального вреда сумму в размере 100 000 руб. В обоснование требований указала, что данная статья опубликована 09.03.2012, содержит ее персональные данные, фотографию, текст статьи порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку подкреплен <данные изъяты> Кроме того, текст содержит слова <данные изъяты>, а также издание указывало на то, что она <данные изъяты>, в статье содержались данные о том, что якобы ею <данные изъяты> однако разрешения на их опубликование она никому не давала (л.д. 3-5, 228-229 т.1).

Определением судьи от 11.05.2021 произведена замена ответчика ООО «Верстов.Инфо» на учредителя СМИ «Магнитогорское информационное агентство» - ФИО2.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала. Пояснила, что статья была повторно опубликована ответчиком в 2018 году с изменением ее персональных данных. Полагает, что срок исковой давности ею не пропущен.

Представитель ответчиков ФИО3 заявленные требования не признал. В письменном отзыве указал, что истцом пропущен срок исковой давности. Спорная статья опубликована в 2012 году и в этом же году, после получения претензии истца, была удалена и более не размещалась. Считает, что в оспариваемом сюжете отсутствуют сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Данный спор не может быть рассмотрен как возникший в связи с распространением информации о частной жизни истца, так как сам истец отрицает, что имело место распространение ее переписки. Более того, спорная ситуация составляет исключение, когда СМИ была распространена информация в целях защиты общественных интересов <данные изъяты> на основании п.5 ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации». Относительно размещения персональных данных, действующее законодательства содержит оговорки позволяющие публиковать персональные данные без согласия гражданина, которые стали известны журналисту из общедоступных источников, либо когда сам гражданин сделал их общедоступными. Истец свои данные разметил в 2010 год в социальных сетях <данные изъяты> (л.д. 98-101 т.1).

Суд вынес решение, которым отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, ФИО1 просит отменить решение суда, удовлетворить ее требования в полном объеме с учетом удовлетворения ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции одного из ее требований в части удаления спорной статьи. Указывает, что суд в нарушение требований Верховного Суда РФ поощрил недопустимое злоупотребление правом на свободу слова и выражения мнения ответчиком, не проанализировав текст самой статьи в двух версиях за 2012 и 2018 года. Не принял во внимание, что распространение недостоверной информации было с целью оскорбить, унизить, вызвать неприязненное отношение к ней в защиту <данные изъяты> Унижением ее чести и достоинства является высказывание ответчика в статье <данные изъяты>, т.к. ответчик выставляет ее данным высказыванием так, что, по сути, она <данные изъяты>. Вывод суда о том, что утверждения о фактах или событиях, о которых идет речь в оспариваемой статье, имелись в реальности во время, к которому относятся данные сведения, является неверным, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что данные письма являются ее письмами, данный вывод суда сделан на основании голословного мнения заинтересованного лица – ФИО10, который передал данные письма ответчику. Суд не установил, каким образом ответчик получил данные письма, не установлена их достоверность, их авторство, не были учтены скриншоты, указывающие на то, что в ее личном ящике электронной почты за период времени, указанный ответчиком в статье не содержится отправленных писем с опубликованным ответчиком содержанием. Суд не учел, что ответчик не проверил истинные мотивы действий передавшего в редакцию письма ФИО11 В решении без оснований указано, что информация, изложенная в спорной статье, получена от <данные изъяты> и факт получения информации подтверждается объяснениями ФИО2 и <данные изъяты>. Считает, что обстоятельства получения данных писем <данные изъяты>. Суд не учел, что у ФИО12 был мотив представить данные письма ее письмами, поскольку ему не нравилось, что она жалуется на его <данные изъяты> Судом не установлена противоправность ее поведения, не учтено, что в обеих версиях статьи она обвиняется в совершении нечестных, неэтичных поступков, уголовно-наказуемых деяний, в нарушении действующего законодательства. Указывает на предвзятое отношение суда к ней, выразившееся в грубом отношении после оглашения решения, выставлении ее из кабинета <данные изъяты>, где она находилась, по указанному факту ею было направлено в адрес суда замечание, запрос на предоставление разъяснений, оформлен отзыв о работе судьи на сайте «Судьи. РФ», позже данный конфликт был исчерпан после ее приглашения на ознакомление с делом. Судом также не учтены ее дополнения к правовой позиции по заявленному иску, возражение на отзыв ответчика на исковое заявление, дополнение к краткому разъяснению позиции истца по делу, ее правовая позиция в части опубликованной статьи, в части анализа доказательств по материалам дела №, дополнение №2 к краткому разъяснению ее позиции по делу. Суд не учел, что она увидела, что статья удалена только 30.04.2021, таким образом, имеет место добровольное удовлетворение ответчиком ее требований в части удаления статьи. Суд не учел, что после повторной публикации статьи в 2018 году ее просмотры увеличились на 474, это доказывает, что удаления статьи в 2012 году не было, скриншот предоставленный ответчиком доказывает, что статья не удалена, а скрыта. Суд не учел, что данная статья препятствовала ее трудоустройству, поскольку была общедоступна. Указывает на нарушение ее права на тайну переписки, поскольку на электронных письмах содержится адрес отправителя, владельцем данного электронного адреса она является. Суд не учел, что ответчик готов был выплатить ей моральный ущерб в сумме 1 000 руб. признав свою вину, посчитав заявленную ею сумму морального вреда в 100 000 руб. завышенной. Указывает, что суд не учел показания свидетелей, допустил неприменение закона, подлежащего применению, отклонив ее довод о нарушении персональных данных.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участника процесса, проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В абз. 1 п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как разъяснено в абз. 6 п. 9 того же Постановления, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, 09.03.2012 на сайте <данные изъяты> была размещена статья под названием: <данные изъяты> (л.д.191 т.1).

<данные изъяты>

В материалах дела также имеется второй вариант статьи, опубликованной 09.03.2012 на этом же сайте, но без указания персональных данных, имеется только ссылка на <данные изъяты> В названии статьи имя и фамилия истца отсутствует (л.д. 192 т.1).

Согласно справке о принадлежности домена, по состоянию на 12.12.2019 ФИО2 являлся администратором доменного имени <данные изъяты> (л.д. 80 т.1). 01.12.2006 зарегистрировано средство массовой информации «Магнитогорское информационное агентство», учредителем которого является ФИО2 (л.д. 67 т.1).

Как следует из пояснений представителя ответчика, информация, изложенная в спорной статье, получена от <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами надзорного производства по жалобе ФИО1 №, в рамках которого ФИО2 и <данные изъяты> давали письменные объяснения (л.д.34-60 т.2).

Письма, выдержки из которых опубликованы в спорной статье, были направлены на электронную почту <данные изъяты> с электронного адреса <данные изъяты> (л.д.55-58 т.2).

10.04.2012 по обращению ФИО1 о привлечении к ответственности лиц, распространивших о ней клеветнические сведения вынесено постановление об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ст. 5.60 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, установив факт получения информации, изложенной в спорной статье от <данные изъяты>, которые получили ее по электронной почте от отправителя <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, которая не оспаривала, что в спорный период времени являлась и является на момент рассмотрения спора владельцем данного адреса электронной почты, пришел к выводу о том, что утверждения о фактах, о которых идет речь в оспариваемой статье, имели место быть в реальности во время, к которому относятся данные сведения.

Выводы суда по рассмотренному судом ранее делу с участием ФИО1 (решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21.04.2017) (л.д.170-172 т.1) о том, что представленные электронные письма не подтверждают факт отправки этих писем ответчиком (ФИО1), автора этих писем установить невозможно, не представлены подтверждающие скриншоты, не опровергают выводы суда по настоящему делу, для разрешения спора с участием иных лиц решение от 21.04.2017 не является преюдициальным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорная статья не содержит сведений, относящихся к частной жизни истца, составляющих личную тайну, целью распространения информации было привлечение общественного внимания к освещаемому вопросу, направлена на формирование уважения к закону и как следствие профилактику подобного поведения, которое, по мнению ответчика, является противоправным. На момент рассмотрения спора на указанных в исковом заявлении ссылках на Интернет-ресурс оспариваемая статья отсутствовала, истцом не доказан факт нарушений ее прав действиями ответчика.

Доводы истца о повторной публикации оспариваемой статьи ответчиком в 2018 году достаточными достоверными доказательствами не подтверждены. Из предоставленных истцом в материалы дела скриншотов электронных страниц не следует, что данный текст публиковался в 2018 году на интернет- ресурсе ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не установлено авторство истца в отношении писем, выдержки из которых опубликованы в спорной статье, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в частности материалами надзорного производства по жалобе ФИО1 №, в которых имеются копии писем (л.д.55-58 т.2), выдержки из которых были опубликованы в спорной статье, из которых следует, что они были направлены на электронную почту <данные изъяты> отправителем <данные изъяты>, владельцем которого в спорный период времени и на момент рассмотрения спора является ФИО1, что также подтверждается тем, что апелляционные жалобы истца и дополнения к ним были направлены также с электронной почты <данные изъяты>

Отсутствие в ее личном ящике электронной почты <данные изъяты> за период времени, указанный ответчиком в статье отправленных писем с опубликованным ответчиком содержанием, при наличии у пользователя почты возможности удаления информации, не опровергает выводы суда об отправлении представленных писем не с указанного адреса электронной почты.

Вопреки доводам истца наличие в электронных письмах адреса отправителя, соответствующего электронному адресу истца, не свидетельствует о нарушении ее права на тайну переписки.

Тайна переписки, как разновидность права на неприкосновенность частной жизни, ответчиком не была нарушена.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N1253-О, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер.

Оспариваемая статья не содержит информации, которая относится к частной жизни истца, и распространена без ее согласия, не была доступна третьим лицам до ее размещения в спорной публикации.

Доказательства отказа истцу в трудоустройстве в связи с информацией, содержащейся в оспариваемой статье, не предоставлено.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком о признании иска заявлено не было, оценка же ответчиком размера компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., который в случае удовлетворения иска отвечал требованиям разумности, не свидетельствует о таком признании.

Изложенные в оспариваемой статье сведения носят оценочный характер, являются субъективным мнением их автора относительно оценки характера общения истца с сотрудниками учреждения. Информация и тексты писем, фрагменты которых приведены в публикации, получены от сотрудников учреждения, которым данные письма были адресованы.

Статья содержит литературно приемлемые высказывания, которые не могут быть признаны неприличными. Именование автора обсуждаемых в статье писем как <данные изъяты> не может расцениваться как оскорбление.

Понятие <данные изъяты> (Большой толковый словарь русского языка ФИО4) не несет негативной оценки личности истца.

Оценка содержания статьи как оскорбительного, порочащего честь, достоинство и деловую репутацию истца, основано на ее субъективном восприятии распространенной информации.

Доказательства того, что автор осуществил публикацию с целью оскорбить, унизить истца или вызвать неприязненное отношение окружающих к истцу, не представлены.

Довод жалобы о том, что судом не учтены показания свидетелей, а также дополнения истца к правовой позиции по заявленному иску, возражение на отзыв ответчика на исковое заявление, дополнение к краткому разъяснению позиции истца по делу, ее правовая позиция в части опубликованной статьи, в части анализа доказательств по материалам дела №, дополнение №2 к краткому разъяснению ее позиции по делу, отклоняется судебной коллегией, поскольку отсутствие указаний в решении суда на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, предоставленные истцом в материалы дела письменные пояснения и дополнения не свидетельствует о том, что они не были оценены судом.

Указание истца на предвзятое отношение суда к ней, выразившееся в грубом отношении после оглашения решения, выставлении ее из кабинета <данные изъяты>, основанием для отмены решения суда не является.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2021.