Апелляционное определение № 11-8798/18 от 04.07.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -8798/2018 Судья Чернецова СМ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Закировой СЛ., Храмцовой О.Н.,

при секретаре Сахаровой Е.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 марта 2018 года по иску ЗАО РАО «Эксперт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, по встречному иску ФИО1 к ЗАО РАО «Эксперт» о признании договоров займа незаключенными.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ЗАО РАО «Эксперт» ФИО3, ФИО4, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО РАО «Эксперт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 5 125 170 рублей, возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 33 826 рублей.

В обосновании исковых требований указано на то, что между истцом и ФИО1 в период с 07 мая 2014 года по 02 сентября 2016 года заключено 377 договоров займа на общую сумму 5 125 170 рублей. Сроки возврата денежных средств истекли. Однако, ФИО1 от исполнения своих обязательств по возврату денежных средств уклонилась, денежные средства не вернула.

Представитель истца ЗАО РАО «Эксперт» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по доводам,

2

изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве исковые требования не признала. Предъявила встречный иск о признании договоров займа, подписанных ею в период с 07 мая 2014 года по 02 сентября 2016 года, незаключенными (л.д.91-99, 139-143 том 6).

В обоснование встречных исковых требований указала, что денежные средства в общей сумме 5 125 170 рублей фактически ей не передавались, договоры займа были заключены формально. В договорах займа в правом верхнем углу договора указана фамилия, имя и отчество физического лица и номер заказа. Указанные реквизиты свидетельствуют о том, что между лицом, чьи данные были указаны в договоре займа, и ЗАО РАО «Эксперт» был заключен договор на изготовление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Номер заключения - номер заказа, указанного в договорах займа. Поскольку клиенты не имели возможность оплатить услуги истца, к каждому экспертному заключению выдавалась квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате услуг оценки. Фактически клиенты указанную сумму не оплачивали. После того, как клиентам перечислялось страховое возмещение, которое включало в том числе, и расходы по оценке, они возвращали денежные средства ЗАО РАО «Эксперт». ФИО1 в данных отношениях выступала как посредник. Чтобы обеспечить возврат денежных средств, ЗАО РАО «Эксперт» заключало с ФИО1 договоры займа.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования ЗАО РАО «Эксперт» не признал. Пояснил, что имеющиеся в материалах дела расходные кассовые ордера на выдачу денежных средств, являются подложными, поскольку в некоторых из них отсутствует подпись директора ФИО4, главного бухгалтера и кассира. Кассовые книги не подтверждают наличие в кассе предприятия денежных средств, необходимых к выдаче ФИО1 по договорам займа.

Суд постановил решение, которым исковые требования ЗАО РАО «Эксперт» удовлетворил. Взыскал с ФИО1 в пользу ЗАО РАО «Эксперт» задолженность по основному долгу по договорам займа в сумме 5125170 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 33826 рублей, всего 5158996 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании незаключенными договоров займа отказал.

3

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик и истец по встречному иску ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО РАО «Эксперт», а встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что спорные договоры займа являются безденежными. Доказательствами чего являются: фамилия, имя и отчество клиентов на договорах займа, номер экспертного заключения на договорах займа, совпадение стоимости услуг по оценке, указанной в квитанции к ПКО и суммы займа. В ПКО за отчёт оценщика в качестве плательщика указан сам клиент, а не ФИО1 Все операции по получению ФИО1 денежных средств в кассовых книгах отражены двойными проводками. Из аудиозаписей переговоров представителя ЗАО РАО «Эксперт» и ФИО1 следует, что она звонила в РАО «Эксперт», чтобы уточнить, была ли произведена оплата за заключения об оценке по определённым клиентам. Показания свидетелей С.Ю.А. являются недопустимыми доказательствами. Из выписки из ЕГРЮЛ на ЗАО РАО «Эксперт» следует, что деятельность по предоставлению займов не связана с основной деятельностью данного юридического лица. Расходные кассовые ордера о выдаче ФИО1 денежных средств по договорам займа не соответствуют требованиям закона, содержат либо только подпись кассира, либо не содержат подписей вообще. Представленные в суд подлинники расходных кассовых ордеров являются подложными, поскольку в ранее представленных копиях РКО, заверенных судьёй, отсутствовали подписи представителей истца. Кассовыми книгами подтверждается отсутствие в кассе ЗАО РАО «Эксперт» необходимого количества денежных средств для выдачи займов ФИО1 Представленные в суд платёжные поручения, в которых плательщиком выступает ООО «Контур», не подтверждают факт выдачи ФИО1 займов. Схема двойных проводок, при которой оформлялись безденежные договоры займа, использовалась истцом также в отношениях с другими юристами, что подтверждается кассовыми книгами.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО РАО «Эксперт» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представила. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327

4

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в её* отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика и истца по встречному иску ФИО1 - ФИО2, объяснения представителей истца ЗАО РАО «Эксперт» ФИО3, ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО РАО «Эксперт» о взыскании с ФИО1 задолженности по договорам займа в общей сумме 5125170 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309,310, 414, 818, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что действительная общая воля ФИО1 и ЗАО РАО «Эксперт» с учётом цели составления договоров займа была направлена на заключение договоров займа на общую сумму 5125170 рублей в качестве новации долговых обязательств ФИО1 перед ЗАО РАО «Эксперт», возникших в момент получения ФИО1 заключений о стоимости восстановительного ремонта.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании договоров займа незаключенными по безденежности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что договоры займа заключены в предусмотренной законом форме, в договорах займа согласованы все существенные условия, безденежность займа в случае новации в заёмное обязательство не имеет юридического значения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные договоры займа являются безденежными, доказательствами чего являются: фамилия, имя и отчество клиентов на договорах займа, номер экспертного заключения на договорах займа, совпадение стоимости услуг по оценке, указанной в квитанции к приходному кассовому ордеру (ПКО) и суммы займа, а также доводы о том, что в ПКО за отчёт оценщика в качестве плательщика указан сам клиент, а не ФИО1, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку правильных выводов суда, изложенных в решении, данные доводы не опровергают.

Как правильно установил суд, между ФИО1 и ЗАО РАО «Эксперт» существовали иные правоотношения, связанные с оказанием

5

ЗАО РАО «Эксперт» услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобилей для клиентов ФИО1 по договорам об оказании юридических услуг, предметом которых являлось взыскание страхового возмещения. При этом совокупностью представленных сторонами, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств подтверждается существование у ФИО1 перед ЗАО РАО «Эксперт» обязательств по оплате экспертных заключений за третьих лиц при получении экспертных заключений и приходных кассовых ордеров по оплате за указанные заключения. С учётом изложенного суд правильно установил, что договоры займа и расходные кассовые ордера были составлены в счёт подтверждения наличия у ФИО1 долговых обязательств перед ЗАО РАО «Эксперт» в рамках выше установленных правоотношений.

Доказательств погашения имеющейся задолженности перед ЗАО РАО «Эксперт» ФИО1 в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила.

Из объяснений представителя ФИО1 в суде апелляционной инстанции следует, что документальный учёт погашений ФИО1 не вела. Вместе с тем, объяснения представителей истца ЗАО РАО «Эксперт» о том, что в настоящем деле предъявлены ко взысканию только непогашенные займы, тогда как правоотношения сторон являются длящимися, имелись и иные договоры займа, по которым задолженность была погашена, ФИО1 допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, обоснованно не приняты судом первой инстанции доводы ответчика ФИО1 о безденежности договоров займа, поскольку при доказывании безденежности договора займа в порядке ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязана была представить допустимые и достоверные доказательства тому, что к моменту составления договоров займа и расходных кассовых ордеров у неё отсутствовали долговые денежные обязательства перед истцом. Напротив, из материалов дела видно, что ответчик имела долговые обязательства перед ЗАО РАО «Эксперт» по оплате заключений об оценке, составленных ЗАО РАО «Эксперт» для клиентов ФИО1, которые прекратились ввиду новации их в договоры займа, а потому отсутствуют основания считать спорные договоры займа безденежными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в приходных кассовых ордерах за отчёты об оценке в качестве плательщиков указан сам клиент, а

6

не ФИО1, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Указанные доводы также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сама ФИО1 не отрицает, что ПКО были безденежными, клиенты за отчёты об оценке при их составлении не платили, оплата предполагалась после получения страхового возмещения. При этом, как следует из показаний допрошенных в суде первой инстанции по ходатайству ФИО1 свидетелей С.А.Э., О.С.О., К.Д.В. указанные клиенты состояли в правоотношениях с ФИО1, деньги за услуги платили ей, а не ЗАО РАО «Эксперт». Таким образом, именно ФИО1, в силу сложившихся между ней и ЗАО РАО «Эксперт» деловых правоотношений, должна была контролировать оплату ранее выданных ей для её клиентов неоплаченных заключений об оценке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из аудиозаписей переговоров представителя ЗАО РАО «Эксперт» и ФИО1 следует, что она звонила в РАО «Эксперт», чтобы уточнить, была ли произведена оплата за заключения об оценке по определённым клиентам, также не влекут отмену решения суда и об отсутствии оснований для удовлетворения иска не свидетельствуют, поскольку указанными аудиозаписями подтверждается наличие между ФИО1 и ЗАО РАО «Эксперт» определённых правоотношений, связанных с выполнением ЗАО РАО «Эксперт» услуг по составлению заключений об оценке для клиентов ФИО1, а также то, что у ФИО1 существовали денежные обязательства перед ЗАО РАО «Эксперт», по которым производилась сверка оплаты.

Кроме того, из представленных в материалы дела аудиозаписей переговоров представителя ЗАО РАО «Эксперт» и ФИО1, а также из ходатайства ФИО1 о передаче дела по подсудности (л.д.48 том 6), из ответа ФИО1 от 11.05.2017 года на претензию (л.д.236 том 6) следует, что ФИО1 выражает несогласие лишь с суммой предъявленных к ней ЗАО РАО «Эксперт» в настоящем деле требований, указывая на частичную оплату задолженности. Вместе с тем, доказательств частичной либо полной оплаты задолженности, предъявленной ЗАО РАО «Эксперт» к взысканию с ФИО1 в настоящем деле, ФИО1 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все операции по получению ФИО1 денежных средств в кассовых книгах отражены двойными проводками, что расходные кассовые ордера о выдаче ФИО1 денежных средств по договорам займа не

7

соответствуют требованиям закона, содержат либо только подпись кассира, либо не содержат подписей вообще, что представленные в суд подлинники расходных кассовых ордеров являются подложными, поскольку в ранее представленных копиях РКО, заверенных судьёй, отсутствовали подписи представителей истца, а также доводы о том, что кассовыми книгами подтверждается отсутствие в кассе ЗАО РАО «Эксперт» необходимого количества денежных средств для выдачи займов ФИО1, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку предполагаемое по мнению ответчика нарушение истцом ЗАО РАО «Эксперт» установленного законом порядка оформления кассовых документов не может являться основанием для отказа в защите нарушенного права заимодавца и не исключает возможности принятия представленных истцом документов (договоров займа, расходных кассовых ордеров) в качестве допустимых доказательств, поскольку на всех представленных в материалы дела спорных договорах займа и расходных кассовых ордерах имеется подпись ФИО1, а с учётом её объяснений и объяснений её представителя указанные документы не опровергают существование между ЗАО РАО «Эксперт» и ФИО1 денежных обязательств, заменённых путём новации заёмными обязательствами по всем 377 спорным договорам займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля С.Ю.А. являются недопустимым доказательством, судебная коллегия отклоняет. Выводы суда, изложенные в решении, основаны не только на показаниях свидетеля С.(Л.)Ю.А., а сделаны судом по результатам оценки всех представленных в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, суд полно и всесторонне исследовал объяснения сторон, тексты договоров займа (том №№ 1-6, л.д. 144,146, 150,151,156,157), копии квитанций к приходным кассовым ордерам, которые выданы на имя клиентов ЗАО РАО «Эксперт», и сумма в которых совпадает с суммой займа, на которые были заключены договоры займа (том №6 л.д. 103, 147,153,159,188,189); копию экспертного заключения (том №№6 л.д. 104, 148,154,160); платежные поручения по ранее заключенным договорам займа между ФИО1 и ЗАО РАО «Эксперт» (том № 6 л.д. 120-138, 231-232,235); соглашения к договору займа между ФИО1 и ЗАО РАО «Эксперт» о том, что ФИО1 полностью исполнила свои обязательства перед ЗАО РАО «Эксперт» по договору займа от 04 апреля 2017 года, от 09 октября 2013 года, от 23 декабря 2016 года, от 31 января 2014 года, от 31 января 2014 года, от 26 октября 2016 года, от 11 октября 2016 года, от 09 октября 2013 года, от 16 октября 2014 года (том № 6 л.д. 190-198); копии договоров ЗАО РАО «Эксперт», заключенные с К.К.А. от 15 октября 2015 года, с В.И.В. от 09 декабря 2015

8

года, с С.Ю.П. от 23 ноября 2015 года, с П.С.А. от 30 декабря 2015 года, со С.А.С. от 24 февраля 2016 года, с К.С.В. от 27 апреля 2016 года, с П.В.А. от 13 ноября 2015 года (том № 6 л.д. 199-206); кассовые книги ЗАО «РАО «Эксперт» за 2014-2-16 год; копии решений Арбитражного суда Челябинской области от 22 января 2014 года, от 10 февраля 2014 года (том № 7 л.д. 27-73); решение Копейского городского суда от 15 июня 2017 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, заключенному с Х.В.В. (том №7 л.д. 74-77); аудиозаписи переговоров между работником ЗАО РАО «Эксперт» и ФИО1; показания свидетелей С.А.Э., О.С.О., К.Д.В., Л.Ю.А., К.М.В. Результаты оценки указанных доказательств полно отражены в решении. Несогласие апеллянта с произведённой судом оценкой доказательств по делу не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из выписки из ЕГРЮЛ на ЗАО РАО «Эксперт» следует, что деятельность по предоставлению займов не связана с основной деятельностью данного юридического лица, не могут повлечь отмену решения суда. Данный факт основанием к отказу в иске не является, поскольку не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 обязанности по погашению образовавшейся перед ЗАО РАО «Эксперт» задолженности по спорным договорам займа.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в суд платёжные поручения, в которых плательщиком выступает ООО «Контур», не подтверждают факт выдачи ФИО1 займов. Указанные доводы не могут послужить основанием к отмене решения суда. Представленные платёжные поручения и договоры займа к ним (л.д.227-235 том 6) хотя и не подтверждают выдачу займов по спорным договорам займа, однако, с учётом других представленных в материалы дела доказательств, объяснений сторон и показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей свидетельствуют о наличии между ФИО1 и ЗАО РАО «Эксперт» иных длительных обязательственных правоотношений в связи с оказанием ЗАО РАО «Эксперт» услуг по оценке клиентам ФИО1 по договорам об оказании юридических услуг по взысканию страхового возмещения.

При этом наличие у ФИО1 денежных обязательств перед ЗАО РАО «Эксперт», перешедших путём новации в заёмные обязательства по спорным договорам займа, также косвенно подтверждается объяснениями представителя ФИО1 о том, что такая же схема по установлению денежного обязательства использовалась самой ФИО1 в отношениях с её клиентами, которым она оказывала

9

юридические услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что схема двойных проводок, при которой оформлялись безденежные договоры займа, использовалась истцом также в отношениях с другими юристами, что подтверждается кассовыми книгами, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку правоотношения ЗАО РАО «Эксперт» с другими юристами не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: