Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и акционерного общества «Альфа-Банк» на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2019 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по переводу денежных средств в размере 9 000 евро (673 725 рублей 60 копеек по курсу на 24 октября 2018 года), процентов за пользование чужими денежными средствами – 11 767 рублей 13 копеек, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя суммы. В обоснование иска указала, что заявлением № 32 от 24 октября 2018 года дала распоряжение банку на перевод со своего счёта денежных средств в размере 9 000 евро на счёт ФИО2 в иностранном банке на территории Франции. Денежные средства на указанный счёт не поступили. В результате расследования стало известно о том, что счёт ФИО2 закрыт, в связи с чем денежные средства ошибочно перечислены с её счёта. 06 ноября 2018 года она обратилась в АО «Альфа-Банк» с заявлением на проведение расследования по исходящему платежу в иностранной валюте для клиента – физического лица с просьбой изменить реквизиты платежа по заявлению на перевод денежных средств от 24 октября 2018 года на новые реквизиты счёта ФИО2, однако, денежные средства на указанный счёт не были отправлены. При этом денежные средства ей не возвращены. 26 ноября 2018 года она обратилась в АО «Альфа-Банк» с заявлением о возврате денежных средств, однако согласно ответу банка поручение истца исполнено в полном объёме, перевод исполнен в тот же день по названным реквизитам. Полагает, что банк обязан вернуть ей денежную сумму в 9 000 евро по курсу в рублях на 24 октября 2018 года. Также с банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 октября 2018 года по 16 декабря 2018 года. Действиями банка ей причинён моральный вред, оцениваемый в 10 000 рублей. Также подлежит взысканию штраф за отказ добровольно исполнить требования потребителя. Изменив исковые требования просила взыскать с банка денежные средства в силу ненадлежащего исполнения обязательства по переводу денежных средств в размере 50 евро (3 742 рубля 92 копейки по курсу на 24 октября 2018 года); проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 октября 2018 года по день вынесения решения суда, комиссию за денежный перевод в размере 108 евро (8 084 рубля 70 копеек по курсу на 24 октября 2018 года), расходы по оплате услуг представителя в 40 000 рублей. в обоснование измененных исковых требований указала, что 31 января 2019 года на её счёт ответчиком перечислено 8 950 евро, однако оставшаяся сумма в 50 евро не возвращена. Кроме того, ответчиком удержана комиссия в размере 108 евро за перевод средств в иностранной валюте, полагает, что данная сумма подлежит возврату в связи с неисполнением ответчиком обязательств по денежному переводу.

В письменном отзыве и дополнениях к нему ответчик – АО «Альфа-Банк» с иском не согласилось и указало, что на имя истца в банке открыт счёт № <данные изъяты> на основании заявления о присоединении к договору комплексного банковского обслуживания. 24 октября 2018 года истец обратился в банк с заявлением о переводе денежных средств в размере 9 000 евро на счёт № <данные изъяты> на имя ФИО2, банком сформировано заявление по указанным истцом реквизитам, истец, ознакомившись с ним, поставил свою подпись, подтвердив согласие на перевод денежных средств. Банк осуществил перевод на счёт, указанный в заявлении по представленным истцом реквизитам. Довод истца об ошибочности перечисления денежных средств с его счёта несостоятелен, так как банк перевёл средства по заявлению клиента в силу требований ст. 845 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Поскольку истцом представлены неверные реквизиты, говорить об ошибочности действий банка нельзя. При осуществлении перевода банком осуществлены все действия, предусмотренные ст. 864 ГК РФ и Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённым Банком России 19 июня 2012 года за № 383-П: проверено право истца на распоряжение счётом, осуществлён контроль достаточности денежных средств на счёте, контроль реквизитов счёта получателя платежа. Исходя из норм п.4 ст. 8 ФЗ «О национальной платёжной системе», оператор проверяет поступившие платёжные документы по формальным признакам на основании данных, указанных в платёжном документе. Банк не обязан проверять фактическое соответствие реквизитов, их актуальность и принадлежность определённому лицу, не может проверять, был ли счёт получателя открыт на момент перевода. В связи с закрытием счёта получателя сумма 8 950 евро вернулась на корреспондентский счёт банка, 31 января 2019 года она зачислена на счёт истца. Требование о взыскании 50 евро не обосновано. В заявлении на перевод от 24 октября 2019 года истец согласилась, что комиссии сторонних банков могут быть удержаны из суммы перевода. Банк осуществил трансграничный перевод, сумма 50 евро удержана не им, а исполняющим сторонним банком. В виду необоснованности основного требования истца производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на услуги представителя также не подлежат удовлетворению. 16 октября 2014 года истец направил в банк Анкету-заявление, на основании которой ему был открыт счёт, с которого впоследствии банком и была списана комиссия в размере 108 евро за перевод 9 000 евро, при открытии счёта истцом избран пакет услуг «Комфорт». В той же Анкете-заявлении истец подтвердил, что ознакомлен с Тарифами банка и согласен с ними, собственноручной подписью. Пунктом 1.1.8.5.1. Тарифов за переводы в иностранной валюте установлена комиссия в 1,2% от суммы перевода, то есть комиссия удержана банком правомерно. Довод истца о том, что перевод банк не осуществил, несостоятелен, так как факт перевода подтверждается выпиской по счёту, последующий их возврат в связи с указанием неверных реквизитов получателя о неоказании банком услуг не свидетельствует, так как вызван действиями самого истца. Комиссия в 50 евро банком не удерживалась, что следует из выписки по счёту.

В возражении на отзыв истец ФИО1 указала, что ни один законодательный акт не содержит указаний на обязанность банка-оператора проверить реквизиты перевода только по формальным признакам. Доказательств возврата суммы 8 950 евро на корреспондентский счёт банка ответчиком не представлено. Не установлено, где находились деньги в период с 24 октября 2018 года по 30 января 2019 года. Не представлено доказательств возвращения на корреспондентский счёт банка суммы в 8 950 евро с удержанием комиссии в 50 евро. Согласно справке «Милейс Банк» 26 октября 2018 года данный банк перевод от плательщика ФИО1 не получал, перевод отклонён банком корреспондентом по причине неверного указания БИК, то есть деньги не могли быть возвращены из иностранного банка, как указывает ответчик. Обязательство банка плательщика по платёжному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей суммы на счёт банка получателя. Таким образом, услуга истцу не оказана. Истцом банку предоставлены действительные реквизиты, в то время как оператор произвёл ошибочный платёж по старым реквизитам.

В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не приняла, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебном заседании участия не принял, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 взыскано: в возмещение убытков в сумме 50 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 рублей 66 копеек; компенсация морального вреда 1 000 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 2 346 рублей 88 копеек; в возмещение судебных расходов 3 000 рублей, а всего 10 096 рублей 82 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. Не соглашается с выводом суда об исполнении банком возложенных на него обязательств надлежащим образом и отсутствии его вины в неисполнении распоряжения о переводе денежных средств. Ссылается на ст. 865 ГК РФ, согласно которой, банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента перечисления средств на его корреспондентский счёт и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счёт получателя появляется обязательство, основанное на договоре банковского счёта с получателем средств по зачислению суммы на счёт последнего. То есть обязательство считается исполненным после зачисления средств на счёт банка получателя. Ссылается на ст. 5 ФЗ «О национальной платёжной системе», согласно которой при переводе денежных средств обязательство оператора перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности. Тем самым, услуга по переводу денежных средств ФИО1 не оказана. Кроме того, согласно п. 2.15 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённого Банком России 19 июня 2012 года за № 383-П возврат неисполненных распоряжений осуществляется банком не позднее рабочего дня, следующего за днём, когда возникло основание для возврата распоряжения. В то же время денежные средства возвращены только 31 января 2019 года – после подачи иска. Ранее истец осуществляла переводы по аналогичным реквизитам, денежные средства надлежаще зачислялись на счёт получателя. Сотрудники банка уверили её в том, что надлежащие реквизиты сохранены в информационной базе банка и при следующем переводе будут скопированы. 24 октября 2018 года истцом представлены банку актуальные реквизиты, банк сформировал заявление, которое представил ей на подпись, она, будучи уверенной в сохранении реквизитов в базе банка и их правильности, поставила свою подпись. Банком нарушены нормы закона, предусматривающие его обязанность по полному контролю распоряжений о переводе денежных средств. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и комиссии в размере 108 евро обоснованны, так как услуга банком не оказана. Расходы на оплату услуг представителя взысканы в недостаточном размере. Представителем в рамках настоящего производства составлено исковое заявление, уточнённый иск, возражение на отзыв ответчика, представитель участвовал в 3 судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела составила 3 месяца. Указанное свидетельствует, что определённая судом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя занижена и не соответствует требованиям разумности. Также необоснованно занижен размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе АО «Альфа-Банк» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объёме. Указывает на необоснованность вывода суда о взыскании с банка комиссии в 50 евро, повторяя доводы возражений на иск об удержании данной комиссии сторонним банком при трансграничном переводе, что подтверждается выписками по счёту истца и корреспондентскому счёту банка. Комиссия удержана банком-посредником, с условием о возможности такого удержания истец ранее согласился в договоре комплексного банковского обслуживания с АО «Альфа-Банк». Ссылается на разъяснения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», в силу которых по делам о возмещении убытков истец обязан доказать факт совершения противоправных действий именно ответчиком, причинно-следственную связь между этими действиями и причинённым вредом, размер заявленных убытком. Банк при этом должен доказать отсутствие своей вины в наступлении неблагоприятных последствий. Истцом противоправность действия ответчика не доказана, причинно следственная связь между действиями ответчика и причинённым истцу вредом не установлена. Доказательства того, что комиссия в 50 евро банком не списывалась, им предоставлены. Таким образом, суд применил норму ст. 15 ГК РФ, в силу изложенного выше не подлежащую применению. Суд необоснованно сослался на нормы п. 1 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе услуги. В решении не указано, какая именно информация об услуге банка была недостоверной, какие именно сведения не представлены истцу. В иске также не содержится таких указаний. Обязанность и возможность информировать клиента об услугах третьих лиц – банков посредников – у АО «Альфа-Банк» отсутствует. Доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя в материалах дела нет, основания для применения указанной нормы права отсутствовали. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ отсутствуют. Доказательств неправомерного удержания денежных средств истца банком в деле нет. Также отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку к неблагоприятным последствиям привели действия самого истца, вина банка отсутствует.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец участия не приняла, ее представитель ФИО3 на удовлетворении апелляционной жалобы истца настаивала, и возражала против удовлетворения апелляционной жалобы банка.

Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Статьей 848 ГК РФ предусмотрена обязанность банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Как следует из п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее – распоряжение клиента). Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета. Перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

В соответствии с и. 1.6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, перевод денежных средств может осуществляться с участием банка, не являющегося банком плательщика и банком получателем.

Согласно пункту 1.25 Положения банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 Положения процедуры приема к исполнению распоряжения включают в себя удостоверение права распоряжения денежными средствами. Удостоверение данного права средствами при приеме к исполнению распоряжения физического лица об осуществлении перевода денежных средств без открытия банковского счета на бумажном носителе кредитная организация проверяет наличие собственноручной подписи.

Судом установлено, что 16 октября 2014 года между ФИО1 и АО «Альфа-Банк», путём присоединения, заключён договор комплексного банковского обслуживания физических лиц и договору банковского счета (с пакетом услуг «Класс»), в рамках которых истцу открыт банковский счет № <данные изъяты>, номинированный в евро, что подтверждается Анкетой клиента (т. 1 л.д. 68) и не оспаривается истцом.

24 октября 2018 года ФИО1 обратилась в АО «Альфа-Банк» за получением услуги по трансграничному переводу денежных на сумму 9 000 евро со своего счёта на банковский счет ФИО2 № <данные изъяты> в банке Barclays Bank PLC France (т. 1 л.д. 7-9).

За оказание услуги по трансграничному денежному переводу банком, в соответствии с действующими в банке Тарифами (1,2% от суммы (т. 1 л.д. 67) со счета истца списана комиссия в 108 евро.

06 ноября 2018 года АО «Альфа-Банк» принято заявление ФИО1 на проведение расследования по исходящему платежу (т. 1 л.д. 10).

26 ноября 2018 года ФИО1 обратилась в АО «Альфа-Банк» с заявлением о возврате денежных средств в размере 9 000 евро в связи с непоступлением данной суммы на счёт получателя по причине ошибочного перечисления в связи с закрытием счёта получателя (т. 1 л.д. 12-13).

31 января 2019 года денежные средства в размере 8 950 евро возвращены на счёт истца (т. 1 л.д. 49).

Также суд установил, что поскольку в заявлении на перевод денежных средств истцом указаны некорректные реквизиты банка-получателя платежа, то это привело к невозможности исполнения распоряжения о переводе денежных средств.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: заявлением истца от 16 октября 2014 года о присоединении к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК», заявлением истца от 24 октября 2018 года № 162 на перевод денежных средств со счета в иностранной валюте, выписками с банковского счета истца, досудебной перепиской сторон и их же перепиской с иностранными банками.

Таким образом, установлено, что банк исполнил поручение истца и перевел денежные средства оп указанным истцом, выполнив свои обязательства перед истцом. При этом непоступление денежных средств получателю не связано с действиями (бездействием) ответчика, и его вины в непоступлении денежных средств получателю не имеется.

Согласно подписанному истцом заявлению о переводе в иностранной валюте клиент соглашается с тем, что при возникновении комиссий сторонних банков, эти комиссии могут быть удержаны сторонними банками из суммы перевода.

Разрешая требования истца суд пришел к выводу о том, что банк исполнил перевод по реквизитам, указанным истцом за что и списал комиссию в 108 евро, в связи с чем оснований для её взыскания не имеется.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Так, согласно ст. 864 ГК РФ условием исполнения банком платежного поручения является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством РФ.

Таким образом, оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку поступивших платежных документов по формальным признакам на основании имеющихся в платежном документе данных и не обязан проверять правильность заполнения реквизитов платежного документа, фактическое соответствие реквизитов и принадлежность их определенному лицу.

В соответствии с п. 11 ст. 5 Федерального закона «О национальной платежной системе» при переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности. В силу п. 10 той же статьи в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств.

Учитывая то, что денежные средства не поступили на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, следовательно, окончательность перевода денежных средств не наступила, что говорит о том, что обязательства ответчика перед истцом не прекратились. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что обязательства ответчика заключались в возврате истцу всей суммы перевода, в связи с чем и взыскал с банка в пользу истца сумму в 50 евро.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета обстоятельств дела и при неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскивая с банка сумму в 50 евро суд указал, что основанием для их взыскания является тот факт, что банком не представлены доказательства того, каким именно банком удержана данная сумма.

Как указывалось выше, подавая 24 октября 2018 года заявление на перевод денежных средств со счета в иностранной валюте истец выразила согласие с тем, что при возникновении комиссий сторонних банков, эти комиссии могут быть удержаны сторонними банками из суммы перевода.

В ч. 12 ст. 5 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрена обязанность кредитной организации до осуществления перевода денежных средств предоставить клиентам возможность ознакомиться с условиями его осуществления, включая в том числе размер вознаграждения и порядок его взимания, если оно предусмотрено договором, а также с иной информацией, обусловленной применяемой формой безналичных расчетов.

Судебная коллегия полагает, что банк, проинформировав клиента о такой возможности, выполнил возложенную на него Законом РФ «О защите прав потребителей» обязанность о предоставлении полной информации по оказываемой услуге.

В данном случае истец, заказывая банку данную услугу должна была осознавать то, что при переводе денежных средств за пределы территории РФ банками-посредниками может быть удержана комиссия, следовательно, вины ответчика в возникновении у клиента дополнительных издержек нет и он не должен отвечать за них.

Кроме того, в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, именно истцом должны быть представлены доказательства того, что в результате действий (бездействия) банка у неё возник ущерб в сумме 50 евро.

Ответчиком предоставлены доказательства того, что сумма в 50 евро им не удерживалась, а иностранным банком на счет ответчика возвращены не 9 000 евро, а 8 950 евро, что следует из представленных банком выписок по счету (л.д. 110).

Согласно п. 6 ст. 5 Федерального закона «О национальной платежной системе» в осуществлении перевода денежных средств наряду с оператором по переводу денежных средств, обслуживающим плательщика, и оператором по переводу денежных средств, обслуживающим получателя средств, могут участвовать другие операторы по переводу денежных средств.

В соответствии с п. 10 ст. 8 Федерального закона «О национальной платежной системе» распоряжение клиента исполняется оператором по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов в размере суммы, указанной в распоряжении клиента. Вознаграждение оператора по переводу денежных средств (при его взимании) не может быть удержано из суммы перевода денежных средств, за исключением случаев осуществления трансграничных переводов денежных средств.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика суммы в 50 евро у суда не имелось, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, являются производными от основного требования – о взыскании незаконно удержанных денежных средств, в удовлетворении которого истцу отказано, то и производные от него требования удовлетворению не подлежат. При этом судебная коллегия отмечает, что в рамках исследуемых правоотношений банком нарушений прав истца как потребителя допущено не было, в связи с чем решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Таким образом, апелляционная жалоба акционерного общества «Альфа-Банк» подлежит удовлетворению.

В то же время, доводы апелляционной жалобы истца судебной коллегией отклоняются.

Так, довод о ненадлежащем исполнении банком поручения о переводе денежных средств судебной коллегией отклоняется, поскольку как указано выше, причиной неисполнения данного поручения явилось не бездействие банка, а предоставление истцом неверных реквизитов для перевода.

Также необоснован довод и о задержке банком возврата суммы перевода. Так. из представленной банком выписки по счету следует, что сумма в 8 9509 евро поступила в банк 30 января 2019 года и 31 января зачислена банком на счет истца, таким образом, банком нарушений действующего законодательства (п. 2.15 Положения) не допущено.

По указанным же причинам признается необоснованным и довод истца о незаконности списания банком комиссии в 108 евро, поскольку фактически перевод выполнен не был.

Иные доводы в апелляционной жалобе истцом не заявлены.

При подаче апелляционной жалобы банком уплачена госпошлина в размере 3 000 рублей. Поскольку в удовлетворении требований к банку отказано, в силу положений ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить.

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2019 года в части взыскания акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 убытков в сумме 50 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа; процентов за пользование чужими денежными средствами в 58 рублей 66 копеек; компенсация морального вреда в 1 000 рублей; штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в 2 346 рублей 88 копеек; судебных расходов в 3 000 рублей отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения. Апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи