Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1, действующего по доверенности ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана разница по стоимости восстановительного ремонта в размере 9 270 рублей, невыплаченная утрата товарной стоимости в размере 6 500 рублей, расходы на производство экспертизы по стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, расходы на производство экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 480 рублей, неустойка в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, а всего взыскано 36 750 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, указав, что с решением не согласен в части взыскания расходов по оплате экспертизы, снижения первоначально заявленной суммы с 20 000 до 10 000 рублей, считает его необоснованным и подлежащим изменению в данной части в связи с нарушением судом норм материального права.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом уведомлены, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующая по доверенности ФИО3, полагая оспариваемое решение мирового судьи законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца был поврежден. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля КИА Рио, государственный номер <***>. Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах». В установленные сроки истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым случаем и произвел выплату в размере 7 000 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 16 270 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 6 500 рублей. Истцом за проведение независимой экспертизы оплачено 20 000 рублей. Таким образом, ответчик не доплатил страховое возмещение в размере 15 770 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченная часть страхового возмещения по ДТП по стоимости восстановительного ремонта ТС истца в размере 9 270 рублей, невыплаченная величина утраты товарной стоимости в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, расходы на производство экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 480 рублей, неустойка в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Суд полагает, что при рассмотрении гражданского дела имело место нарушение мировым судьей норм материального права в части снижения суммы расходов на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 28 Постановления Плен Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно «Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Судом установлено, что вышеуказанное заключение ООО «Самара Эксперт-Центр» положено в основу принятого мировым судьей решения, оценено как допустимое и относимое доказательство стоимости восстановления поврежденного имущества истца. Мировым судьей в решении не приведены доводы, опровергающие пояснения истца о понесенных им расходах на производство указанной оценки в размере 20 000 рублей, не указано на какие-либо доказательства, ставящие под сомнение доводы истца об оплате им суммы в указанном размере экспертной организации.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что действующим гражданским и гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена возможность снижения убытков, взыскиваемых судом на основании положений ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, решение мирового судьи в данной части подлежит изменению. В остальной части решение мирового судьи сторонами не обжалуется.

В связи с изменением размера взыскиваемой суммы, также с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу в размере 1 284,05 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – изменить, удовлетворив жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения по ДТП по стоимости восстановительного ремонта ТС истца в размере 9 270 рублей, невыплаченную величина утраты товарной стоимости в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, расходы на производство экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 480 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего взыскать 46 750 (сорок шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины в размере 1 284,05 рублей».

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Е.В. Грибова