Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МБУ «Спецдорсервис» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области Липатова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении соответчика по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Строй-Лайн» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Строй-Лайн» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением мирового судьи участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области Липатова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Спецдорсервис».

Не согласившись с указанным судебным актом, МБУ «Спецдорсервис» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, полагает, что мировым судьей неверно истолкованы нормы материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На основании части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Действия суда первой инстанции при поступлении жалобы на судебное постановление урегулированы нормами ГПК РФ.

Согласно п.п. 14 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» установлено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что главой 18 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о привлечении к участию в деле соответчика, частная жалоба МБУ «Спецдорсервис» подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу МБУ «Спецдорсервис» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области Липатова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении соответчика по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Строй-Лайн» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без рассмотрения по существу.

Судья: А.Б. Горелик