Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чигишева Кирилла Игоревича на решение мирового судебного участка №3 Железнодорожного района г.Барнаула от 18.05.2018 года по делу по иску Чигишева Кирилла Игоревича к ИП Пириеву Э.А. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чигишев К.И. обратился к мировому судье с иском к ИП Пириеву Э.А. о защите прав потребителей, просил расторгнуть договор купли - продажи дивана от 18 мая 2016 года, взыскать стоимость дивана в размере 19 400 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, представительские расходы, а также расходы по оплате экспертиз.

Свои требования истец мотивировал тем, что 18.05.2016г. он приобрел диван «Аккорд» 1,55, в торговой точке «Мега мебель», принадлежащей ответчику, с бесплатной доставкой и сборкой, в случае оплаты подъёма на 5 этаж в размере 500 руб. За диван он уплатил 19400 руб., что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. За подъём на пятый этаж он уплатил 500 руб.

Гарантия на изделие составляет 18 месяцев со дня передачи товара. В течение гарантийного срока он обнаружил в товаре следующие недостатки: вытянулась нитка из шва, обивочная ткань подушек растянулась, после снятия нагрузки на подушках дивана остаются вмятины и морщины, которые после разглаживания остаются, свободный доступ в отделение бельевого ящика при фиксации механизма подъёма переднего элемента кровати составляет 25 мм., что не обеспечивает свободного доступа для укладки белья в отделение бельевого ящика без посторонней помощи, диван и матрац издают посторонние скрипы и стуки при эксплуатации кровати, что мешает комфортному отдыху в дневное и ночное время и мешает выспаться.

То есть, проданный ему диван не соответствовал предоставленному продавцом образцу дивана при его выборе до оплаты за товар.

В дополнении к иску от 18.05.2018г. истец указал на то, что имеется люфт, скрип замка АТС, который вызывает перекос передней части дивана.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Барнаула от 18.05.2018 года исковые требования Чигишева К.И. оставлены без удовлетворения

В апелляционной жалобе на решение суда истец просил решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на то, что суд отказал в иске, т.к. обнаруженные в ходе проведения дефекты не влияют на работоспособность и качество дивана, укладываются в нормы ГОСТа, дефект, обнаруженный в ходе проведения экспертизы, изначально не заявлялся истцом в исковых требованиях и обнаружен экспертом по истечении гарантийного срока.

Эксперт обнаружил производственный дефект - перекос передней части дивана. В решении суда отражено, что после просмотра видеозаписи в судебном заседании, зафиксировавшей осмотр дивана в момент исследования, органолептическим способом обнаружен дефект, а именно имеется перекос в горизонтальной плоскости при движении вперед дивана при складывании. Суд указал, что перекос не влияет на функциональные возможности использования дивана по прямому назначению, несмотря на то, что ранее в решении суд указал, что из-за имеющегося перекоса и неисправности замка диван впоследствии может сломаться и перестать выполнять свои функции. Так же суд не применил п. 5 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» - В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В дополнении к исковому заявлению от 18.05.2018г. указана просьба к суду принять во внимание факт перекоса и люфта замка при принятии решения. О морщинах на облицовочном материале, эксперт указал в своем заключении, что они укладываются в интервал ГОСТа. На видеозаписи видно, что не замерялась суммарная высота морщин. После просмотра видеозаписи эксперт в судебном заседании признал, что часть морщин действительно остаются, что максимальная высота одной складки составляет 1,5мм. Эксперт пояснил, что для определения суммарности необходимо, чтобы морщины находились рядом и имели ступенчатую структуру, но не смог пояснить, откуда берутся эти выводы, которые противоречат п. 5.2.7 ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия.». Эксперт пояснил, что в ГОСТе не указано о том, что сумма должна учитываться только в случае ступенчатости.

При постановке вопросов в экспертную организацию, суд не поставил вопрос о скрипе дивана, несмотря на то, что данный вопрос ставился стороной истца. Как следует из пояснений эксперта в судебном заседании по вопросам скрипа и доступа к бельевому ящику, эксперт неоднократно поясняет, что имеется скрип в диване, загрузка белья в бельевой ящик затруднительна из-за малого расстояния. Однако эксперт, как и суд, полагает, что это не является дефектом только потому, что ГОСТом не установлены определенные положения, однако может вызывать неудобства использования бельевого ящика, дискомфорт во сне из-за наличия скрипов. На вопрос истца о том, может ли скрип мешать человеку спать, эксперт ответил, что определенное неудобство может вызывать, но говорить о том, что это нарушение он бы не стал. На вопрос представителя истца, может ли это являться нарушением для сна, эксперт отвечает, что эти моменты эксплуатации вызывают определенные неудобства, но в ГОСТах этот момент не указан, следовательно, дефектом не является. Но любое отклонение является недостатком. В протоколе судебного заседания много подобных моментов, когда не принимают во внимание недостаток только потому, что он не предусмотрен ГОСТом. Эксперт заявляет в судебном заседании то, что скрип не является дефектом, но является недостатком. Суд не принимает это во внимание. Основополагающей нормой права в спорах о правах потребителей является ФЗ «О защите прав потребителей», в преамбуле которой указано понятие недостатка - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренных законом (в том числе ГОСТ) либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для который товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу, или описанию при продаже товара по образцу или по описанию. Суд установил и отразил в решении, что имело место продажа по образцу, но не сравнивает предмет спора с образцами, которые не имеют скрипов перед продажей. В материалах дела имеется видеозапись с образца, предоставленная ответчиком, на которой отчетливо видно, что расстояние для доступа в бельевой ящик в фиксированном положении в несколько раз больше установленной высоты экспертом на исследуемом диване.

Мировой судья указал, что обнаруженные недостатки не влияют на эксплуатацию спорного дивана по прямому назначению, при этом не задается вопросом, каково же предназначение исследуемого дивана. Как экспертами, так и судом, данный момент не исследовался. По общероссийскому классификатору продукции изделие соответствует коду 31.09.12.119 -Диваны, софы, кушетки с деревянным каркасом, трансформируемые в кровати (отражено на стр. 6 заключения судебной экспертизы № от 20.02.2018г.), но не исследуется следующие положения по производству мебели:

«ГОСТ 20400-2013 Продукция мебельного производства. Термины и определения»:

П.37 - Мебель для спальни: мебель, предназначенная для обстановки комнат, совмещенной функцией которых является обеспечение сна человека, его туалета, а также хранения постельного белья, обуви и одежды, преимущественно домашней.

П. 153 -Диван-кровать: диван, трансформируемый в спальное место (кровать)

П.151 - диван: Комфортабельное изделие мебели для сидения нескольких человек, со спинкой, а также с подлокотниками или без них,

П. 130 - Кровать: изделие мебели для сидения и лежания, предназначенное для отдыха и сна человека в положении лежа, конструкция которого включает каркас кровати, матрац, основание матраца, спинки кровати в изголовье, спинки в изножье или без нее, а также полог или балдахин, которое в нижней части может дополняться ящиками для хранения постельного белья, в том числе выдвижными или выкатными.

Вместо этого в судебной экспертизе применены шкаф, кухонный шкаф, полка и т.д. Не применено так же в экспертизе и понятие недостатка.

Суд и эксперты не исследовали данные положения, установленные ГОСТом по производству мебели, из которых однозначно следует, что основное предназначение спорного изделия является комфорт, отдых и здоровый сон человека, а также хранение постельного белья. Материалами дела доказано обратное: скрип может вызывать беспокойство во время сна, дискомфорт при отдыхе, а низкое расстояние бельевого ящика не обеспечивает свободную загрузку белья без посторонней помощи, то есть изделие не соответствует целям, для которых товар такого рода обычно используется, а значит, является недостатком.

Все данные дефекты суд, как и эксперты, к дефектам не относят только потому, что ГОСТом подобные нормы не установлены, такие как отсутствие скрипа или свободный доступ к загрузке белья в предназначенный для этого бельевой ящик. При этом рассматривается только понятия дефекта: каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям. Суд не рассматривает такие понятия, как недостаток (ФЗ «О защите прав потребителей), или п.42 - скрытый дефект: дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства (ГОСТ 15467-79: Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения.). Помимо этого, вышеупомянутым ГОСТом в пп.41,42 даются пояснения к терминам «Явный дефект» и «Скрытый дефект»: скрытые дефекты, как правило, выявляются после поступления продукции к потребителю или при дополнительных, раннее не предусмотренных проверках, в связи с обнаружением других дефектов.

Истец полагал, что скрип в диване является недостатком, а также скрытым дефектом, доступ к бельевому ящику является недостатком, т.к. не представляется возможным загрузка белья без посторонней помощи, является явным дефектом перекос передней части дивана, обнаруженный в течении двухлетней ответственности продавца, не исследована суммарная высота морщин на облицовочном материале экспертом. При изготовлении данной мебели существенно нарушены эргономические требования, предъявляемые в норме права «ГОСТ Р 56274-2014. Общие показатели и требования в эргономике», а нарушение данных требования прямо влияют на эксплуатацию изделия по прямому назначению.

Не применена норма закона ФЗ «О защите прав потребителей» п. 5 ст. 19 к дефекту мебели, обнаруженного экспертом (перекос передней части дивана).

Не установлен факт того, что спорное изделие предназначено именно для обеспечения комфортабельного сидения, сна, отдыха человека, хранения постельного белья в бельевом отделении.

Не применено понятие «скрытого дефекта» к предъявляемым в исковом заявлении недостаткам.

Не учтено, что после передачи изделия потребителю могут возникнуть скрытые дефекты.

В судебном заседании Чигишев К.И. и его представитель по устному ходатайству Матюхин С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, суду пояснили, что истец обратился к продавцу с претензией о наличии недостатков в течение гарантийного срока, но какие-то недостатки были выявлены позднее, недостаток об отсутствии свободного доступа к отделению для хранения белья хоть и был выявлен по истечении гарантийного срока, но в пределах двух летнего срока, он является производственным и в силу ст.19 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан вернуть деньги за товар, переданный с недостатками. Диваном нельзя пользоваться полноценно, тогда как он является изделием, с ящиком для хранения постельных принадлежностей, т.е. это функция дивана, без которой потребителю диван был не нужен, иначе бы он не приобретал такой вид дивана. Диван не является технически сложным товаром и для расторжения договора не требуется, чтобы имеющийся в нем недостаток был существенным.

Представитель ответчика Гайдуков А.П. против удовлетворения жалобы возражал, суду пояснил, что истец при покупке товар проверил и претензий у него не было, претензии появились после эксплуатации дивана, а по поводу ящика для белья и фиксации поднятия через длительный срок. Полагал, что болтовые соединения целенаправленно раскручены истцом, чтобы создать видимость недостатков товара, также как и снято одно крепление с механизма фиксации. Диваном можно пользоваться - лежать и сидеть, а чтобы применить ст.19 Закона о защите прав потребителей, недостаток должен быть существенным. Эксперт не исследовала ТУ относительно механизма замка, следовательно, ее мнение о том, что он имеет производственный дефект не обоснованно.

Представитель ответчика Паксюткин А.А. также возражал против жалобы.

Пириев в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав участников процесса, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.05.2016г. Чигишев К.И заключил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ с ИП Пириевым Э.А., по которому приобрел диван «Аккорд» 1,55, в торговой точке «Мега мебель», принадлежащей ответчику, с бесплатной доставкой и сборкой, в случае оплаты подъёма на 5 этаж в размере 500 руб. За диван он уплатил 19400 руб., что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и бланком заказа (л.д.71-73)

Как указано в информации на товаре, продан «Диван-кровать из набора мебели для отдыха «Аккорд».

Гарантия на изделие составляет 18 месяцев со дня передачи товара (20.05.2016г. товар передан потребителю).

Согласно информации на товаре – срок службы товара 5 лет.

28.02.2017 Чигишев К.И обратился к ответчику с требованиями о возврате стоимости дивана, поскольку проданный ему диван является некачественным товаром (том 1 л.д.25).

Указаны следующие недостатки: растянулась ткань, скрип каркаса и матраса.

ИП Пириев Э.А. ответил, что ему требуется осмотр товара., а впоследствии, после осмотра, что недостатки являются эксплуатационными.

31.03.2017 Чигишев К.И обратился к ответчику с повторными требованиями о возврате стоимости дивана, поскольку проданный ему диван является некачественным товаром (том 1 л.д.20-21.

ИП Пириев Э.А. вновь ответил, что недостатки являются эксплуатационными.

Чигишев К.И. обратился в ООО «Сибирь эксперт» за экспертизой качества, заключением от 19.05.2017 были выявлены недостатки товара, в связи с чем истец обратился к мировому судье с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости дивана, штрафа.

Впоследствии, 11.12.2017 Чигишев К.И. в уточненном иске указал, что в товаре имеются следующие недостатки: вытянулась нитка из шва, обивочная ткань подушек растянулась, после снятия нагрузки на подушках дивана остаются вмятины и морщины, которые после разглаживания остаются, свободный доступ в отделение бельевого ящика при фиксации механизма подъёма переднего элемента кровати составляет 25 мм., что не обеспечивает свободного доступа для укладки белья в отделение бельевого ящика без посторонней помощи, (несмотря на то, что при покупке дивана качество товара, позволяющее свободно использовать бельевой ящик было заявлено покупателем и продемонстрировано продавцом) диван и матрац издают посторонние скрипы и стуки при эксплуатации кровати, что мешает комфортному отдыху в дневное и ночное время и мешает выспаться.

В ходе рассмотрения спора мировым судьей по делу назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, дополнительная экспертиза.

Однако, учитывая, что в процессе рассмотрения апелляционной жалобы возникли вопросы, требующие специальных познаний в области качества товаров, в том числе мебельной продукции, которые судом первой инстанции не установлены в полном объеме, учитывая заявленные истцом недостатки приобретенного товара, кроме того, при подготовке заключения в части вопроса мирового судьи о недостатках механизма поднимания, эксперт исследовал замок, аналогичный установленному на диване, а не непосредственно установленный на товаре, истцом заявлен недостаток в виде перекоса передней части дивана, скрипа матраса и каркаса, однако вопрос экспертным путем не решался, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако оно отклонено мировым судьей, при рассмотрении апелляционной жалобы назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Веритас».

Согласно заключению эксперта ООО «Веритас» №, конструкция дивана не обеспечивает фиксирование мягкого элемента в положение, открывающее доступ к отделению для хранения постельных принадлежностей, что не соответствует требованиям п. 5.2.9 ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия». Дефект производственный, образовался до передачи изделия потребителю.

Механизм поднимания (замок) АТС имеет следующий недостаток конец левой пружины выполняющий прижимную функцию крючка механизма замка к ответной части механизма АТС не зафиксирован (см. Приложение 6 фото 10, 11), в результате чего не происходит должной фиксации (прижимной функции) крючка замка к ответной части механизма АТС. Дефект производственный, образовался до передачи изделия потребителю.

При осуществлении осмотра дивана в разложенном положении (после того как он простоял два дня) при нагрузке на спальное место установлен скрип. Для выявления образования скрипа, с дивана был снят настил (матрац) для открывания доступа к каркасу (трех секций) дивана. В результате осмотра каркаса (трех секций) дивана, установлено скрип издают подвижные сочленения (шарнирные соединения) которые связывают между собой секции каркаса дивана (см. Приложение 7 фото 12). Дефект непроизводственный, образовался в процессе эксплуатации диваном (после передачи потребителю).

Разрушение целостности ниточного шва на подушке сидения дивана с правой стороны (Приложение 8 фото 14). Выявленный недостаток носит непроизводственную причину возникновения. Данный недостаток образовался в процессе эксплуатации изделием (после передачи потребителю).

Механические повреждения материала обивки царги дивана с правой стороны (Приложение 8 фото 15). Дефект непроизводственный, образовался в результате механического воздействия в процессе эксплуатации (после передачи потребителю).

Мебель для сидения и лежания предназначена для размещения человека в положениях сидя и лежа. Соответственно, выявленные недостатки (дефекты) не влияют на возможность использования товара по прямому назначению. (размещение человека в
положении сидя и лежа).

В диване «Аккорд» 1,55 имеется свободный доступ к бельевому ящику с фронтальной стороны (свободный доступ — это отсутствие каких-либо преград и помех, т. е. можно свободно подойти к данному ящику) (Приложение 4 фото 7). Имеющийся доступ к бельевому ящику (в фиксированном положении) модели данного дивана исходя из его конструктивных характеристик (Приложение 4 фото 7) не соответствует модели использованного изготовителем каркаса дивана (учитывая имеющуюся на изделии маркировку) (Приложение 4 скрин), т.е. в конструкции дивана «Аккорд» 1,55 имеется царга, которая препятствует свободному доступу к отделению для хранения постельных принадлежностей (Приложение 4 фото 7), а в конструкции каркаса использованного изготовителем дивана данная царга отсутствует, что обеспечивает свободный доступ к отделению для хранения постельных принадлежностей (Приложение 4 скрин). Исходя из вышеизложенного эксперт пришел к выводу о том, что данная конструкция дивана не обеспечивает фиксирование мягкого элемента в положение, открывающее доступ к отделению для хранения постельных принадлежностей, что не соответствует требованиям п. 5.2.9 ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия».

«ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия»: п. 5.2.9 Конструкция изделий с отделениями для постельных принадлежностей должна обеспечивать фиксирование мягких элементов в положении, открывающем доступ к этим отделениям».

Доступ к бельевому ящику у дивана, приобретенного Чигишевым К.И. не отличается от продемонстрированного продавцом на видео файле «1 Диван производство ИП Пириев, аналогичный спорному».

В связи с тем, что конструкция изделий с отделениями для постельных принадлежностей должна обеспечивать фиксирование мягких элементов в положении, открывающем доступ к этим отделениям: «для доступа к бельевому ящику необходимо пользоваться подставкой или держать диван рукой», является недостатком.

Дефект производственный, образовался до передачи изделия потребителю.

Морщины и складки на диване в сложенном и разложенном состоянии (Приложение 5 фото 8, Приложение 1 фото 1).

Спальное место (матрац) представленного на экспертное исследование дивана имеет чехол, который крепиться с помощью текстильной застежки (липучки) (Приложение 5 фото 9), соответственно морщины и складки, возникающие при осуществлении нагрузок устраняются легким разглаживанием рукой, а также подтягиванием чехла и фиксированием его к липучкам, что не противоречит требованиям п. 5.2.7 ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия».

«ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия». п. 5.2.7. Облицовочный материал мягких элементов должен быть закреплен с соблюдением симметрии рисунка, без морщин и перекосов. Морщины, на облицовочном материале мягких элементов, возникающие после снятия нагрузок, суммарная высота которых не превышает 20 мм, и исчезающие после легкого разглаживания рукой, не учитываются».

Складки ткани в районе утяжек не являются дефектом, а обусловлены художественным решением изделия.

Механизм поднимания (замок) АТС имеет следующий недостаток конец левой пружины, выполняющий прижимную функцию крючка механизма замка к ответной части механизма АТС не зафиксирован (Приложение 6 фото 10, 11), в результате чего не происходит должной фиксации (прижимной функции) крючка замка к ответной части механизма АТС. Дефект производственный, образовался до передачи изделия потребителю.

В соответствии с п. 11 «Правила бережной эксплуатации механизмов трансформации» (л.д. 80): «п. 11 Механизмы трансформации являются сложными изделиями, где присутствуют подвижные сочленения. В них иногда может появляться скрип, причем на любом этапе жизни изделия. В таких случаях рекомендуется смазать сочленения или трущиеся поверхности минимальным количеством любой смазки».

В соответствии с п. 9-10 «Паспорт на механизмы трансформации серии «Аккордеоны выкатные» и «Аккордеоны шагающие» (л.д. 81): «п. 9 Механизмы трансформации являются сложными изделиями, где присутствуют подвижные сочленения. В них иногда может появляться скрип, причем на любом этапе жизни изделия. Скрип изделия дефектом не является. Рекомендуется смазывать механизм в местах шарнирных соединений, щели между тягами, а также отверстия, в которые вставлены крючки пружин, минимальным количеством любого машинного масла или специальной смазки. Можно использовать графитовую смазку, Литол, или пищевую силиконовую смазку, а также подтягивать резьбовые соединения раз в полгода.

п. 10 Рекомендуется осматривать и подтягивать резьбовые соединения раз в пол года». Дефект непроизводственный, образовался в процессе эксплуатации диваном. Нарушение требований по уходу за изделием.

Прогиба в матрасе, каркасе дивана не обнаружено. Диван установлен на неровной поверхности пола с отклонением по уровню в ширину комнаты (Приложение 7 фото 13), в длину комнаты пол ровный отклонения по уровню нет. Соответственно уровень пола (угол наклона) не имеет значения для установки дивана.

Перекоса передней части дивана не обнаружено. Уровень наклона пола для установки дивана значения не имеет.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 свое заключение подтвердила полностью.

В силу ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, суд оценивает заключение в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд полагает, что заключение подготовлено в соответствии с законом, подписано экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, опыт в проведении товароведческих экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы представителя ответчика о том, что эксперт не предупрежден об ответственности, поскольку не поставила свою подпись в определенном месте первого листа суд не принимает, поскольку эксперт поставила свою подпись на первом листе заключения, тем самым подтвердив все указанное ею на данном листе, кроме того, эксперта об уголовной ответственности суд предупредил в определении о назначении экспертизы, получение данного определения подтверждено письменно экспертом, являющимся одновременно генеральным директором ООО «Веритас», кроме того, эксперт, предупрежденный судом в судебном заседании об уголовной ответственности, свое заключение полностью подтвердила.

Заключение эксперта содержит ответы на все вопросы, противоречий в нем нет, оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, в связи с чем, суд берет за основу заключение эксперта, с учетом показаний эксперта в судебном заседании.

Письменного ходатайства, с учетом правил рассмотрения дела в апелляционной инстанции, о проведении повторной или дополнительно экспертизы, от сторон не поступало.

Эксперт подтвердил тот факт, что конструкция дивана не обеспечивает фиксирование мягкого элемента в положение, открывающее доступ к отделению для хранения постельных принадлежностей, что не соответствует требованиям п. 5.2.9 ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия». Дефект производственный, образовался до передачи изделия потребителю.

Это связано с тем, что имеющийся доступ к бельевому ящику (в фиксированном положении) модели данного дивана исходя из его конструктивных характеристик не соответствует модели использованного изготовителем каркаса дивана (учитывая имеющуюся на изделии маркировку), т.е. в конструкции дивана «Аккорд» 1,55 имеется царга, которая препятствует свободному доступу к отделению для хранения постельных принадлежностей, а в конструкции каркаса использованного изготовителем дивана данная царга отсутствует, что обеспечивает свободный доступ к отделению для хранения постельных принадлежностей. Такая конструкция дивана не обеспечивает фиксирование мягкого элемента в положение, открывающее доступ к отделению для хранения постельных принадлежностей, что не соответствует требованиям п. 5.2.9 ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», согласно которому конструкция изделий с отделениями для постельных принадлежностей должна обеспечивать фиксирование мягких элементов в положении, открывающем доступ к этим отделениям».

В связи с тем, что конструкция изделий с отделениями для постельных принадлежностей должна обеспечивать фиксирование мягких элементов в положении, открывающем доступ к этим отделениям, то если «для доступа к бельевому ящику необходимо пользоваться подставкой или держать диван рукой», является недостатком. Дефект производственный, образовался до передачи изделия потребителю.

Эксперт в судебном заседании подтвердила, что диван, приобретенный истцом у ответчика, является изделием с отделениями для постельных принадлежностей, т.е. продавцом заявлены определенные свойства товара, которые кроме сидения и лежания на диване, должны удовлетворять потребности покупателя, приобретающего именно такой вид товара.

Тот факт, что на диване можно лежать и сидеть не исключает невозможность его использования в части использования по прямому назначению отделения для хранения постельных принадлежностей, тогда как конструкция каркаса, предусмотренная изготовителем каркаса, обеспечивает свободный доступ.

Как пояснила эксперт, каркас не предусматривает наличие царги и в случае ее установки, необходим или более длинный механизм поднимания (замок) или другое конструктивное решение открытия отделения для белья – например, выкатной механизм.

То обстоятельство, что потребитель был предупрежден об отсутствии возможности пользоваться отделением для белья в случае установки царги на диван и согласен с этим, ответчиком не доказано.

На основании изложенного, суд принимает довод истца о наличии в приобретенном у ответчика товаре - диване «Аккорд» 1,55 такого недостатка как отсутствие свободного доступа к отделению для хранения постельных принадлежностей, как у изделия с отделениями для постельных принадлежностей, конструкция дивана не обеспечивает фиксирование мягкого элемента в положение, открывающее доступ к отделению для хранения постельных принадлежностей, т.е. продавцом были заявлены определенные свойства товара, которые кроме сидения и лежания на диване, должны удовлетворять потребности покупателя, приобретающего именно такой вид товара.

В силу статьи 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Диван технически сложным товаром не является.

Согласно ст. 19 Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Т.к. недостаток товара - отсутствие свободного доступа к отделению для хранения постельных принадлежностей был заявлен потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, требования потребителя к продавцу, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона являются обоснованными, т.к. в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции установлено, что недостаток товара возник до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, является производственным.

Суд исходит из того, что при рассмотрении требований потребителя следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, предоставление информации о товаре является обязанностью продавца и необходимым условием заключения договора.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, должно лежать на продавце (п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"), ответчиком на день принятия судом решения представлено не было.

Таким образом, Чигишев К.И. истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата суммы уплаченной за товар в размере 19400 рублей, расторгнув договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный с ИП Пириевым Э.А.

Удовлетворение требований о возврате уплаченной за товар суммы является основанием для возврата продавцу по его требованию и за его счет спорного товара.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Поскольку обязанность компенсации морального вреда предусмотрена законом, регулирующим спорные правоотношения, установив факт нарушения прав Чигишева К.И., как потребителя услуг, исходя из обстоятельств дела, с учетом характера причинных истцу нравственных страданий суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, признавая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанных правовых норм названный штраф представляет собой предусмотренную законом санкцию за нарушение исполнителем услуг требований закона о добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то есть для взыскания штрафа необходимо установление юридического состава: обращение потребителя к исполнителю услуги в установленном порядке с законными требованиями, отсутствие со стороны исполнителя услуги действий, направленных на удовлетворение требований потребителя.

Потребитель обратился к продавцу с претензией о возврате стоимости товара в связи с наличием в нем недостатков, которая не была удовлетворена, при этом наличие недостатка, обнаруженного потребителем в пределах срока эксплуатации, о наличии которого заявлено в суде в уточненном иске, при указанных обстоятельствах, суд данные обстоятельства в комплексе расценивает как обращение с требованиями добровольно удовлетворить требования потребителя в смысле законодательства о защите прав потребителей, поэтому взыскивает с ответчика соответствующий штраф в размере 11200 руб. в пользу истца.

Другие доводы апелляционной жалобы основанием для иного разрешения сопора не являются.

В связи с изложенным, решение мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда подлежит отмене в силу ст.330 ч.1 п.1 ГПК РФ, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг – составление иска, уточненного иска, представление интересов в суде, которые составили 12000 руб., что подтверждается распиской.

С учетом объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, категории дела и сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, учитывая удовлетворение имущественных требований (без учета уменьшения компенсации морального вреда), суд взыскивает с ответчика в пользу истца 12000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой, отвечающей объему права, получившего защиту.

Расходы в порядке ст.98 ГПК РФ письменно по делу истцом не заявлялись, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не рассматривались, что не препятствует истцу заявить о них мировому судье по поступлению дела на судебный участок, с представлением подтверждающих документов.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа г.Барнаула в размере 1076 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Чигишева Кирилла Игоревича удовлетворить, решение мирового судебного участка №3 Железнодорожного района г.Барнаула от 18.05.2018 года по делу по иску Чигишева Кирилла Игоревича к ИП Пириеву Э.А. о защите прав потребителей отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Чигишева Кирилла Игоревича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Пириевым Эльнуром Амруллах оглы и Чигишевем Кириллом Игоревичем в отношении дивана «Аккорд», 1,55.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пириева Эльнур Амруллах оглы в пользу Чигишева Кирилла Игоревича сумму, уплаченную им за диван в размере 19400 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на услуги представителя - 12000 рублей, штраф - 11200 руб. 00 коп.

Обязать Чигишева Кирилла Игоревича вернуть ИП Пириеву Э.А. диван «Аккорд», 1,55.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пириева Эльнур Амруллах оглы госпошлину в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере 1076 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Судья: Ю.В.Ильина