Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу представителя АО «КрасЭко» - Калугина А.С. на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Курылева В. В. к АО «Красноярская Региональная энергетическая компания» о возмещении ущерба, возвратить заявителю,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «КрасЭко» возвращена апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Курылева В. В. к АО «Красноярская Региональная энергетическая компания» о возмещении ущерба (л.д.173).

На данное определение мирового судьи представителем АО «КрасЭко» А.С. Калугиным, действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186), подана частная жалоба, в которой он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судей судебного участка № в <адрес> и <адрес> оглашена резолютивная часть решения, которым исковые требования Курылева В.В. к АО «КрасЭко» о возмещении ущерба удовлетворены. На данное решение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты подана апелляционная жалоба. Данная жалоба определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату госпошлины за подачу жалобы, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на заявленное ходатайство о продлении срока для устранения недостатков, определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была возвращена заявителю, оснований для продления срока для устранения недостатков суд не усмотрел. Однако, объективной возможности оплатить своевременно госпошлину у общества не было, ДД.ММ.ГГГГ представитель Калугин А.С. участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда <адрес>, а аппарат управления заявителя находится в <адрес> и два дня на согласование и оплату госпошлины явно недостаточно. Считает, что определение мирового судьи вынесено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, просит его отменить и возвратить дело мировому судье судебного участка № в <адрес> и <адрес> для принятия апелляционной жалобы (л.д. 183-184).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение дела осуществляется без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Статья 333 ГПК РФ предусматривает, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ст.323 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судей судебного участка № в <адрес> и <адрес> оглашена резолютивная часть решения, которым исковые требования Курылева В.В. к АО «КрасЭко» о возмещении ущерба удовлетворены (л.д.151).

На данное решение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты подана апелляционная жалоба, которая определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату госпошлины за подачу жалобы, отсутствием в жалобе подлинной подписи и требований лица ее подавшего, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160). Копия определения направлена представителю АО «КрасЭко» А.С. Калугину посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161а).

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок № в <адрес> и <адрес> поступила мотивированная апелляционная жалоба, содержащая подлинную подпись лица, ее подавшего (л.д.163), однако не оплаченная госпошлиной.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя АО «КрасЭко» поступило ходатайство о продлении срока для оплаты госпошлины на 10 рабочих дней (л.д.170).

Возвращая апелляционную жалобу и, исходя из требований п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ, мировой судья сослался на то обстоятельство, что заявителем не было представлено доказательств того, что меры к оплате госпошлины приняты, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства о продлении срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю (л.д.173).

Оснований не согласиться с таким выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст.111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Между тем, ходатайство представителя АО «КрасЭко» о продлении предоставленного судом процессуального срока не содержит каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты государственной пошлины, в том числе и в течение установленного судом срока до ДД.ММ.ГГГГ, который являлся достаточным для совершения действий по уплате госпошлины.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения ст.35 ГПК РФ, обязывающие стороны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, полагает, что АО «КрасЭко», являясь юридическим лицом, через своих представителей, имело реальную возможность своевременно исправить недостатки апелляционной жалобы, в установленный судом срок.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела участвовал представитель АО «КрасЭко» Потапенко Д.В., который копию резолютивной части решения получил в этот же день (справочный лист), однако апелляционная жалоба с существенными недостатками была направлена электронной почтой в последний день процессуального срока на обжалование, что свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности представителей юридического лица при реализации своих процессуальных прав.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено, иных оснований в жалобе заявителем не приводится.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что частная жалоба Акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.331, 334, 335, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Панченко