Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дебют-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности за капитальный ремонт, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 12 от 30.11.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дебют-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за капитальный ремонт в размере 27 517,41 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что истец является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> на основании договора № № от 01.10.2008 года и лицензии от 14.04.2015 года.

В 2012-2013 годах управляющей организацией на основании решения собственников МКД, оформленного протоколом от 16.07.2012г., и по результатам заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» о выявленном производственном браке труб, выполнены работы по капитальному ремонту МКД, а именно, заменены стояки отопления и ГВС. Также в 2013 году, по постановлению президиума Хабаровского краевого суда, вступившему в законную силу 16.07.2012 года, был произведен перенос теплового пункта. 13.05.2013г. согласно акту совершения исполнительных действий постановление президиума Хабаровского краевого суда было исполнено. Согласно актам о приемке выполненных работ, финансовому отчету за период с 2008 г. по 2014 г. общество выполнило работы по капитальному ремонту на сумму 7185325 руб., согласно финансовому отчету собственникам за период с 01.10.2008 по 31.08.2014 года начислено 2752649,20 руб., оплачено собственниками 2909766,66 руб., итого сумма задолженности оставляет 4275558,34 руб.. Ответчик является собственником <адрес> по адресу <адрес>. Задолженность ФИО1 определена из общей суммы задолженности, поделенной на суммарную площадь квартир 7799,9 кв.м. и умноженную на площадь квартиры ответчика 50,20 кв.м.

Решением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке №12 от 30 ноября 2017 года требования ООО «Дебют-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности за капитальный ремонт удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что судом неправильно применены нормы материального права, считает данное решение не законным и необоснованным. Просит отменить решение мирового судьи судебного района «Индустриальный район города Хабаровска» на судебном участке № 12, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель истца не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что управление многоквартирным домом <адрес><адрес> осуществляет ООО «Дебют-Сервис» на основании договора управления многоквартирным домом № КР-171 от 01.10.2008г..

Собственником <адрес> является ФИО1, что подтверждается материалами дела.

Из финансового отчета за период с октября 2008 года по 30.04.2017 года следует, что на капитальный ремонт указанного дома израсходовано 7185325 рублей, оплачено собственниками по капитальному ремонту 2909766,66 рублей.

Из представленного договора № ТК13-00013 от 11.07.2013, товарной накладной № ТК 000203 от 31.10.2013г. следует, что истцом приобретены расходные материалы для замены системы отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 1 839 115 руб..

Из представленных в материалах дела актов приемки выполненных работ, локально -сметному расчету, ООО «Дебют -Сервис» в период с 01.08.2012 по 28.02.2013 года проведены работы по смене стояков ГВС, отопления, полотенцесушителей в МКД 171 по <адрес>, стоимость которых составила 4 806 210 руб. 73 коп., также проведена корректировка стоимости выполненных работ на сумму 211 030 руб..

Общая задолженность по работам по замене системы отопления и горячего водоснабжения в <адрес> по <адрес> составила 4 275 558 руб. 34 коп.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в том числе, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч.3 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При этом, исходя из содержания указанной части при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт, в том числе, не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

При этом в силу ст.158 ч.2 Жилищного кодекса, действующей в период с 01.07.2012 г. по 25.12.2012г., решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

В силу п. 21 - 23, 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования). Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (п. 37 Правил N 491).

Согласно п.4.11 договора управления №КР-171 от 01.10.2008 года капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет средств собственников помещений в МКД в пределах поступивших средств от ежемесячных начислений. В том случае, если стоимость работ по капитальному ремонту превышает сумму средств, поступающих от собственников, работы по капитальному ремонту проводятся по отдельному договору. Решение об оплате расходов принимается в соответствии с действующим законодательством.

Из анализа приведенного законодательства следует, что обязанность собственника жилого помещения нести расходы по капитальному ремонту прямо предусмотрена законом, однако вопрос о проведении капитального ремонта, его сроках, объеме работ, стоимости материалов, финансирования, сроках возмещения расходов относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Как следует из представленного истцом протокола общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> в <адрес> от 16.07.2012 г. на собрании разрешались вопросы, в том числе: № 2 – по результатам экспертизы металлополимерных (метаполовых) труб стояков горячего водоснабжения и отопления, а также № 5 – о необходимости замены труб отопления и водоснабжения во всем доме на основании экспертизы.

Исходя из содержания протокола, по результатам голосования по вопросу № 5 общее собрание собственников помещений количеством голосов 100% от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме приняло решение.

Вместе с тем, из данного решения не следует, что собственники жилого дома согласились на источник финансирования капитального ремонта, указанный работником управляющей компании, не определено, какой организации поручить производство работ, на какую сумму провести ремонтные работы, каков источник финансирования работ. Данным протоколом не предусмотрено, что собственники квартир согласовали решение оплатить собственными средствами капитальный ремонт общего имущества.

Согласно ст.46 ЖК РФ ( в редакции Федерального закона от 27.09.2009 N 228-ФЗ, действующего на дату общего собрания 16.07.2012г.) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Принятие решений о капитальном ремонте общего имущество было предусмотрено п.1 части 2 ст.44 ЖК РФ.

Таким образом, исходя из присутствующих на общем собрании 16.07.2012 г. собственников жилых помещений – 52,6% голосов, решение, на которое ссылается истец, принято без соблюдения положений ст.46 ЖК РФ.

Согласно заключению специалиста автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 29.06.2012 года на исследование представлено пять отрезков металлополимерной трубы, которые имеют признаки нарушения целостности в виде отслоения и трещин внешнего полимерного слоя (объекты № 2 и № 4), на момент изготовления и образования трещин отрезки обладали пониженной конструктивной прочностью. Механизм образования трещин (обьекты № 2 и № 4) интенсифицирован производственным браком. Характеристики отрезков металлополимерных труб не соответствуют требованиям пункта 5.1.1. ГОСТа Р 52134-2003г..

Однако указанное заключение, даже при условии его принятия как подтверждающего наличие брака всех труб отопления и водоснабжения во всем доме по <адрес> в <адрес>, не могло подменить решение общего собрания собственников помещений МКД, к компетенции которого с июня 2011 года стало относиться принятие решения не только о проведении капитального ремонта, но и текущего ремонта общего имущества (п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Таким образом, истец, решая вопрос о проведении капитального ремонта общего имущества, об источнике финансирования, должен был руководствоваться положениями Жилищного кодекса РФ о порядке принятия решений общим собранием собственников помещений и их исполнении.

Пунктом 3.1.1 Договора на управление многоквартирным домом от 01 октября 2008 года определено, что управляющая организация обязуется осуществлять управление многоквартирным домом (МКД) в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, в пределах поступивших денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг).

Исходя из толкования ст. 44, 158, 189 Жилищного кодекса <...> Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что вся информация по капитальному ремонту должна быть предоставлена истцом и согласована с общим собранием до начала работ, а не после их окончания.

Между тем, никаких допустимых и достоверных доказательств о том, что у истца в установленном порядке и в надлежащей форме возникло обязательство по выполнению капитального ремонта систем водоснабжения, отопления в МКД по <адрес> суду не представлено.

Как следует из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном доме решения о поручении проведения капитального ремонта силами и средствами истца не принимали. Соответственно, работы истцом проводились в отсутствие решений собственников МКД, о чем истцу достоверно было известно.

Допустимых доказательств последующего принятия собственниками объема работ, стоимости работ и, как следствия, возникновения обязательства по возмещению истцу их стоимости, суду также не предоставлено.

Самостоятельное, без согласования с собственниками, зачисление с 2013 года средств, перечисленных жильцами управляющей организации по статье «капитальный ремонт», в счет погашения своих затрат на ремонт не свидетельствует о признании долга ответчиками. Платежи за капитальный ремонт являются накопительными, вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме в счет выполнения в будущем работ по капитальному ремонту и имеют строго целевой характер использования. Их нецелевое расходование является незаконным.

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчиков денежных сумм как задолженности по капитальному ремонту, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о действиях (бездействиях) ответчика, состоящих в причинно-следственной связи с расходами, понесенными истцом. Данных о наличии у ответчика задолженности за спорный период по законно начисленным суммам по капитальному ремонту суду не предоставлено.

Учитывая, что судом установлено отсутствие взаимосвязи между начислением сумм по замене стояков отопления и ГВС в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>, предъявленных истцом к взысканию, в том числе, с ответчика, и принятым решением общего собрания, из которого невозможно установить источник финансирования капитального ремонта, нельзя также признать, что истцу причинены убытки в соответствии со ст.15 ГК РФ в связи с неисполнением собственником помещения многоквартирного дома обязанности по содержанию общего имущества.

Допустимых и достоверных доказательств о том, что у истца в установленном порядке и в надлежащей форме возникло обязательство по выполнению капитального ремонта систем водоснабжения, отопления в МКД по <адрес> в <адрес> суду не представлено. Истец, являясь коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не мог не знать об отсутствии решения общего собрания собственников помещений о проведении капитального ремонта с условиями, определенными в порядке, установленном законом. Истцу было достоверно известно, что объем работ и плата со стороны ответчика не согласованы, т.е. истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.1109 ч.4 ГК РФ, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В части доводов ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании не возмещенных расходов по капитальному ремонту общего имущества (стояков отопления и ГВС) суд считает их обоснованными, поскольку течение срока по данному требованию возникает с момента окончания выполненных работ, а именно с 13.05.2013 г. Истец обратился в суд за взысканием денежных средств на капитальный ремонт 15.08.2017 г.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На момент предъявления исковых требований 16.07.2017г., вышеуказанный срок исковой давности истек. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных сумм в счет расходов истца на капитальный ремонт и перенос теплового пункта.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, допущенные мировым судьей нарушения процессуального права при осуществлении оценки доказательств, и их соответствия критериям допустимости и относимости, привели к неверному применению норм материального права.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-197, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 12 от 30.11.2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Дебют-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности за капитальный ремонт отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Дебют-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности за капитальный ремонт отказать.

Апелляционную жалобу считать удовлетворенной.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Цыганкова Т.Д.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ