Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев на открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Сапожникова А. И. к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой истца Сапожникова А. И. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования Сапожникова А. И. к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» в пользу Сапожникова А. И. компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, штраф в размере 100 рублей, расходы на претензию в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, всего взыскать 6300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сапожникова А. И. к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.»,

у с т а н о в и л :

Сапожников А.И. обратился к мировому судье с иском к ПАО «Аэрофлот» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ следовал авиарейсом <адрес>», перевозил в багажном отделении самолета пластиковый чемодан <данные изъяты>. При получении багажа в аэропорту прибытия истец обнаружил, что чемодан поврежден, о чем составлен коммерческий акт. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, просил компенсировать стоимость чемодана в размере 25900 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10000 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., а также возместить моральный вред в размере 5000 руб. Ответчик уведомил истца о выплате компенсации в размере 13800 руб., денежные средства истцом не получены, в связи с чем он просил суд взыскать с ПАО «Аэрофлот» с учетом уточнения в счет возмещения ущерба 13900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на изготовление копий в размере 1000 руб.

Истец Сапожников А.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил представителя Кулакова Е.В., который заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения.

Представитель ПАО «Аэрофлот» направил письменные возражения, в которых указал, что причиненный истцу ущерб в размере 13900 руб. возмещен, что подтверждается платежным поручение №, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать в полном объеме.

Мировой судья принял указанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился истец, просил решение изменить и удовлетворить иск полностью. В обоснование доводов указал, что в соответствии со ст. 796 ГК РФ стоимость груза, багажа подлежит определению исходя из его цены, предусмотренной договором, при отсутствии такого соглашения сторон – исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Положениями Воздушного кодекса РФ предусмотрена ответственность перевозчика за повреждение багажа в размере 600 руб. за 1 кг веса. Поскольку багаж истца был поврежден, он обратился за оценкой в ООО «Регресс», о чем в материалы дела представлено заключение, содержащее выводы относительно стоимости чемодана. Расходы по определению стоимости поврежденного багажа и определению размера ущерба являлись необходимыми и подлежали полному возмещению. Полагал, что денежные средства истец на основании представленного ответчиком платежного поручения не получал.

Истец Сапожников А.И. для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствие, направил представителя Кулакова Е.В., который полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Полагал обоснованными действия истца по проведению оценки для подтверждения размера ущерба. Просил изменить состоявшееся по делу решение суда.

Ответчик ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» Русинова М.В. не согласилась с доводами жалобы по основаниям письменных возражений. Отметила, что у истца не имелось оснвоаний для обращения в экспертное учреждение. Просила оставить без изменения состоявшееся по делу решение.

По определению суда апелляционной инстанции дело рассмотрено при данной явке.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для применения положений абз.2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, равно как и оснований для изменения состоявшегося по делу решения мирового судьи, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащий законодательству условий договора.

Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании пункта 1 статьи 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статей 309, 310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГСапожников А.И. совершал перелет авиарейсом <адрес>

При перелете истец сдал в багаж самолета чемодан, вес багажа составил 23 кг.

При получении багажа в аэропорту «Талаги» истец обнаружил, что чемодан поврежден, а именно: сломан корпус передней части чемодана.

Согласно коммерческого акта № от ДД.ММ.ГГГГ. пластиковый чемодан без упаковки в количестве 1 ед. вес 23 кг имеет сломанный корпус в передней части.

ДД.ММ.ГГГГСапожников А.И. заключил с ООО «Регресс» договор №-О на оказание услуг по проведению независимого экспертного исследования, стоимость услуг установлена в размере 10000 руб. и оплачена заказчиком по квитанции серии ВМ № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению №-О от ДД.ММ.ГГГГ. наиболее вероятная (рыночная) стоимость чемодана пластикового <данные изъяты>/2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила без учета износа и с учетом округления 25900 руб.

ДД.ММ.ГГГГСапожников А.И. обратился в ПАО «Аэрофлот» с претензией, просил компенсировать стоимость чемодана в размере 25900 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10000 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., компенсировать моральный вред в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об удовлетворении его претензии на сумму 13800 руб., принес извинения за доставленные неудобства.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ПАО «Аэрофлот» выплатил Сапожникову А.И. 13800 руб. в счет возмещения стоимости утраченного багажа.

Согласно пояснений ответчика, размер ущерба рассчитан по правилам ст. 119 ВК РФ (600 рублей за 1 кг багажа).

Согласно п.1 ст. 1, ст. 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы III закона, определяются законом.

Ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа предусмотрено ст. 796 ГК РФ, согласно которой ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Положениями пункта 1 статьи 118 Воздушного кодекса РФ определено, что перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи их согласно установленным правилам другому гражданину или юридическому лицу в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять.

В соответствии с п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 119 Воздушного кодекса Российской Федерации за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также ручной клади без объявления ценности перевозчик несет ответственность в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.

По общему смыслу глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 116-119 Воздушного кодекса Российской Федерации регулируют отношения, вытекающие из договора перевозки пассажиров, устанавливают ограниченную ответственность авиаперевозчика за повреждение багажа и не ставится размер ущерба в зависимость от стоимости вещи, размер ущерба определяется исходя из веса единицы багажа.

Поскольку материалами дела подтверждено, что Сапожников А.И. при сдаче чемодана в багаж не объявил его стоимость, возмещению подлежало 13800 руб. из расчета 600 руб. за 1 кг веса, всего 23 кг.

Согласно ст. 401 ГК РФ, бремя доказывания существования обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, возлагается на ответчика.

Ответчиком представлено в материалы дела платежное поручение о возмещении истцу стоимости поврежденного багажа.

Истец в обоснование ссылался на то, что денежные средства им не получены.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истребовано и предложено представить сведения о получении истцом денежных средств.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. на счет Сапожникова А.Н.ДД.ММ.ГГГГ. поступили денежные средства в сумме 13800 руб.

Доводы истца, оспаривающего правомерность выводов суда относительно необходимости проведения оценки стоимости поврежденного имущества во избежание возмещения вреда в большем размере, чем установлена законом ограниченная ответственность перевозчика, суд оценивает критически.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и ст. ст. 116, 119 ВК РФ, факт причинения вреда подлежит доказыванию потерпевшим. При этом одним из надлежащих документов является акт о повреждении, утрате багажа.

Ввиду наличия ограниченной ответственности перевозчика вред подлежит возмещению в определенном размере, который ставится в зависимость от веса багажа и не должен превышать 600 руб. за 1 кг.

Между тем, данное обстоятельство не дает потребителю право в безусловном порядке, до предъявления требований к перевозчику, осуществлять действия, направленные на возникновение у него дополнительных убытков.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, истец был обязан после обнаружения факта повреждения багажа, предъявить перевозчику претензию и лишь в случае несогласия с размером возмещения, рассчитанного с нарушением правил пп. 2 п. 1 ст. 119 ВК РФ, имел право провести оценку стоимости поврежденного имущества и оспаривать размер выплаты.

Данные обстоятельства Сапожниковым А.И. не были учтены, действия потребитель совершил в ином порядке. В частности, оценку стоимости имущества истец осуществил до предъявления претензии и получения результатов ее рассмотрения. Следовательно, истец осуществил оценку в собственном интересе, что не дает ему право требовать возложения данных расходов на иное лицо.

Следовательно, при добытой судом первой инстанции совокупности достаточных, достоверных и допустимых доказательств, оснований для удовлетворения требования Сапожникова А.И. о возмещении ущерба и взыскании расходов за оценку не имеется, в связи с чем решение в данной части об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку ответчиком допущено нарушение прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства нарушения права, характер нравственных страданий истца.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. мировой судья обоснованно взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции приходит тому, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств суд не усматривает

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сапожникова А. И. к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сапожникова А. И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2019 года.

Председательствующий М.А. Глебова