Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24.02.2021 о процессуальном правопреемстве по определению мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону, от 23.09.2020 о повороте судебного приказа № 2-2-1194/2019 от 29.03.2019 выданного по заявлению АО «Ростовводоканал» о взыскании с ФИО1 задолженности за холодное водоснабжения и водоотведение,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24.02.2021 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 ФИО2 о процессуальном правопреемстве по определению мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.09.2020г. о повороте исполнения судебного приказа №2-2-1194/2019 от 29.03.2019.

ФИО3 на указное определение была подана частная жалоба. Заявитель указывает, что данное определение является незаконным и подлежит отмене. В соответствии с действующим законодательством не имеет правового значение формальное наименование документа, на основании которого возникло денежное обязательство (определение, решение или исполнительный лист). Правопреемство бывает универсальным (в силу закона) и сингулярным (на основании соглашения). В данном случае личность кредитора для должника не имеет значение, т.к. исполнение будет считаться надлежащему лицу, если определением суда осуществляется правопреемство.

Определением мирового судьи в пользу заявителя именно взыскана денежная сумма (основания взыскания не имеют правового значения). Таким образом, у нее возникло право денежного требования и это право мной могло быть передано, поскольку оно существует на момент заключения соглашения, закон допускает уступку права требования. Кроме того, речь идет именно о процессуальном правопреемстве, поскольку право денежного требования возникло из судебного акта. Ссылка мирового судьи на то, что данный вопрос должен разрешаться в порядке искового производства - основан на ошибочном толковании норм права. Тот же самый Кировский суд г Ростова н\Д выносил много раз определения об уступке права требования по искам К.А.А. и других (на сайте есть вся эта информация). Заявитель уступила право денежного требования своей родной дочери.

На основании вышеизложенного заявитель просит определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону, от 24.02.2021 отменить, заявление удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № 2-2-1194/2019, по которому с ФИО1 в пользу АО «Ростовводоканал» взыскана задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение по лицевому счету №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 817, 39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1312,26 руб.

На основании заявления должника ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07 августа 2020 года судебный приказ № 2-2-1194/2019 от 29.03.2019 отменен. Заявителю разъяснено право предъявления требований о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.09.2020 произведен поворот исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-2-1194/2019 по заявлению АО «Ростовводоканал» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по холодному водоснабжению и водоотведению. С АО «Ростовводоканал» в пользу ФИО1 взысканы удержанные по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 21 885,7 руб.

В порядке исполнения определения мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.09.2020г., 21.10.2020 г. представителю ФИО1, действующему на основании доверенности ФИО4, был выдан исполнительный лист ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об уступке права требования, по которому право требования взыскания с АО «Ростовводоканал» в пользу ФИО1 удержанных по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 21 885,70 руб. передано ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья руководствовался положениями ст.ст.44 ГПК РФ и исходил из того, что в рассматриваемом случае определением о повороте исполнения судебного приказа судом не установлены какие-либо правоотношения сторон.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Поскольку при повороте исполнения судебного акта прежнему должнику возвращаются денежные средства, переданное имущество, то есть совершаются действия с целью возврата сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения, мировой судья пришел к правильному выводу, что в данной ситуации отсутствуют спорные либо установленные судом правоотношения, допускающие процессуальное правопреемство в силу положений ст.44 ГПК РФ.

Доводы жалобы заявителя не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права по настоящему делу судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК Российской Федерации, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24.02.2021 о процессуальном правопреемстве по определению мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону, от 23.09.2020 г. о повороте судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного по заявлению АО «Ростовводоканал» о взыскании с ФИО1 задолженности за холодное водоснабжения и водоотведение - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

СУДЬЯ: