Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего ФИО30, судей ФИО10, ФИО11, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО12, ФИО13 рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «АСКО» на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 05 апреля 2022 года по иску публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО6 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи ФИО30 об обстоятельствах дела, объяснения представителя публичного акционерного общества «АСКО» - ФИО14, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с исками к ФИО6 о взыскании недоплаченной части страховой премии по договорам страхования, убытков страховой компании в связи с выплатой страховых возмещений, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исков указано, что ФИО6 принадлежат на праве собственности автомобили «<данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО6 по указанным транспортным средствам по полисам ОСАГО была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». В период с 2019 года по 2020 год с участием указанных транспортных средств по вине их водителей произошло двенадцать дорожно-транспортных происшествий (далее по тексту – ДТП). В связи с повреждением в результате ДТП автомобилей потерпевшим было выплачено страховое возмещение. Впоследствии истцом было установлено, что принадлежащие ответчику автомобили использовались в качестве такси, что не было сообщено страхователем ФИО6 при заключении договоров страхования и привело к занижению страховой премии.

Определением суда от 04.10.2021 г. гражданские дела по пяти искам объединены в одно производство.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО» к ФИО6 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами отказал. Отменил меры по обеспечению исков в виде наложения ареста на имущество ФИО6

В апелляционной жалобе ПАО «АСКО» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что материалами дела установлен факт регистрации и использования автомобилей ответчика в качестве такси, а, следовательно, предоставление страхователем при оформлении договоров ОСАГО заведомо неверной информации. Судом не принято во внимание, что сведения о заказах в базе информации хранится в системе не более 6 месяцев, в то время как ДТП происходили в 2019-2020 годах. Считает, что суд при запросе в ООО «Яндекс Такси» и ООО «Сити-Мобил» сведений о транспортных средствах допустил ошибку в указании государственного регистрационного номера в отношении двух автомобилей, в связи с чем ответ на запрос был составлен некорректно. Полагает необоснованными доводы ответчика о том, что нанесение на автомобили ответчика рекламы такси обусловлено заключенными договорами с ООО «Юпитер» о размещении наружной рекламы, а не оказанием услуг такси. При этом основным видом деятельности ООО «Юпитер» является услуги такси.

При наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч.5 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство осуществлялось судом в отсутствие ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО35, ФИО2, ФИО7, ФИО31, ФИО34, ФИО32, ФИО33, ФИО4, которые как водители находились за управлением транспортными средствами «<данные изъяты> в момент совершения ДТП и являются непосредственными виновниками ДТП.

Вопрос о привлечении указанных лиц к участию в деле судом первой инстанции не разрешен, имеющие значение для дела обстоятельства - на каком основании эти лица управляли данными транспортными средствами, оказывали ли они услуги такси, судом также не выяснялись. При этом в силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ разрешение судом каких-либо вопросов в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, не допускается.

В п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Между тем, с учетом характера спорного правоотношения и предмета спора, суд первой инстанции не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и не привлек к участию в деле ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО35, ФИО2, ФИО7, ФИО31, ФИО34, ФИО32, ФИО33, ФИО4 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Рассмотрение дела в отсутствие ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО35, ФИО2, ФИО7, ФИО31, ФИО34, ФИО32, ФИО33, ФИО4, не привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, привело к тому, что судом не установлены в полном объеме юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и влечет безусловную отмену принятого судебного акта, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.08.2022 г. постановлено о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (том 4 л.д. 25-29).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО6, третьи лица ООО «Юпитер», ООО «Фаворит» (ИП ФИО15), ООО «Профи», ООО «Звезда», ФИО31, ФИО32, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО33, ФИО4, ФИО34, ФИО1, ФИО35 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия находит иск страховой компании подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п/п. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

В силу части 3 той же статьи разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Из положений частей 1, 3, 7, 14 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ следует, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на конкретное транспортное средство, которое предполагается использовать в качестве такси, получает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а не водитель. Исключение составляет случай, когда водитель и индивидуальный предприниматель совпадают в одном лице. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси подлежит отзыву именно у того лица, которому оно выдано, и по основаниям, установленным нормативно-правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО6 является собственником автомобилей «<данные изъяты>. В отношении каждого автомобиля ФИО6 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. Страхователем является ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», переименованное в настоящее время в ПАО «АСКО».

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, являющегося виновником данного ДТП, в результате которого транспортному средству марки «<данные изъяты>, принадлежащему ФИО16, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах», причинены механические повреждения.

В связи с повреждением транспортного средства «<данные изъяты> выгодоприобретателю ФИО16 в порядке прямого возмещения убытков выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 15500 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1 л.д.16).

СПАО «Ингосстрах» обратилось с требованием к ПАО «АСКО», которое, в свою очередь, в соответствии с договором обязательного страхования перечислило на расчетный счет СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 15500 рублей согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1 л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику ФИО6 автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, являющегося виновником данного ДТП, в результате был поврежден автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО17

В связи с повреждением транспортного средства «<данные изъяты> выгодоприобретатель ФИО17 в целях получения страховой выплаты обратился в САО «ВСК», которым выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 6871 рубль. Указанные денежные средства компенсированы САО «ВСК» истцом ПАО «АСКО».

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, являющегося виновником данного ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль «<данные изъяты> принадлежащий ФИО18 На момент ДТП, согласно извещению, гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» была зарегистрирована в САО «ВСК», которым произведена выплата потерпевшему страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 56480 рублей 07 копеек (т. 1 л.д.33-44). САО «ВСК» обратилось с требованием к ПАО «АСКО», которым произведено перечисление на расчетный счет САО «ВСК» денежных средств в размере 56480 рублей 07 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО35, являющейся виновником данного ДТП, в результате которого транспортному средству марки «<данные изъяты>, принадлежащему ФИО19, причинён материальный ущерб.

После ДТП потерпевшая ФИО19 в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в ПАО «АСКО», которым произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 77300 рублей. (т. 1 л.д.91)

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО20, являющегося виновником данного ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО21

В связи с повреждением транспортного средства «<данные изъяты>» потерпевшая ФИО21 обратилась в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которой произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 17900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.102). СПАО «Ингосстрах» обратилось к ПАО «АСКО» о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения, которая компенсирована ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д.103).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, являющегося виновником данного ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО22

В связи с повреждением автомобиля ФИО22 обратилась в ПАО «АСКО», которым произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 135200 рублей, а также расходы по эвакуации в сумме 12512 рублей, всего 147712 рублей (т. 1 л.д. 162,184).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО31, являющегося виновником данного ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО23.

После ДТП собственник автомобиля «<данные изъяты>» ФИО23 обратился в ПАО «АСКО», которым произведена выплата потерпевшему страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 27700 рублей (т. 1 л.д.192).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО34, являющегося виновником данного ДТП, в результате которого транспортному средству марки «<данные изъяты>, принадлежащему ФИО24, были причинены механические повреждения.

САО «ВСК» в связи с повреждением автомобиля «<данные изъяты>» произвело потерпевшей ФИО24 страховую выплату в размере 21903 рубля 46 копеек (т. 2 л.д.16), сумма которой компенсирована страховой компании истцом ПАО «АСКО» в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО34, являющегося виновником данного ДТП, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>, принадлежащему ФИО25, были причинены механические повреждения.

В связи с повреждением автомобиля «<данные изъяты>» ПАО «АСКО» произвело потерпевшему ФИО25 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 28700 рублей (т. 2 л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО32, являющегося виновником данного ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство марки «<данные изъяты>, принадлежащее ФИО26

На момент ДТП гражданская ответственность владельца «<данные изъяты> была застрахована в АО «ГСК Югория», которым выгодоприобретателю произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 41536 рублей 91 копейка.

АО «ГСК Югория» обратилось в ПАО «АСКО», которым в порядке прямого возмещения убытков произведено перечисление на расчетный счет АО «ГСК Югория» денежных средств в размере 41536 рублей 91 копейки (т. 2 л.д.40).

12.07.2020г. произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО33, являющегося виновником данного ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство марки «<данные изъяты>, принадлежащее ФИО27

На момент ДТП гражданская ответственность владельца «<данные изъяты> была застрахована в ПАО «АСКО», которое произвело ФИО27 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 55697 рублей 17 копеек. (т. 2 л.д.85).

16.09.2020г. произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, являющегося виновником данного ДТП, в результате которого причинёны механические повреждения транспортному средству марки «<данные изъяты>, принадлежащему ФИО28

ФИО28 в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> обратился в ПАО «АСКО», которым произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 37939 рублей (т. 2 л.д.93).

Согласно договору на размещение рекламы на автомобиле от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Юпитер» и ФИО6, ответчик на принадлежащих ей автомобилях «<данные изъяты> за вознаграждение предоставляет право размещать наружную рекламу на боковых поверхностях.

Как следует из ответов ООО «Яндекс.Такси» (исх. № и № (том 2 л.д.171-172, 175)):

- автомобиль «<данные изъяты> зарегистрирован в сервисе «Яндекс.Такси» и в период времени с 13.11.2019г. по 13.11.2020г. числился в таксопарке «Юпитер»;

- автомобиль «<данные изъяты> зарегистрирован в сервисе «Яндекс.Такси» и в период времени с 13.11.2019г. по 13.11.2020г. числился в таксопарках «Молния», «Звездный», «Юпитер», «Профи»;

- <данные изъяты> зарегистрирован в сервисе «Яндекс.Такси» и в период времени с 13.11.2019г. по 13.11.2020г. числился в таксопарках «Молния», «Юпитер»;

- водитель ФИО1 зарегистрирован с 02.08.2019г. в сервисе «Яндекс.Такси» и в период времени с 13.11.2019г. по 13.11.2020г. числился в таксопарке «Юпитер»;

- водитель ФИО2 зарегистрирован в сервисе «Яндекс.Такси» и в период времени с 13.11.2019г. по 13.11.2019г. числился в таксопарке «Юпитер»;

- водитель ФИО3 зарегистрирован с 28.08.2020г. в сервисе «Яндекс.Такси» и в период времени с 28.08.2020г. по 13.11.2020г. числился в таксопарках «Юпитер» и «Фаворит».

Согласно ответу ООО «Яндекс.Такси» исх. № (том 3 л.д.98), водитель ФИО4 (водительское удостоверение 9917 624089) выполнял заказы пользователей сервиса и перевозил пассажиров и багаж легковым такси в качестве водителя служб такси. Профиль водителя создан с 26.06.2020г.

Согласно ответам таксопарков основным их видом деятельности является использование транспортных средств в качестве такси.

Согласно представленным таксопарками распечаткам, транспортные средства ответчика зарегистрированы в системе таксопарков со статусом «работает», имеют «позывной», являющийся бортовым номером нанесенным на кузов автомобиля.

Вместе с тем, таксопарками в материалы дела представлены ответы, в части отсутствия в базе информации о выполненных заказах.

Однако к указанным ответам судебная коллегия относится критически, поскольку данная информация ничем не подтверждена, так как согласно ответу агрегатора, информация о заказах хранится в системе не более 6 месяцев, в то время как рассматриваемые ДТП произошли в 2019 и 2020 годах. В частности, из ответа ООО «Яндекс.Такси» (исх. № (том 2 л.д. 175) следует, что сведения о заказах сервиса предоставляются только за последние шесть месяцев.

Как следует из ответа ООО «Яндекс.Такси» от 04.08.2022г. № на запрос суда апелляционной инстанции автомобили «<данные изъяты> были подключены к сервису службой такси ООО «Звезда», ООО «Молния». Указанные автомобили числились в информационной системе «Яндекс.Такси», сведения о заказах не представляется возможным представить, поскольку хранятся 180 дней (том 4 л.д.4-6).

Согласно ответу ООО «С-Мобильность» от 10.08.2022г. № на запрос суда апелляционной инстанции заявку на подключение автомобиля «<данные изъяты> подавал таксопарк партнера ООО «Молния». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль выполнял заказы в качестве такси, выполнив в общей сумме 7 заявок, в том числе 2 заявки - ДД.ММ.ГГГГ, когда произошло ДТП с участием данного автомобиля «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО7 и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО22

Данный ответ опровергает письменные объяснения, поступившие в адрес суда апелляционной инстанции от ФИО7 (том 4 л.д.59-60) о том, что 22.11.2019г. он управлял данным автомобилем по просьбе ФИО29 с целью доставить его на ремонт в автосервис. При этом судебная коллегия учитывает, что сам ФИО7, являясь третьим лицом, в суд апелляционной инстанции не явился и указанные сведения в своем ответе не подтвердил, а также не объяснил, каким образом данный автомобиль использовался в этот же день для перевозки пассажиров на такси по двум заявкам.

Как следует из объяснений третьего лица ФИО5 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суда апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «<данные изъяты> который получил в ООО «Молния» по договору аренды. Сама организация подключила его к сервису «Яндекс.Такси», он работал на данном автомобиле в качестве такси, реклама на автомобиле была «Яндекс.Такси». В день ДТП, он на данном автомобиле развозил сотрудников магазина «Спар» как такси. После случившегося ДТП позвонил в ООО «Молния» и сообщил о ДТП, после чего общество отправило аварийного комиссара для оформиления ДТП. Работал на данном автомобиле в «Яндекс.Такси» в качестве такси, по вечерам развозил сотрудников сетевых магазинов. Диспетчеры ООО «Молния» от сетевых магазинов получали заказы, рассчитывались за проезд путем перечисления денег на его расчетный счет, с которого ООО «Молния» забирала комиссию.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указывалось в судебных извещениях третьим лицам о необходимости явиться в судебное заседание для дачи пояснений о том, на каком основании третьи лица ФИО31, ФИО32, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО33, ФИО4, ФИО34, ФИО1, ФИО35 управляли в дни ДПТ транспортными средствами «<данные изъяты>, представить имеющиеся документы на каком основании они находились за управлением транспортными средствами в день ДТП, в качестве кого и с какой целью осуществляли поездку в день ДТП.

Судебная коллегия также критически относится к представленным письменным объяснениям ФИО31, ФИО2, ФИО35, ФИО4, ФИО32, ФИО34, ФИО33 и не принимает указанные объяснения в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку не подтверждено, что указанные письменные объяснения написаны именно данными лицами, их подписи надлежащим образом не заверены, к объяснениям не приложены копии надлежащих документов (паспорт), не подтверждено, кто именно направил данные документы в адрес суда. Данные пояснения невозможно идентифицировать и подтвердить, кем именно они были направлены, несмотря на то, что судебная коллегия указала третьим лицам на обязательную явку в судебное заседание для дачи пояснений с целью достоверно получить информацию от них. При этом сам ФИО32 при извещении его 05.09.2022г. телефонограммой о месте и времени судебного заседания сообщил помощнику судьи, что в день ДТП он управлял автомобилем «<данные изъяты> как такси, выполнял рейс (том 4 л.д.52). Аналогичные сведения сообщил и третье лицо ФИО5, подтвердив их затем и при даче объяснений в судебном заседании 15.09.2022г. (том 4 л.д.66-68).

Также судебная коллегия относится критически к письменным объяснениям ООО «Молния», ООО «Юпитер», ООО «Профи», поскольку их объяснения опровергаются представленными по запросу суда апелляционной инстанции ответами ООО «Яндекс. Такси», ООО «С-Мобильность».

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ч. 2 ст. 954 ГК РФ указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно подпункту «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, подпункт «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. При наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

На основании пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ№-П, страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

При наличии сведений о том, что транспортные средства истца подключались к сервисам такси, на транспортные средства подавались заявки на подключение на момент наступления страховых случаев по договорам ОСАГО, бремя доказывания того, что владелец транспортного средства при заключении договоров обязательного страхования предоставил страховщику достоверные сведения, что сообщение им сведений об использовании автомобиля не могло повлечь необоснованного уменьшения размера страховой премии, что транспортное средство использовалось в тех целях, которые были сообщены страховщику, и опровержение основанных на означенном разрешении доводов истца в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

Обязанность по сообщению сведений о том, каким образом будет использоваться транспортное средство лежит в силу ст. 15 Закона об ОСАГО и пунктов 1.1, 1.6, 1.11 Правил ОСАГО на страхователе, который несет ответственность за их достоверность и полноту, страховщик не может отказать в заключении договора ОСАГО по такому основанию и обязан произвести расчет страховой премии по договору ОСАГО исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования (пункт 2.1 Правил ОСАГО на момент заключения договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из положений статей 929, 954 ГК РФ, пункта «к» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие регистрации автомобилей истца в сервисах такси, подача таксопарками заявок на подключения к сервисам такси является безусловным доказательством факта такого использования в период действия договора ОСАГО, так как использование возможно в любой момент подключения к сервису, и поскольку застрахованные ответчиком автомобили использовались таксопарком, и были подключены к сервисам такси, это не исключает возможности использования транспортных средств ответчика в качестве такси на срок действия договоров ОСАГО. Поскольку это обстоятельство (а именно использование транспортных средств в качестве такси) повлияло бы на размер страховой премии при заключении договора ОСАГО, то у истца возникло регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты по случившимся двенадцати ДТП в период с 2019 по 2020 года, а также доплаты страховой премии по заключенным ответчиком договорам ОСАГО по пяти принадлежащим ей автомобилям, в связи с чем с ответчика ФИО6 в пользу ПАО «АСКО» подлежат взысканию убытки в общем размере 570735 рублей, включая недоплаченную часть страховой премии по договорам страхования – 7362 рубля 57 копеек + 7362 рубля 57 копеек + 6135 рублей 47 копеек + 9738 рублей 02 копейки + 6749 рублей 02 копейки = 37347 рублей, убытки страховой компании в связи с выплатой страховых возмещений по 12 случаям ДТП с участием 5 автомобилей истца – 76999 рублей 57 копеек (15500 + 5019,50+ 56480,07) + 95200 рублей (77300 + 17900) + 175412 рублей (147712 + 27700) + 92140 рублей 37 копеек (21903,46+ 28700 + 41536,91) + 93636 рублей 17 копеек (55697,17 + 37939) = 533388 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных им судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 17259 рублей 25 копеек.

Положениями ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет - портале правовой информации ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего срок его действия ограничен периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Согласно разъяснению в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Поскольку сведения об отказе ответчика ФИО6 от моратория в материалы дела не представлены, то судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО6 в пользу ПАО «АСКО» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 570735 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 17259 рублей 25 копеек, начиная с 01.10.2022г. и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еткульского районного суда Челябинской области от 05 апреля 2022 года отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленного иска.

Взыскать с ФИО6 (паспорт серии <данные изъяты>№) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН <данные изъяты>) в возмещение убытков 570735 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 17259 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО6 (паспорт серии <данные изъяты>№) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 570735 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 17259 рублей 25 копеек, начиная с 01.10.2022г. и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ