ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 11 -882/2019 Судья Реутова И.М. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 января 2019 года г.Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: Председательствующего Малоедовой Н.В. судей: Чаус И.А., Хорошевой О.Н. при секретаре Гуня К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Громовой Нины Алексеевны на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2018 года по иску Громовой Нины Алексеевны к ООО «Жилсоюз» о защите прав потребителей. Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, пояснения представителя Громовой Н.А. - Громова Р.Г., возражения представителя ООО «Жилсоюз» - Коршунова СВ., относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Громова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Жилсоюз» о возложении обязанности представить заверенные копии документов для проверки объемов и расценок работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Челябинская область, ***, на общую сумму 161 195 руб. по прилагаемому списку: смена патрона, снятие снега и наледи с крыши, уборка помещения подвала, подготовка к отопительному сезону, ремонт форточки, установка доски объявления, подготовка к зиме, установка замка, обработка подвала хлоркой, смена выключателя, остекление, дезинфекция и уборка подвального помещения, смена замка, смена дверного доводчика, подготовка к отопительному сезону, ремонт козырька над подъездами №11,№13, снос деревьев( л.д.4,5 т.1), а также акты технических осмотров общего имущества МКД, дефектные ведомости, сметы. Обязать ООО «Жилсоюз» уплатить истцу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. В обоснование иска указала, что получив частично от ответчика информацию, она обнаружила, что выполненные работы, согласно представленного к иску списку, не подтверждены документально, а именно отсутствуют акты технических осмотров общего имущества МКД, дефектные ведомости, сметы, которые ответчик обязан был представить истцу. | ||
2 | ||
В судебном заседании истец Громова Н.А. участия не принимала, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя Громова Р.Г. Требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Представитель истца Громов Р.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, считает, что цены на проведение указанных работ завышены, поэтому ему необходимо ознакомится со сметами и дефектными ведомостями, но управляющая компания не предоставляет эти документы. Представитель ответчика ООО «Жилсоюз» - Коршунов С.Ю., в судебном заседании исковые требования не признал, документов которые истец просит предоставить, а именно, акты технических осмотров общего имущества МКД, дефектные ведомости, сметы, в управляющей компании нет, есть только наряды-заявки, акты выполненных работ, все документы, которые истец требовал, представлены, часть требований была ранее разрешена судом по другому делу, кроме последних четырех позиций, документы по которым также передавались в рамках разрешения другого дела. Работа была выполнена, проверена и принята представителями собственников МКД. Заявитель должен доказать, что работы не выполнены или должны быть дешевле. Предметом настоящего спора понесенные управляющей компании расходы не являются. Управляющая компания представила все необходимые документы. Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал. В апелляционной жалобе Громова Н.А. полагает решение незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что ответчиком суду не был представлен ни один оригинал истребуемого документа. В нарушение ч.3 ст. 57 ГПК РФ, ответчик не уведомил суд о невозможности представления документа, а суд не вынес определение о наложении в связи с этим штрафа. Суд указал в решении, что представителю истца был предоставлен ряд документов, однако акт по сносу деревьев на сумму 54 573 руб. ответчику не предоставлялся, в материалах дела также отсутствует. Указанные документы были заверены ненадлежащим образом, без печати и отсутствия указания о месте нахождения оригинала, что не отвечает ч.7 ст. 67 ГПК РФ. Суд необоснованно отказал в истребовании документов для проверки объемов и расценок текущего ремонта МКД на сумму 161 195 руб., а также актов технического осмотра имущества, дефектных ведомостей, смет, составление которых является обязательным перед осуществлением ремонта. Считает, что решение суда подлежит отмене. | ||
3 | |||
Истец Громова Н.А., представитель третьего лица - Администрации Южноуральского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Громова Н.А. обратилась с заявлением о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности представить заверенные копии документов по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 118 234 руб., а также актов технических осмотров общего имущества МКД, дефектных ведомостей, смет на сумму-. 161 195 руб., подлежит отмене, с прекращением производства по делу, в остальной части- оставлению без изменения. По правилам пункта 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. В силу подпункта "г" пункта 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт), управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг. Как следует из материалов дела и установлено судом, Громова Н.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: | |||
4 | ||
Челябинская область, г. Южноуральск, ***, общей площадью 60,4 кв.м. С 01 октября 2015 г. управление многоквартирным домом № *** в г. Южноуральске Челябинской области осуществляется ООО «Жилсоюз» на основании договора управления от 01 октября 2015 г. № 116. Согласно приложению к указанному договору управления многоквартирным домом, утвержденному решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 30 сентября 2015 г. (т.1 л.д. 183-185), уполномоченными лицами от имени собственников (члены Совета многоквартирного дома), утвержден перечень работ по управлению, содержанию общего имущества многоквартирного дома. В 2016 году ООО «Жилсоюз» в многоквартирном доме № ***в г. Южноуральске Челябинской области в числе прочих проведены следующие работы: смена патрона на сумму 216 руб., снятие снега и наледи с крыши на сумму 910 руб., снятие снега и наледи с крыши на сумму 600 руб., смена патрона на сумму 226 руб., уборка помещения подвала на сумму 3 786 руб., подготовка к отопительному сезону на сумму 21 829 руб., ремонт форточки на сумму 684 руб., уборка помещения подвала на сумму 3 251 руб., установка доски объявления на сумму 200 руб., подготовка к зиме на сумму 19 183 руб., установка замка на сумму 610 руб., обработка подвала хлоркой на сумму 799 руб., смена выключателя на сумму 237 руб., уборка помещения подвала на сумму 2 057 руб., остекление на сумму 486 руб., дезинфекция подвального помещения на сумму 452 руб., подготовка к зиме на сумму 29 135 руб., установка замка на сумму 282 руб., смена замка на сумму 282 руб., установка замка на сумму 441 руб., снятие снега и наледи с крыши на сумму 700 руб., смена дверного доводчика на сумму 2 184 руб., уборка помещения подвала на сумму 5 515 руб., подготовка к отопительному сезону на сумму 24 169 руб., всего на общую сумму- 118 234 руб. Также ответчиком проведены работы по ремонту козырьков над подъездами: №6 - на сумму 7071 руб.; №11 и №13- на сумму 7 672 руб.; сноса деревьев на сумму 3 645 руб. и 24 573 руб., на общую сумму- 42 961 руб. Таким образом, истицей по настоящему делу заявлены требования о предоставлении заверенных копий документов, подтверждающих проведение управляющей компанией указанных выше работ по текущему ремонту многоквартирного дома за 2016г. на сумму 161 195 руб.( 118 234 руб.+ 42 961 руб.), в том числе, о предоставлении актов осмотров общего имущества МКД, дефектных ведомостей, смет для проверки объемов и | ||
5 | ||
расценок работ по текущему ремонту. Между тем, из материалов дела следует, что частично с аналогичными требованиями к ООО «Жилсоюз» истица ранее обращалась в Южноуральский городской суд Челябинской области. В соответствии со ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, то прекращает производство по делу. Вступившим в законную силу решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 25 июля 2018 года Громовой Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований о предоставлении документации о финансово-хозяйственной деятельности по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, в том числе, отказано в части предоставления заверенных копий документов о проведении вышеуказанных выше работ по текущему ремонту на общую сумму 118 234 руб., а также о предоставлении актов осмотров общего имущества МКД, дефектных ведомостей, смет для подтверждения суммы 231 779 руб., потраченных на текущий ремонт дома ( л.д. 134-144 т.1). При рассмотрении данного дела судом установлено, что истцу была предоставлена вся имеющаяся в управляющей компании информация за 2016 год по текущему ремонту, а именно заказ- наряды, акты выполненных и принятых работ уполномоченными на то лицами, также установлено, что акты осмотров общего имущества МКД, дефектные ведомости, сметы для подтверждения суммы 231 779 руб. потраченных на текущий ремонт дома за 2016 года у ответчика отсутствуют, в связи с чем, судом было отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия отмечает, что заявленные истицей требования по настоящему гражданскому делу о возложении на ответчика обязанности по предоставлению актов осмотров общего имущества МКД, дефектных ведомостей, смет для подтверждения суммы на проведение текущего ремонта в 2016г. в размере 161 195 руб., охватывались аналогичными требованиями о предоставлении указанных документов на сумму 231 779 руб., по ранее рассмотренному делу. Таким образом, из материалов дела следует, что заявленные по настоящему делу требования в части предоставления заверенных копий документов о проведении вышеуказанных выше работ по текущему ремонту на общую сумму 118 234 руб., а также о предоставлении актов осмотров общего имущества МКД, дефектных ведомостей, смет для подтверждения | ||
6 | ||
суммы 161 195 руб., потраченных ответчиком на текущий ремонт дома за 2016 года, являются аналогичными ранее заявленным требованиям по предмету и основанию, предъявлены к тому же ответчику. При таких обстоятельствах дела, учитывая положения ст.ст. 220,221 ГПК РФ, суду первой инстанции следовало прекратить производство по делу в указанной части требований, тогда как суд отказал в их удовлетворении, указав, что данный спор ранее был предметом рассмотрения Южноуральского городского суда Челябинской области по другому гражданскому делу. На основании изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу в части требований Громовой Н.А. о возложении на ООО « Жилсоюз» обязанности по предоставлению заверенных копий документов о проведении вышеуказанных выше работ по текущему ремонту на общую сумму 118 234 руб., а также о предоставлении актов осмотров общего имущества МКД, дефектных ведомостей, смет для подтверждения суммы 161 195'руб., потраченных ответчиком на текущий ремонт дома в 2016 году. Доводы представителя истца о том, что указанные выше требования не являются аналогичными ранее заявленным, поскольку получение данных документов имеет иные цели, не могут быть признаны состоятельными. Наличие иных целей, о чем указывает истец, к предмету и основанию иска не относится. По настоящему гражданскому делу истица просит также предоставить ей заверенные документы, подтверждающие проведение работ в 2016г. по ремонту козырьков над подъездами: №6 - на сумму 7071 руб.; №11 и №13- на сумму 7 672 руб.; сноса деревьев на сумму 3 645 руб. и 24 573 руб., на общую сумму 42 961 руб., также взыскать компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя за не предоставление информации (л.д.4-5 т.1). Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что документы, касающиеся проведенных ответчиком работ по ремонту козырьков над подъездами: №6, №11, №13 и сносу деревьев (акты приемки выполненных ответчиком работ) на общую сумму 42 961 руб., истице были предоставлены управляющей компанией (т.2 л.д.80-84), что не оспаривалось представителем истицы в суде апелляционной инстанции. Также установлено, что данные документы, в том числе, наряд- заказы, акты выполненных работ по указанному виду работ представлялись истице и в рамках ранее рассмотренного Южноуральским городским судом Челябинской области гражданского дела №2-812/2018 (л.д. 177-250 т.1). С указанными материалами дела представитель истца Громов Р.Г. знакомился, | ||
7 | ||
производил фотосъемку (т.2 л.д.86). Кроме того, в акте приемки оказанных услуг и выполненных работ №367 от 31 октября 2016 года, содержится информация о произведенных управляющей организацией работах, в том числе по спилу деревьев на придомовой территории в сумме на общую сумму 33 314руб. (т.2 л.д.79), а не 54 573 руб., о чем указывает заявитель жалобы. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных истицей требований Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям Жилищного кодекса РФ, Закона РФ « О" защите прав потребителей», Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении подлинных документов, их отсутствии и приобщении к материалам дела, в том числе, по спилу деревьев, не могут быть признаны состоятельными. Как указывалось выше, документы, в том числе по сносу деревьев были предоставлены истице и ее представителю лично ответчиком по их обращению, что установлено состоявшемся ранее судебным решением по делу № 2-812/2018, также вручены представителю истца при рассмотрении другого гражданского дела. Более того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом первой инстанции обозревались подлинники представленных истице указанных выше документов, их копии сверены судом и повторно вручены представителю истицы, что подтверждается протоколом судебного заседания от 06.11.2018 (л.д. 147 т.1), о несоответствии представленных истице документов их подлинникам, представитель истца в судебном заседании не заявлял, процессуальное законодательство не содержит обязательных требований по приобщению подлинников документов к материалам дела. При таких обстоятельствах дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным выше доводам у судебной коллегии не имеется. | ||
8 | ||
Руководствуясь статьями 220, 221 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении требований о предоставлении документов отменить в части. Производство по гражданскому делу по иску Громовой Нины Алексеевны к ООО «Жилсоюз» об истребовании актов технических осмотров общего имущества МКД, дефектных ведомостей, смет, о предоставлении документов по текущему ремонту на следующие работы: смена патрона на сумму 216 руб., снятие снега и наледи с крыши на сумму 910 руб., снятие снега и наледи с крыши на сумму 600 руб., смена патрона на сумму 226 руб., уборка помещения подвала на сумму 3 786 Руб., подготовка к отопительному сезону на сумму 21 829 руб., ремонт форточки на сумму 684 руб., уборка помещения подвала на сумму 3 251 Руб., установка доски объявления на сумму 200 руб., подготовка к зиме на сумму 19 183 руб., установка замка на сумму 610 руб., обработка подвала хлоркой на сумму 799 руб., смена выключателя на сумму 237 руб., уборка помещения подвала на сумму 2 057 руб., остекление на сумму 486 руб., дезинфекция подвального помещения на сумму 452 руб., подготовка к зиме на сумму 29 135 руб., установка замка на сумму 282 руб., смена замка на сумму 282 руб., установка замка на сумму 441 руб., снятие снега и наледи с крыши на сумму 700 руб., смена дверного доводчика на сумму 2 184 руб., уборка помещения подвала на сумму 5 515 руб., подготовка к отопительному сезону на сумму 24 169 руб., прекратить. В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Громовой Нины Алексеевны - без удовлетворения. | ||
Председательствующий Судьи | ||