Апелляционное определение № 11-8842/18 от 10.07.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -8842/2018 Судья Гонибесов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Марченко А.А., Шалиевой И.П.,

при секретаре Беляевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2018 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, администрации Миасского городского округа Челябинской области на решение Миасского городского суда Челябинской области от 13 апреля 2018 года по иску ФИО1 к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя истца ФИО1, третьего лица СНТ «Строитель -2» - ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Миасского городского округа (далее по тексту - администрация МГО) о признании незаконным отказа администрации МГО, изложенного в письме от 25 декабря 2017 года № 6348/1.7, в передаче в собственность истцу бесплатно без проведения торгов земельного участка общей площадью 497 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, коллективный сад «Строитель-2», участок №***, признании за истцом права собственности на вышеуказанный земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является членом СНТ «Строитель-2» и владельцем вышеуказанного земельного участка. В 2017 году истец обратился в администрацию МГО с заявлением о предоставлении бесплатно в собственность без проведения торгов указанного земельного участка, однако, администрацией МГО было отказано, поскольку испрашиваемый земельный участок может быть предоставлен в собственность только при наличии на нем садового дома, на который зарегистрировано право собственности, или в порядке, установленном п. 1 ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации. Полагает, что данный отказ является незаконным, поскольку спорный земельный участок не относится к участкам, изъятым или ограниченным в обороте.

2

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении не участвовал. Представитель истца ФИО1, представитель третьего лица СНТ «Строитель-2» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика - администрации МГО по доверенности Валетов СО. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие у истца права на бесплатное получение спорного земельного участка в СНТ.

Суд постановил решение, которым признал незаконным отказ администрации МГО от 25 декабря 2017 года № 6348/1.7 в предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, коллективный сад «Строитель-2», участок №***; возложил на администрацию МГО обязанность возобновить рассмотрение заявления ФИО1 от 09 октября 2017 года о предоставлении в собственность указанного земельного участка. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказал. Взыскал с администрации МГО в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2186 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части возложения на администрацию Миасского городского округа обязанности возобновить рассмотрение заявления ФИО1 от 09 октября 2017 года о предоставлении в собственность указанного земельного участка, отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности ФИО1 на указанный земельный участок изменить; и признать за ФИО1 право собственности на спорный земельный участок, взыскать с администрации МГО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2186 рублей. Указывает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, что является существенным нарушением, повлекшим принятие незаконного решения. Полагает, что суд наделен полномочиями на признание права собственности на земельный участок, поскольку положениями ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Ссылается на то, что отказ в передаче в собственность спорного земельного участка является поводом к судебному разбирательству, в связи с чем, требование о признании за истцом права собственности на земельный участок является обоснованным. Кроме того, полагает, что поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на спорный земельный участок,

3

с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе администрация Миасского городского округа просит решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, в отменной части принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. Указывает, что в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 30 января 2018 года, заключенный с ИП ФИО2, и квитанция к приходному кассовому ордеру № 56 от 30 января 2018 года. Указанные документы содержат оттиск печати ИП ФИО2, однако, последняя зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя только 01 марта 2018 года. В связи с изложенным полагает, что ФИО2 не могла заключить договор на оказание юридических услуг и получить денежные средства как индивидуальный предприниматель. Указывает, что стороной истца в материалы дела представлены подложные доказательства, что свидетельствует о недобросовестности истца. Кроме того, интересы истца в судебном заседании представляла ФИО3, однако, в материалы дела не представлено доказательств заключения договора с данным представителем на оказание юридических услуг.

ФИО1 представил возражения на апелляционную жалобу администрации Миасского городского округа, в которых указывает на обоснованность решения суда в части взыскания судебных расходов. Полагает, что определяя размер расходов на оплату услуг представителя судом учтен объем оказанных услуг, конкретные обстоятельства дела, частичное удовлетворении исковых требований, а также принцип разумности. ФИО2 и ФИО3 действовали на основании доверенности, выданной им истцом как физическим лицам. ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО2 Кроме того, доказательств, опровергающих факт оплаты истцом указанных расходов, в материалы дела ответчиком не представлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением главы администрации г. Миасса Челябинской области от 30 мая 1996 года № 338-3 СНТ «Строитель-2» в собственность переданы

4

земельные участки общей площадью 38,61 га, из которых: 4,7 га - в общую совместную собственность, 33,91 га - в общую долевую собственность (л.д. 86).

Постановлением главы г. Миасса Челябинской области от 23 апреля 1997 года № 267-14 было признано утратившим силу постановление главы администрации г. Миасса Челябинской области от 30 мая 1996 года № 338-3, свидетельство на право собственности на землю серии РФ-ХХХ ЧБО-34 № 0053041; утвержден план земхозустройства коллективного сада «Строитель-2», на земельном участке общей площадью 38,61 га, из которых 4,7 га -земли общего пользования, 33,91 га - земли, отведенные гражданам под садовые участки. Садоводческому товариществу «Строитель-2» предоставлены в бессрочное пользование земли общего пользования площадью 4,7 га в коллективном саду «Строитель-2». Земли садовых участков общей площадью 33,91 га предоставлены гражданам, по их желанию, в собственность или в пожизненное наследуемое владение по представлению СНТ «Строитель-2» (л.д. 25-26).

30 мая 2015 года решением общего собрания садоводов СНТ «Строитель-2» ФИО1 принят в члены СНТ «Строитель-2» с предоставлением земельного участка № *** площадью 4,79 га (л.д.9-11). Ранее, пользователем указанного земельного участка № *** являлся ФИО4, исключенный из членов СНТ «Строитель-2» решением общего собрания садоводов СНТ «Строитель-2» от 08 мая 2011 года (л.д. 7-8).

Вышеуказанный земельный участок 26 сентября 2016 года поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера ***. По состоянию на 05 марта 2018 года сведения о правообладателе земельного участка отсутствуют (л.д. 17-18).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 06 июня 2017 года признано недействительным постановление администрации Миасского городского округа Челябинской области № 5853 от 24 октября2016 года о передаче бесплатно в собственность ФИО5 земельного участка № *** в коллективном саду «Строитель-2» г. Миасс, площадью 479 кв.м. с кадастровым номером *** (л.д.35-43).

09 октября 2017 года ФИО1 обратился в администрацию Миасского городского округа с заявлением о передаче в собственность бесплатно земельного участка № *** площадью 479 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного в коллективном саду «Строитель-2», для ведения садоводства (л.д. 55).

Письмом администрации Миасского городского округа от 30 октября

2017 года № 5318/1.7 ФИО1 разъяснено, что предоставление испрашиваемого земельного участка в собственность заявителю будет

5

возможно после погашения в ЕГРН записи № *** от 01 декабря 2016 года о регистрации права собственности на указанный земельный участок иного гражданина (л.д. 53). В дополнение к указанному ответу 25 декабря 2017 года администрацией Миасского городского округа в адрес ФИО1 направлено письмо № 6348/1.7, в соответствии с которым земельный участок может быть предоставлен в порядке, предусмотренном ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, а при наличии на земельном участке садового дома- в порядке, предусмотренном ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Также указано на необходимость заявителю уточнить вид права, на котором будет предоставляться земельный участок, с целью подготовки извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов (л.д. 52).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, как член садоводческого некоммерческого объединения граждан имеет право на приобретение в собственность бесплатно земельного участка в соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в связи с чем, отказ администрации МГО не соответствует требованиям закона. Однако, в удовлетворении требований о признании за истцом права собственности на спорный земельный участок отказал, поскольку данный вопрос входит в компетенцию органа местного самоуправления и может быть разрешен в ходе рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в собственность, в связи с чем, возложил на администрацию МГО обязанность возобновить рассмотрение заявлений ФИО1

Судебная коллегия считает указанные выводы суда соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ (в ред. ФЗ № 171-ФЗ от 23 июня 2014 года) «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу

6

настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, исходя из положений п. 2.7 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», право на приобретение земельного участка в собственность возникает в случае, если земельный участок образован из земельного участка, предоставленного объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение.

Разрешая заявленные требования в порядке п.З ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. ст. 12,56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным отказа администрации Миасского городского округа в предоставлении в собственность бесплатно испрашиваемого земельного участка, отвечающего совокупности условий, необходимых для приобретения земельных участков в собственность.

На основании п. 2.10. ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в пункте 2.8 или 2.9 настоящей статьи заявления и документов обязан принять решение о предоставлении в собственность указанного в пункте 2.7 настоящей статьи земельного участка либо об отказе в его предоставлении. Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Согласно п. 3 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении

7

земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения огородничества, садоводства, дачного хозяйства или комплексного освоения территории в целях индивидуального жилищного строительства, за исключением случаев обращения с заявлением члена этой некоммерческой организации либо этой некоммерческой организации, если земельный участок относится к имуществу общего пользования.

Частью 3 ст. 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истцом указан вид права испрашиваемого земельного участка, при этом участок отвечает совокупности условий, необходимых для приобретения земельных участков в собственность, у администрации Миасского городского округа отсутствовали правовые основания для отказа ФИО1 в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным отказа администрации Миасского городского округа, изложенного в письме от 25 декабря 2017 года за №6348/1.7.

Поскольку действующим законодательством предусмотрен заявительный порядок для предоставления земельного участка члену садоводческого товарищества в собственность, оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на земельный участок в судебном порядке не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд наделен полномочиями на признание права собственности на земельный участок, поскольку положениями ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что признание права собственности на земельный участок осуществляется в судебном порядке, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании истцом норм материального

8

права. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец не лишен возможности обращения в администрацию Миасского городского округа по вопросу рассмотрения своего заявления от 09 октября 2017 года о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в связи с признанием судом незаконным отказа в его предоставлении.

Согласно ч. 3 ст. 103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему было отказано.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина только по требованию неимущественного характера (о признании недействительным отказа администрации), с учетом отказа в удовлетворении требований имущественного характера (о признании права собственности на земельный участок), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2 186 рублей.

Учитывая, что администрацией Миасского городского округа решение суда первой инстанции обжалуется в апелляционном порядке только в части судебных расходов, то указанное решение подлежит проверке только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы администрации Миасского городского округа о том, что поскольку ИП ФИО2 зарегистрирована в качестве ИП только 01 марта 2018 года, то она не могла оказывать истцу юридические услуги на основании договора от 30 января 2018 года, а также принимать от него денежные средства, не влекут отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде первой инстанции представляла ФИО3 на основании доверенности от 29 марта 2016 года(л.д.б). Исковое заявление в суд от имени истца подано ФИО2, действующей в пределах полномочий, предоставленных доверенностью от 29 марта 2016 года. То обстоятельство, что ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП 01 марта 2018 года, а договор возмездного оказания юридических услуг был заключен с ФИО1 30 января 2018 года, не свидетельствует о бесплатном оказании последнему представительских услуг. В материалы дела представлен приказ о принятии ФИО3 на работу к ИП ФИО2(л.д.79). ФИО3 оказывала истцу ФИО1 представительские услуги в рамках настоящего дела, что подтверждается

9

протоколами судебных заседаний от 20 марта 2018 года и от 12-13 апреля 2018 года. Факт оплаты истцом оказанных юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Нарушение ИП ФИО6 финансовой дисциплины при оформлении платежных документов не должно нарушать прав истца на возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Указание администрацией Миасского городского округа в апелляционной жалобе на то, что интересы истца в судебном заседании представляла ФИО3, при этом в материалы дела не представлено доказательств заключения договора на оказание юридических услуг с данным представителем, отклоняются судебной коллегией. Поскольку в материалах дела имеется копия нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО1 на представление своих интересов ФИО3 и ФИО2, а также приказ о приеме на работу ФИО3 в ИП ФИО2 от 01 марта 2018 года. Таким образом, оснований полагать, что представительские услуги были оказаны истцу бесплатно, у судебной коллегии не имеется.

Апелляционные жалобы ФИО1, администрации Миасского городского округа не содержат доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, администрации Миасского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи