Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 марта 2019 года по иску Соколовой Анны Анатольевны к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ООО «Русфинанс Банк» - Никифоровой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Соколовой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова А.А. обратилась в суд с иском о признании недействительным условия договора потребительского кредита № приказ №-Ф от 14 сентября 2018 года, изложенного в п. 9.1.4 об обязанности заёмщика заключить договор страхования жизни и здоровья, взыскании в её пользу 55 890,50 руб., процентов в размере 619 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Впоследствии уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию пропорционально сроку действия договора страхования в размере 55 635,53 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указала, что заключила с ответчиком договор потребительского кредита № приказ №-Ф от 14 сентября 2018 года, в рамках которого ей была предоставлена услуга по страхованию жизни и здоровья, предусмотренная п. 9.1.4 кредитного договора, с оплатой страховой премии в размере 55 890,50 руб. 18 сентября 2018 года истцом ответчику направлена претензия о возврате страховой премии в размере 55 890,50 руб., удержанной по договору страхования, аналогичное заявление также направлено в адрес страховой компании – ООО «Сосьете Женераль страхование жизни». Однако, данная претензия со стороны банка оставлена без удовлетворения.

Истец Соколова А.А. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала, просила взыскать страховую премию в размере 55 635,53 руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк», представитель третьего лица ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», представитель управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель управления Роспотребнадзора по Челябинской области представил письменное заключение по делу, выступив на стороне истца.

Суд постановил решение, которым исковые требования Соколовой А.А. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Соколовой А.А. денежные средства, оплаченные в счет страховой премии, в размере 55 631,75 руб., штраф в размере 27 815,88 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 869 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Русфинанс Банк» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ООО «Русфинанс Банк» является ненадлежащим ответчиком по делу. Указание Центрального банка от 20 ноября 2015 года № 3854-У» «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» не распространяются на ООО «Русфинанс Банк», поскольку банк не является страховщиком.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Представители третьих лиц ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», управления Роспотребнадзора по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя ответчика ООО «Русфинанс Банк» - Никифоровой А.И., истца Соколовой А.А. признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Русфинанс Банк» - Никифоровой А.И., истца Соколовой А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Русфинанс Банк» и Соколовой А.А. 14 сентября 2018 года заключен договор потребительского кредита № приказ №Ф, по условиям которого заёмщику предоставлена сумма кредита в размере 532 290,50 руб. сроком на 36 месяцев, до 14 сентября 2021 года, под 7,9% годовых.

Истец в заявлении о предоставлении кредита выразила согласие на предоставление ей дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья (л.д.44-46). В отдельном заявлении от 14 сентября 2018 года в адрес ООО «Русфинанс Банк» Соколова А.А. дала Банку своё согласие в целях предоставления обеспечения по кредитному договору №приказ № от 14 сентября 2018 года заключить с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности Клиента как застрахованного лица на условиях согласно правилам страхования ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», действующих на дату составления настоящего заявления, с которыми Клиент ознакомлен и согласен, с обязательным соблюдением следующих условий:

страховая сумма равна сумме текущего основного долга по возврату кредита. На момент заключения договора страхования страховая сумма составляет 532290,50 рублей. Страховая премия – 55890,50 рублей, срок страхования – 36 месяцев с 14 сентября 2018 года, выгодоприобретателем по договору страхования до момента погашения кредита является Банк, страховые случаи – получение инвалидности I и II группы или смерть.

Подписывая заявление, Соколова А.А. подтвердила, что ознакомлена с тем, что услуга является добровольной и не является обязательным условием получения кредита.

18 сентября 2018 года Соколова А.А. обратилась в ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль страхование жизни» с заявлением о расторжении договора страхования жизни и здоровья заёмщика и возращении стоимости оплаченной услуги в размере 55 890,50 руб. в течение 10 дней с момента получения заявления. Указанное заявление осталось без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 934, 935, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что Соколова А.А. имеет право требовать от банка возврата уплаченной страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, поскольку заемщик в установленный законом срок обратился с соответствующим требованием в Банк.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Русфинанс Банк о том, что Банк является ненадлежащим ответчиком по делу, что Указание Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У» «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» не распространяются на ООО «Русфинанс Банк», поскольку банк не является страховщиком, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст.ст. 5, 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Как следует из п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п.п. 5-7 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Согласно п. 10 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Данное указание вступило в силу с 01 января 2018 года, соответственно ко 02 апреля 2018 года страховщики были обязаны привести свою деятельность в соответствии с требованиями Указания.

Вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а страхователем - заемщик.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, разъяснено, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заёмщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п. 4.4).

Это правомочие банка следует из положения ч. 4 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой, кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, банк, предлагая заёмщику заключить договор страхования жизни и здоровья, может выступать в таких отношениях в качестве поверенного на основании договора поручения.

Оплата заёмщиком комиссии за подключение к Программе коллективного страхования по существу является оплатой вознаграждения банку за совершение им юридических действий - заключение договора личного страхования от имени заемщика.

Учитывая, что по условиям заявления на предоставление кредита был застрахован имущественный интерес заёмщика и Соколова А.А. оплатила страховую премию страховщику, правоотношения, сложившиеся между застрахованным (Соколовой А.А.), страхователем (ООО «Русфинанс Банк») и страховщиком (ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни») являются договором добровольного страхования, заключенным в интересах застрахованного физического лица (Соколовой А.А.) от имени поверенного (банка).

Поскольку заемщиком в данном случае является физическое лицо, то на него распространяет свое действие вышеуказанное Указание Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У.

Из материалов дела следует, что договор страхования в отношении Соколовой А.А. между сторонами заключен 14 сентября 2018 года. С письменной претензией об отказе от услуг страхования истец обратилась 18 сентября 2018 года, то есть в пределах установленного четырнадцатидневного срока, необходимого для возврата страховой премии.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Соколовой А.А. суммы уплаченной страховой премии по договору страхования в размере 55 631,75 руб., пропорционально сроку действия договора страхования.

Судебная коллегия полагает, что спорные правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с законодательством о страховании, а нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», а также общие положения гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг применимы к правам и обязанностям сторон в части, не урегулированной специальными нормами, и, поскольку вопрос о возврате страховой премии при отказе страхователя от страхования регламентирован договором, заключенным между сторонами, положениями ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У, оснований ссылаться на иное правовое регулирование судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Соколовой А.А. права требовать возврата страховой премии с ООО «Русфинанс Банк», которое страховщиком не является, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования была уплачена Соколовой А.А. именно в пользу ООО «Русфинанс Банк», и, поскольку ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» права Соколовой А.А. не нарушало, оснований для привлечения страховой компании к гражданско-правовой ответственности у суда, вопреки доводам апеллянта, не имелось.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: