Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества строительная компания «Челябинскгражданстрой» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по иску <адрес> общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в интересах ФИО16 к открытому акционерному обществу строительная компания «Челябинскгражданстрой» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» - ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Челябинская областная общественная организация защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в интересах ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее по тексту - ОАО СК «Челябинскгражданстрой») о взыскании в счет уменьшения покупной цены объекта долевого строительства денежных средств в сумме 25 307 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 40 000 руб. 00 коп., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, расходов на оплату услуг по оценке в размере 25 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что на основании договора долевого участия в строительстве, договора уступки права требования истцом в собственность была приобретена квартира, расположенная адресу: <адрес>. Квартира передана истцу по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации и в течение гарантийного срока ФИО2 обнаружила существенные недостатки жилого помещения, стоимость устранения которых определена независимым оценщиком в сумме 90 307 руб. 20 коп. Претензия истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, что послужило основанием для обращения ФИО3 в суд с настоящим иском.

<адрес> общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала.

Истец ФИО2, представители третьих лиц: ООО «Проспектотделстрой-Плюс», ООО «Проспект» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

Суд постановил решение, которым исковые требования <адрес> общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в интересах ФИО2 удовлетворил частично: взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО2 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве №Я-25-Пр от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 307 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 8 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату оценки в размере 25 000 руб. 00 коп.; взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Челябинской областной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2 000 руб. 00 коп.; взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 199 руб. 22 коп.

В апелляционной жалобе ОАО СК «Челябинскгражданстрой» просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ФИО2 отказать. Полагает, что ее исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков не подлежали удовлетворению, истцом не соблюден порядок обращения к застройщику при обнаружении недостатков объекта, который предусмотрен условиями договора участия в долевом строительстве №Я-25-Пр от ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи квартиры подписан истцом без замечаний, квартира полностью пригодна для проживания. Застройщик квалифицирует действия истца как недобросовестные, направленные на получение материального обогащения. В заключении специалиста ДАС, ХИИ. № от ДД.ММ.ГГГГ имеется ряд противоречий и неточностей. Специалистом исследование произведено не в полном объеме: завышены объемы работ по сплошному выравниванию стен и по устранению дефектов полов, потолков, необоснованно заложены два раза работы по грунтованию стен во всех помещениях, необоснованно заложены работы по очистке вручную поверхности фасадов от красок с лестниц во всех помещениях. Указанные нарушения привели к необоснованному увеличению суммы расходов на устранение выявленных недостатков. У специалиста отсутствуют документы, подтверждающие познания в области сметного дела. Замеры специалистом проведены в нарушение ГОСТ 26433.1-89, СП 71.13330.2017, отсутствуют свидетельства поверки используемых технических средств. При этом стоимость услуг специалиста по составлению указанного заключения чрезмерно завышена, основания для взыскания указанных расходов истца отсутствуют. Судом необоснованно оставлены без внимания акт осмотра, фототаблица и локальная смета №, составленные инженером ХВВ проверенные инженером-сметчиком ПК «Челябинскгражданпроект». Неустойка и штраф взысканы судом необоснованно, их размер чрезмерно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в удовлетворении указанных требований просит отказать.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» - ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» - ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению решения суда.

В силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражения относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (застройщик) и ООО «Проспект» (участник) был заключен договор №Я-25-Пр участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял участника в долевое строительство жилого <адрес> (стр.) со встроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже (продуктовый магазин) по <адрес> (стр.) в микрорайоне «Яблочный» в <адрес>, с приобретением в собственность по завершению строительства объектов долевого строительства, в том числе <адрес>, состоящей из одной комнаты, расположенной на 9 этаже, общей площадью 23,9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проспект» по договору уступки права требования № передало свои права по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанной квартиры ООО ПКФ «Окна Люкс», а последние ФИО5 (договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ).

Договор участия в долевом строительстве №Я-25-Пр от ДД.ММ.ГГГГ и договоры уступки права требования зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими отметками регистрирующего органа на указанных договорах.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатная <адрес>, расположенная в жилом <адрес> в <адрес> (почтовый адрес), общей площадью 23,8 кв.м, была передана ФИО5, произведена государственная регистрация права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила брак с ФИО6, после чего ей была присвоена фамилия «ФИО3», что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-ИВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.4 договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства передается участнику долевого строительства по качеству, соответствующему утвержденному проекту и опубликованной на сайте chgs.ru проектной документации.

В силу п. 3.1.8 указанного договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику (п.1.6 договора).

В ходе эксплуатации квартиры и в течение гарантийного срока в квартире истцом были обнаружены недостатки ремонтно-строительных работ, для оценки их стоимости ФИО3 обратилась к специалисту.

ХИИ, ДАС по заказу истца было выполнено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что специалист, осмотрев квартиру по адресу: <адрес>, пришел к выводу, что жилое помещение имеет дефекты, стоимость устранения которых cоставляет 90 307 руб. 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» с претензией, в которой просила выплатить в счет возмещения расходов на исправление недостатков принадлежащей им <адрес> 307 руб. 20 коп., возместить расходы на оплату услуг по оценке в размере 25 000 руб. 00 коп., копия заключения <данные изъяты> к претензии была приложена.

Указанная претензия истца была получена ответчиком, что подтверждается соответствующей отметкой с указанием входящего номера документа, в добровольном порядке ОАО СК «Челябинскгражданстрой» требования ФИО7 не удовлетворено, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства простроен застройщиком с отступлением от условий договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, по своему выбору вправе требовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком перечислены истцу 65 000 руб. в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства.

Удовлетворяя уточненные требования истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере, определенном заключением специалиста ДАС, ИП ХИИ№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», и исходил из того, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ.

Такие выводы суда судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и регулирующим отношения сторон нормам права.

При разрешении спора суд руководствовался выводами заключения специалиста <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, оценив заключение в совокупности с другими доказательствами по делу. Доказательств, опровергающих выводы специалиста ответчиком суду не представлено.

Доводы ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о том, что заключение специалиста содержит неточности и противоречия, при исследовании применены средства измерений, не прошедших в установленном законом порядке поверку, отсутствуют документы, подтверждающие познания в области сметного дела, замеры специалистом проведены в нарушение ГОСТ 26433.1-89, СП 71.13330.2017, что является основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Специалистом <данные изъяты>. выполнено оспариваемое заключение, целью которого являлось определение наличия/отсутствия недостатков (дефектов) в отделке квартиры. При выполнении заключения выполнен анализ строительных конструкций, отделочных покрытий. Выполнение данного заключения требует специальных знаний в области строительства и относится к техническому исследованию. В заключении определена сметная стоимость строительных/ремонтных работ, составлен локальный сметный расчет. Данные работы также требуют специальных знаний в области строительства и относятся к техническому исследованию. Знания в области строительства специалиста подтверждены соответствующим дипломом.

При этом средства измерений подлежат первичной и периодической поверке в случае их применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

Средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут в добровольном порядке подвергаться калибровке (ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

Виды деятельности, на которые распространяется сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений, указаны в ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений". К ним относятся: выполнение поручений суда, органов прокуратуры, государственных органов исполнительной власти и др. виды деятельности.Заключение специалиста выполнено на основании договорных отношений и не входит в перечень сфер (видов деятельности), на которые распространяется сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений, следовательно, поверка примененных средств измерений не требуется, а доводы ответчика в указанной части признаются судебной коллегией не состоятельными.

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", аттестованные методики (методы), а также первичные референтные методики (методы) измерений, референтные методики (методы) измерений применяются при измерениях, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Специалистом применены методы измерений отраженные в СНиП ДД.ММ.ГГГГ.87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», ГОСТ 12504-80 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия».

Ответчик, выражая в апелляционной жалобе несогласие с определенным заключением специалиста <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ размером стоимости устранения недостатков, указывает на то, что специалистом завышены объемы работ.

Вместе с тем, пунктом 7.1.8 СП 71.1330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87» предусмотрено, что перед нанесением каждого последующего слоя необходимо провести обеспыливание обрабатываемой поверхности и, при необходимости, обработать основание грунтовочным составом для снижения или выравнивания его впитывающей способности. При устранении обнаруженных недостатков перед оштукатуриванием необходимо провести обеспыливание и грунтование поверхности, после проведения оштукатуривания предусмотрено повторное обеспыливание и грунтование перед наклейкой обоев. Указанное, вопреки доводам апелляционной жалобы, исключает задвоения работ по грунтовке поверхностей стен во всех помещениях.

Согласно требованиям СП 28.13330.2017 "Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85", СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», ГОСТ 31384-2017 «Защита бетонных и железобетонных конструкций от коррозии. Общие технические требования», специалистом принят наиболее оптимальный вариант устранения таких недостатков как «ржавые пятна», «следы обработки затирочными машинами на потолке» - выполнение сплошного выравнивания стен и потолка.

Поскольку специалистом в ходе исследования спорной квартиры обнаружены и отражены в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ недостатки ремонтно-строительных работ, допущенных застройщиком, в виде «брызг», при этом в сборнике ТЕРр62 «Малярные» иных расценок на очистку поверхностей от краски не имеется, специалистом выбран наиболее оптимальный вариант устранения таких недостатков и заложена расценка стоимости устранения недостатков в виде «очистки вручную поверхности фасадов от красок с лестниц».

На основании изложенного, проанализировав содержание заключение специалиста, судебная коллегия полагает, что оно отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросам установления наличия строительных недостатков в принадлежащей истцу квартире и стоимости устранения таких недостатков на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

Поскольку застройщиком не представлено доказательств, опровергающих выводы специалиста о строительном характере выявленных в период гарантийного срока недостатков, а также не опровергнут определенный специалистом размер расходов на устранение недостатков, истец вправе требовать взыскания расходов на их устранение в полном объеме.

Вместе с тем, оснований для взыскания денежных средств в счет устранения выявленных недостатков исходя из акта осмотра, фототаблицы и локальной сметы №, составленных инженером ХВВ судебная коллегия не усматривает, поскольку специальные познания и навыки специалиста в области сметного дела не позволяют установить наличие строительных недостатков в принадлежащей истцу квартире и стоимость устранения таких недостатков. В связи с этим, указанные акт осмотра, фототаблица и локальная смета № не могут быть приняты во внимание.

Доводы ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» о том, что истцом не соблюден порядок обращения к застройщику при обнаружении недостатков объекта долевого строительства, застройщику не предоставлялось возможности устранить недостатки, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который в установленном законом порядке обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения недостатков, но данная претензия ответчиком не была удовлетворена.

Указание в апелляционной жалобе о том, что при принятии объекта и после каких-либо претензий потребитель не выражал, о наличии злоупотребления правом со стороны истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку приняв квартиру по акту приема-передачи, истец в течение гарантийного срока обратился с претензией.

Положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право участника долевого строительства требовать возмещения расходов на устранение недостатков не ограничено моментом подписания акта приема-передачи, оно может быть реализовано в течение гарантийного срока.

Также положениями указанного Закона потребителю предоставлено право требования возмещения своих расходов на устранение недостатков, в случае отступлений от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

При этом, положениями ст. 7 указанного Закона не установлено, что данные отступления должны являться существенными и препятствовать использованию объекта.

Отступления от условий договора ухудшают качество объекта договора долевого строительства по сравнению с тем, которое предусмотрено договором и строительными нормами и правилами.

Вопрос о соответствии объекта долевого строительства требованиям технических нормативов и регламентов относится к компетенции специалистов.

Доказательств того, что истец обладает специальными познаниями в области строительства, позволяющими выявить указанные в заключении специалиста недостатки, ответчиком не предоставлено.

Подписание истцом акта приема-передачи квартиры без замечаний по качеству не свидетельствует об отсутствии недостатков, наличие которых установлено судом и подтверждается материалами дела. Сам по себе факт предъявления истцом претензии после осмотра жилого помещения, принятия его по акту без замечаний, проживания в квартире, не свидетельствует о злоупотреблении потребителем своими правами. В связи с чем, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, об отсутствии претензии со стороны истца по качеству выполненных работ после подписания акта приема-передачи квартиры.

Реализация основанного на законе права на взыскание расходов, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером неустойки, определенной судом ко взысканию, основанием для изменения решения суда первой инстанции не является.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№ отмечал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

При этом Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснял, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, а также позицию Конституционного Суда РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым по отношению к данным правоотношениям, а потому оснований для её уменьшения по доводам апелляционной жалобы не имеется, равно как и оснований для отказа в удовлетворении указанных требований.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя услуг, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении истцу действиями ответчика морального вреда, и определил его компенсацию в размере 1 000 руб. 00 коп. Выводы суда в указанной части доводами апелляционной жалобы не оспорены.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Взыскивая с ответчика штраф, суд верно руководствовался положениями п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», а также учел, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, то есть оказал некачественную услугу. Судебная коллегия соглашается также и с выводом суда первой инстанции о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 4 000 руб. 00 коп., взыскании в пользу истца и общественной организации по 2 000 руб. 00 коп., и не находит оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа на основании установленных обстоятельств дела и приведенных норм права, равно как и оснований к снижению его размера.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлена квитанция об оплате заключения специалиста в размере 35 000 руб. 00 коп. (л.д.41). Данные расходы признаются судебной коллегией необходимыми, поскольку они понесены в связи с представлением доказательства обоснование требований истца и цены иска, что соответствует положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и результаты которого не опровергнуты ответчиком.

Абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с чем, исходя из приведенного правового регулирования, с учетом особенностей правоотношений, требования истца о взыскании стоимости расходов на оценку правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы о несогласии с указанными выводами суда признаются судебной коллегией, на основании вышеизложенного, несостоятельными.

По существу доводы апелляционной жалобы ответчика не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, нормы материального права применены правильно, нарушения процессуального законодательства не допущены.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества строительная компания «Челябинскгражданстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ