Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО8 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «ФИО1» (сокращенное наименование – АО «ФИО1») обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 130 рублей 38 копеек, возмещении расходов по уплате государственной пошлины 4 482 рубля 61 копейка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о карте в офертно-акцептной форме, истец предоставил ответчику кредит с использованием банковской карты с лимитом задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредиту образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца АО «ФИО1» при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принял.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении иска, применить срок исковой давности, произвести поворот исполнения решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного на основании апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил решение, которым исковые требования АО «ФИО1» удовлетворил, взыскал с ФИО3 в пользу АО «ФИО1» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 164 130 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 4 482 рубля 61 копейка, постановив в указанной части решение суда в исполнение не приводить в связи с исполнением. В удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда отказал.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, произвести поворот исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в его пользу 168 612 рублей 99 копеек. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при разрешении его заявления о применении срока исковой давности суд необоснованно не учел заключительный счет-выписку, исчислив срок исковой давности с даты обращения истца за выдачей судебного приказа.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, уважительности причин неявки не представили. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1,2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО3 между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о карте №, по условиям которого ответчику открыт счет и предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 150 000 рублей, заемщик обязался оплатить сумму кредита и уплатить на нее проценты ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора, тарифным планом, условиями предоставления потребительских кредитов (л.д.12-15).

В соответствии с Тарифным планом ТП 65, информацией о полной стоимости кредита, подписанными ответчиком, расписке в получении карты/ПИНа, кредитный лимит по предоставленной карте составил 150 000 рублей, процентная ставка – 18 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 20 % от размера задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода, льготный период – до 55 дней, плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые – не взимается, 2-й раз подряд – 300 рублей, 3-й раз подряд – 1 000 рублей, 4-й раз подряд – 2 000 рублей; плата за выпуск и обслуживание основной карты – 3 000 рублей, дополнительной – 1 500 рублей. Задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора (л.д.16-18).

Обязательство по предоставлению кредита выполнено ФИО1 надлежащим образом, в то время как ответчиком обязательства по внесению сумм минимального платежа исполнялись несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.33-34).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 сформирован заключительный счет-выписка о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 164 130 рублей 38 копеек, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д.35).

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № , судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от ответчика (л.д.36).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 164 130 рублей 38 копеек, из них: 161 766 рублей 71 копейка – основной долг, 2 363 рубля 67 копеек – проценты (л.д.8-9).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными, при этом отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности указал, что истцом не представлено доказательств направления или получения ответчиком заключительного счета-выписки, в связи с чем пришел к выводу об исчислении срока исковой давности с момента обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Между тем, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, начало течения срока исковой давности определятся не датой обращения за выдачей судебного приказа, как ошибочно указал суд первой инстанции, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом со дня обращения за судебной защитой срок исковой давности не течет.

Ответчик исполнял обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем кредитор воспользовался своим правом на досрочное истребование всей суммы долга, сформировав заключительный счет –выписку ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате всей суммы долга 164 130 рублей 38 копеек до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из выписки по счету, последнее погашение задолженности ответчик осуществил ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей.

Расчет задолженности произведен истцом также по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о нарушении своего права. Следовательно, трехлетний срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За судебной защитой с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в 2019 году. Таким образом, срока исковой давности истцом пропущен, что является основанием к отказу в иске.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 1 статьи 444 указанного кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).

Из материалов дела следует, что по настоящему гражданскому делу в порядке упрощенного производства ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о взыскании задолженности с ФИО3 в сумме 164 130 рублей 38 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 4 482 рубля 61 копейка (л.д.47,64-65).

Решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в порядке упрощенного производства, отменено по результатам апелляционного пересмотра, дело направлено для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В то же время Решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено. По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении ФИО3 в пользу АО «ФИО1» (л.д.90-91), инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93) со счета ФИО3 в АО «Альфа-ФИО1» списано 168 612 рублей 99 копеек. Согласно приобщенных в качестве новых доказательств ответа АО «ФИО1» (л.д.130), выписки по лицевому счету и информации о движении денежных средств по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131), решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что по настоящему гражданскому делу решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком и впоследствии отменено по результатам апелляционного пересмотра, обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в иске ФИО1 отказано, имеют место правовые основания для поворота исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и восстановления имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 130 рублей 38 копеек, возмещении расходов по уплате государственной пошлины 4 482 рубля 61 копейка, отказать.

Осуществить поворот исполнения решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «ФИО1»

(ИНН/КПП №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства в сумме 168 612 рублей 99 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.