Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска от 03 ноября 2015 года по иску ООО «УК «Ижкомцентр» к ФИО1 о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, которым: - исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УК «Ижкомцентр» к ФИО1 о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги удовлетворены; С ответчика ФИО1 в пользу ООО «УК «Ижкомцентр» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере 23908 руб. 30 коп., пени в размере 1845 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 972 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3200 руб,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Ижкомцентр» обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска от 03.11.2015 г. исковые требования ООО «УК «Ижкомцентр» к ФИО1 о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги удовлетворены.

С ответчика ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере 23908 руб. 30 коп., пени в размере 1845 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 972 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3200 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, заявитель обжаловал указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение мирового судьи отменить.

17.03.2017 Октябрьским районным судом г.Ижевска в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности в судебном заседании от исковых требований о взыскании пени в сумме 1845 руб. 58 коп. отказалась, просила производство по делу в этой части прекратить. В части взыскания задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги пояснила, что поддерживает требования за период с 26.03.2014 по 31.03.2015 в сумме 21956 руб. 43 коп. Перерасчет произведен по статьям ГВС, ХВС, водоотведение. В остальной части возражения ответчика полагает необоснованными, т.к. общее собрание о смене управляющей компании проводилось дважды – по введению первой блок-секции и по введению последующих, оба собрания имели кворум согласно введенным на дату их проведения площадям жилых и нежилых помещений. По итогам общих собраний заключались договоры управления МКД, которые никем не оспорены, недействительными не признаны.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Представил письменные возражения на иск, где указал, что договор управления с истцом не заключался, услуги по содержанию дома им оказывались без оснований, предусмотренных законом – проведение по завершении строительства отдельной блок-секции противоречит закону, т.к. МКД как объект недвижимости еще не существует, кворум на собрании отсутствует. По завершении строительства всего дома орган местного самоуправления должен был провести конкурс, по итогам которого выбрать УК и заключить договор управления, что не было выполнено. До этого услуги по управлению должен оказывать застройщик. Счетов-извещений от застройщика он не получал, ему либо другой УК плату за жилое помещение не вносил. Основания для взыскания в пользу истца каких-либо сумм отсутствуют. Протокол общего собрания и договор управления от ноября-декабря 2014 появились только в суде, на сайте УК и официальном сайте ГИС ЖКХ сведения о них отсутствуют, поэтому данные документы вызывают сомнения. Кроме того, срок действия договора в договоре управления МКД от 30.11.2014 не указан, что также вызывает сомнения в этом документе.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 с 19.06.2014 принадлежит на праве собственности квартира № <адрес>.

Указанный дом вводился в эксплуатацию очередями: разрешение на ввод в эксплуатацию секций А и Б было выдано 14.10.2013; разрешение на ввод в эксплуатацию секций В и Г было выдано 21.10.2014.

Собственниками введенных в эксплуатацию секций А и Б было проведено общее собрание, на котором принято решение о выборе способа управления домом – управляющей компанией, выбрано в качестве таковой ООО «УК «Ижкомцентр», утвержден проект договора управления МКД, договор с ООО «УК «Ижкомцентр» заключен с 01.01.2014 (протокол общего собрания собственников помещений МКД от 30.12.2013).

После ввода в эксплуатацию секций В и Г вновь было проведено общее собрание собственников МКД, на котором принято решение о выборе способа управления домом – управляющей компанией, выбрано в качестве таковой ООО «УК «Ижкомцентр», утвержден проект договора управления МКД, заключен договор с ООО «УК «Ижкомцентр» с 01.01.2014 (протокол общего собрания собственников помещений МКД от 30.11.2014).

Согласно договора на управление многоквартирным домом от 01.01.2014, а также договора на управление многоквартирным домом от 01.12.2014 указанный дом в период с 01.01.2014 и весь спорный период по 31.03.2015 находился под управлением ООО «УК «Ижкомцентр».

Ответчик как собственник кв.216, в период с 26.03.2014 (дата подписания акта приемки квартиры от застройщика) по 31.03.2015, являлся лицом, несущим ответственность за своевременную и полную оплату содержания и обслуживания жилья, поставляемых коммунальных услуг (ст.209, 210 ГК РФ, ст.31, 153, 154 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом при подготовке дела к рассмотрению было распределено бремя доказывания между сторонами. Так истцу следовало доказать законность и обоснованность исковых требований, в том числе доказательства управления МКД по адресу: <...>, наличие у ответчика обязанности по несению расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг, её неисполнение ответчиком, размер задолженности и пени с приложением расчета.

Ответчика суд обязал представить возражения по иску, доказательства в обоснование своей позиции по делу, в частности, доказательства, подтверждающие надлежащее или частичное исполнение обязательств по внесению платы за ЖКУ.

Как следует из материалов дела, истец осуществлял управление многоквартирным жилым домом № 50 по пер.Северный г.Ижевска с 01.01.2014 г. по 31.03.2015, ответчик с 26.03.2014 принят квартиру от застройщика, не зарегистрирован и не проживают в ней, но является собственником данного жилого помещения. В указанный в иске период ответчик не оплачивал ЖКУ, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 26.03.2014 г. по 31.03.2015 г. в сумме 21956,43 руб.

Указанный расчет, представленный истцом, проверен судом, соответствует установленным требованиям. Расчет стоимости содержания и ремонта общего имущества МКД, переданных коммунальных ресурсов, произведенный истцом на основании решений общих собраний собственников МКД, тарифов и нормативов, утвержденных органами местного самоуправления, РЭК УР, не вызывает сомнения у суда в его правильности как с точки зрения арифметического расчета, так и с очки зрения его соответствия действующему законодательствуу я его соотиру от застройщика, нетиры от застройщика)т 30.12.2013)ом принято решение о выборе способа управления домом - упра. Доводы ответчика о несогласии с начислениями за отопление, кап. ремонт, ГВС, ХВС, водоотведение не принимаются судом, т.к. начисления за отопление и кап.ремонт изначально не были включены в иск, а начисления за ГВС, ХВС, водоотведение исключены из расчета в ходе рассмотрения дела с учетом возражения ответчика.

Никаких доказательств в обоснование своих доводов о не оказанных им полностью (или частично) услугах ответчиком не приведено, с заявлениями о перерасчета за не оказанные или некачественно оказанные услуги в соответствующий период ответчик не обращался. Доказательств внесения платы в установленный ст.153 ЖК РФ срок – не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, ответчик суду не представил.

Таким образом, по мнению суда, размер задолженности за указанный период составил 21956,43 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Частью 10 статьи 55 ГрК РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

В соответствии с частью 12 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

При этом частью 12.1 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что подготовка проектной документации по инициативе застройщика или технического заказчика может осуществляться применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

С учетом изложенного, объект капитального строительства может быть введен в эксплуатацию в виде отдельных этапов строительства.

Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Частью 13 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ открытый конкурс.

В соответствии с частью 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Таким образом, орган местного самоуправления в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома обязан провести (объявить) открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления этим многоквартирным домом. Договор управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией заключается на период до определения победителя указанного конкурса.

При этом порядок действий органа местного самоуправления, связанных с проведением открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом при поэтапном вводе такого дома в эксплуатацию, законодательством Российской Федерации не определен.

С учетом изложенного, в случае если введенный в эксплуатацию объект капитального строительства может быть признан многоквартирным домом в соответствии с требованиями Положения, орган местного самоуправления обязан провести (объявить) открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления этим многоквартирным домом в порядке, установленном ЖК РФ и Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.

Однако в соответствии с п.39 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» В случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.

Таким образом, доводы ответчика о нарушении процедуры заключения договоров управления МКД противоречат действующему законодательству, т.к. в рассматриваемом случае собственниками был выбран способ управления и выбрана управляющая компания до проведения конкурса органом местного самоуправления.

Доводы о ничтожности протоколов общих собраний собственников МКД также не принимаются судом, т.к. при проведении общего собрания 30.12.2013 согласно протокола приняли участие 175 собственников, обладающих 9200 кв.м. голосов. Согласно тех. паспорта МКД площадь жилых и нежилых помещений на эту дату составляла <данные изъяты> кв.м, т.е. в общем собрании приняли участие собственники, имеющие 82,66% голосов, кворум имелся. при проведении общего собрания 30.12.2013 согласно протокола приняли участие 175 собственников, обладающих 9200 кв.м. голосов. Согласно тех. паспорта МКД площадь жилых и нежилых помещений на эту дату составляла <данные изъяты> кв.м, т.е. в общем собрании приняли участие собственники, имеющие 82,66% голосов, кворум имелся.

При проведении общего собрания 30.11.2014 согласно протокола приняли участие 265 собственников, обладающих 13078,95 кв.м. голосов. Согласно тех. паспорта МКД площадь жилых и нежилых помещений на эту дату составляла <данные изъяты> кв.м (с учетом всех введенных в эксплуатацию секций), т.е. в общем собрании приняли участие собственники, имеющие 58,87% голосов, кворум имелся.

По иным основаниям решения общих собраний не оспаривались, недействительными не признаны. Также не оспаривались и не признаны недействительными договоры управления МКД от 01.01.2014 и от 30.11.2014. Не исполнение истцом обязанности по размещению этого договора на сайте ГИС ЖКХ не влечет его недействительности, равно как и отсутствие в п.6.1 договора указания на срок его действия не влечет недействительности либо незаключенности договора.

Таким образом, доводы ответчика основаны на неверном толковании закона либо ошибочной оценке материалов дела и не принимаются судом, а исковые требования подлежат удовлетворению частично - в сумме 21956 руб.43 коп. (полномочия на уменьшение размера иска у представителя истца в доверенности не предусмотрены, поэтому суд исходит из первоначально заявленных требований в сумме 23908, 30 руб.)

Взыскание судебных расходов производится судом на основании ч.1 ст.101 ГПК РФ: В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Однако с учетом частичного удовлетворения исковых требований (91,84% от заявленного) и судебные расходы должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 842 руб. 15 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя и получение сведений о собственнике в сумме 2900 руб. 00 коп.

Также надлежит вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Ижкомцентр» из бюджета г.Ижевска» излишне уплаченную госпошлину в сумме 55 руб. 37 коп., уплаченную по платежному поручению № <номер> от 24.04.2015.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска от 03 ноября 2015 года подлежит отмене, апелляционная жалоба должна быть удовлетворена.

руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска, от 03 ноября 2015 года по иску ООО «УК «Ижкомцентр» к ФИО1 о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги отменить.

Вынести по делу новое решение, которым:

«Иск Общества с ограниченной ответственностью «УК «Ижкомцентр» к ФИО1 о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК «Ижкомцентр» задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 26 марта 2014 по 31 марта 2015 в сумме 21956 руб. 43 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 842 руб. 15 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя и получение сведений о собственниках в сумме 2900 руб. 00 коп.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Ижкомцентр» из бюджета г.Ижевска» излишне уплаченную госпошлину в сумме 55 руб. 37 коп., уплаченную по платежному поручению № <номер> от <дата>».

Принять отказ ООО «УК «Ижкомцентр» от иска к ФИО1 о взыскании пени в сумме 1845 руб. 58 коп.

Производство по делу в части взыскания пени прекратить.

Разъяснить ООО «УК «Ижкомцентр» последствия отказа от иска о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение вынесено судьей 14.04.2017.

Председательствующий судья Кузнецова Н.В.