Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Таганрогского судебного района Ростовской области от 7 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока, о возврате заявления об отмене заочного решения, а также на определение мирового судьи судебного участка № 1 Таганрогского судебного района Ростовской области, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №13 от 16 октября 2018 года о замене стороны взыскателя на правопреемника,

УСТАНОВИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Таганрогского судебного района Ростовской области, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №13 от 16 октября 2018 года заявление ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области удовлетворено,произведена замена стороны по делу по заявлению ГУ УПФ РФ в г. Таганроге Ростовской области о взыскании с ФИО1 страховых взносов и пени, с ГУ УПФ РФ в г. Таганроге Ростовской области на ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Таганрогского судебного района Ростовской области от 7 февраля 2019 года взысканы отказано ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка №13 таганрогского судебного района Ростовской области от 24 марта 2015 года №; возвращено ФИО1 заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка №13 таганрогского судебного района Ростовской области от 24 марта 2015 года №.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, ФИО1 подал частную жалобу, в которой указал, что обжалуемое определение противоречит закону, поскольку заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения текста заочного решения, иных параметров по сроку не указано, с момента получения копии заявление об отмене заочного решения было подано в указанный выше срок.

Поскольку заочное решение мирового судьи(резолютивная часть) вынесена по правилам гражданского судопроизводства, то частная жалоба на определение мирового суда об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения рассматривается по правилам гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Исходя из характера и незначительной сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть поданную ФИО1 частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заочным решением(резолютивная часть) мирового судьи Таганрогского судебного района судебного участка № 13 г. Таганрога Ростовской области от 24 марта 2015 года удовлетворены исковые требования ГУ Пенсионного фонда РФ к ФИО1: взыскана недоимка по страховым взносам и пеней в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Копия резолютивной части заочного решения суда от 24 марта 2015 года направлялась ответчику ФИО1 письмом от 27 марта 2015 года( л.д. 40).

Согласно почтовому конверту вышеуказанное почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения( л.д. 42).

Сведений о том, что резолютивная часть заочного решения суда направлялась по почте ответчику после 27 марта 2015 года, материалы дела не содержат.

В силу ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Обжалуемым определением суда от 7 февраля 2019 года отказано ФИО1 в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 24 марта 2015 года.

В просительной части заявления о восстановлении пропущенного срока ( л.д. 65) ФИО1 просил отменить заочное решение суда, отказать истцу в иске либо восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В обжалуемом определении суда не разрешен вопрос о восстановлении срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда.
Как следует из материалов дела, копия резолютивной части заочного решения суда была получена ФИО1 15 января 2019 года( л.д. 62).

При ответе на вопрос №14, содержащийся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), разъяснено следующее: « В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ). Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ. В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков. Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.».

Таким образом, поскольку копия резолютивной части заочного решения суда была получена ответчиком после истечения срока на его апелляционное обжалование, то заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда удовлетворению не подлежит, в связи с чем определение мирового судьи от 7 февраля 2019 года в части отказа в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения является законным и обоснованным.

Этого же определение о возврате заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения либо восстановлении срока на апелляционное обжалование подлежит отмене, поскольку действующим ГПК РФ не предусмотрен возврат такого заявления заявителю в случае его неудовлетворения.

Однако, поскольку мировым судьей не разрешен вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, то суд приходит к выводу, что данный срок подлежит восстановлению, с направлением дела в мировой суд для выполнения требований ст. ст. 299-302 КАС РФ.

Что касается законности определения суда от 16 октября 2018 года, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебным извещением без даты и номера исх. корреспонденции ФИО1 извещался о рассмотрении заявления о замене стороны в исполнительном производстве.

В материалах дела не имеется сведений о том, что данное судебное извещение было получено ответчиком либо почтовое отправление было возвращено в адрес суда.

Таким образом, заявление было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В заявлении о замене стороны от 7 сентября 2018 года начальник ИФНС по г. Таганрогу просит произвести замену стороны взыскателя по исполнительному листу ВС №.

Согласно ч.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пп.1 п.1 ст. 52 этого же федерального закона, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно ст. 44 КАС РФ в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. В случае, если какой-либо из указанных органов либо организация, наделенная государственными или иными публичными полномочиями, упразднены, суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.. В случае, если в период рассмотрения административного дела должностное лицо, являющееся стороной в административном деле, будет освобождено от соответствующей замещаемой (занимаемой) должности, суд производит замену этой стороны другим лицом, замещающим (занимающим) эту должность на момент рассмотрения административного дела, либо иным должностным лицом или соответствующим органом, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, представитель ГУ УПФ по г. Таганрогу по доверенности ФИО2 получил исполнительный лист ВС №.

С доводами ответчика о том, что заявление о замене стороны правопреемником подано за пределами трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Действительно, сведений о том, что данный лист был предъявлен к исполнению материалы дела, не содержат.

Заявителем при подаче заявления о замене стороны в исполнительном производстве также не было представлено суду сведений о возбуждении исполнительного производства и о его нахождении на исполнении в службе судебных приставов.

Однако, положения ст. 44 КАС РФ не связывает возможность замену стороны административного истца правопреемником с истечением срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах, определение суда от 16 октября 2018 года о замене стороны в исполнительном производстве является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ и ст.316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 об отмене определения мирового судьи судебного участка №1 Таганрогского судебного района Ростовской области от 16 октября 2018 года о замене стороны по делу по иску ГУ УПФ РФ в г. Таганроге Ростовской области о взыскании с ФИО1 страховых взносов и пени – оставить без удовлетворения; а определение мирового судьи судебного участка № 1 Таганрогского судебного района Ростовской области, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №13 от 16 октября 2018 года заявление ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области о замене стороны по делу по заявлению ГУ УПФ РФ в г. Таганроге Ростовской области о взыскании с ФИО1 страховых взносов и пени, с ГУ УПФ РФ в г. Таганроге Ростовской области на ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области, - оставить без изменения.

Определение мирового судьи судебного участка №1 Таганрогского судебного района Ростовской области от 7 февраля 2019 года в части отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка №13 Таганрогского судебного района Ростовской области от 24 марта 2015 года №, - оставить без изменения.

Определение мирового судьи судебного участка №1 Таганрогского судебного района Ростовской области от 7 февраля 2019 года в части возврата ФИО1 заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка №13 Таганрогского судебного района Ростовской области от 24 марта 2015 года № – отменить.

Восстановить ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка №13 Таганрогского судебного района Ростовской области от 24 марта 2015 года № по иску ГУ УПФ РФ в г. Таганроге Ростовской области о взыскании с ФИО1 страховых взносов и пени.

Направить настоящее дело мировому судьи судебного участка №13 Таганрогского судебного района Ростовской области для выполнения требований ст.ст. 299-302 КАС РФ.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья подпись Ю.И. Шевченко