Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 и действующей в его интересах Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Респект» Республики Башкортостан на решение мирового судьи судебного участка №2 по г. Салават от 7 ноября 2018 года по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Респект» Республики Башкортостан в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей: расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 и действующая в его интересах Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Респект» Республики Башкортостан обратились к мировому судье судебного участка №2 по г. Салават с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, в котором просили расторгнуть договор купли-продажи персонального компьютера стоимостью 39 462 руб., заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи 39 462 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. и предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф.

В обоснование иска истец сослался на договор купли-продажи от 13.08.2016, по которому у ООО «ДНС Плюс-Уфа» приобретены процессор АМD FX-4300 3.8GHz, кулер DEEPCOOL Ice Edge Mini FS v2.0, плата Asus Socket FM3+V5A7BL-M, память DIMM DDR34096MBx2, жёсткий диск SATA-3 1Tb, БП Aercool VX 500W, корпус Miditower AeroCool V3X, монитор Samsung 21.5, колонки 2.0 DEXP R500, мышь проводная Sven RX-150, клавиатура проводная DEXP RB0803/K, видеокарта PCI-E MSI GeForce GT 730, адаптер беспроводной TP-Link. По утверждению истца, во время эксплуатации в гарантийный период в персональном компьютере был обнаружен недостаток, который неоднократно устранялся, но появлялся вновь, в связи с чем истец обратился с претензией к ответчику 07.06.2018 и предоставил для проведения проверки качества компьютер, в ходе которой ответчиком заменена плата, но, несмотря на это, недостаток проявился вновь. Недостаток товара истец считает существенным и в связи с этим он вправе отказаться от договора купли-продажи.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по г.Салават от 7 ноября 2018 года отказано в удовлетворении иска Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Респект» Республики Башкортостан в интересах ФИО3 к ООО «ДНС Ритейл», При этом мировой судья исходил из того, что основания для расторжения договора купли-продажи персонального компьютера не имеется, так как 13.08.2016 истец приобрел не компьютер, а его составные части, сборка компьютера и установка программного обеспечения ответчиком не осуществлялись, оснований утверждать, что приобретенные истцом составные части компьютера являются единым товаром – персональным компьютером – не имеется.

Не согласившись с вынесенным решением, истец и представляющая его интересы региональная организация защиты прав потребителей обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств дела.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что ФИО3 в обратился к ответчику с целью приобрести компьютер в целом, ответчиком подобраны его необходимые составные части, и именно ответчиком осуществлена сборка компьютера, на проверку качества компьютер также сдавался в целом, что не было учтено мировым судьей. Выводы суда по утверждению истца сделаны без ссылки на доказательства и противоречат обстоятельствам дела.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении не заявил, с учетом мнения явившихся участников процесса, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, руководитель региональной организации по защите прав потребителей ФИО1 апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по указанным в ней доводам. Представитель истца полагала, что в данном случае применимы положения ст. 134 Гражданского кодекса РФ и заключение эксперта подтверждает доводы истца о том, что приобретенные им комплектующие составляют одно целое – персональный компьютер. По утверждению представителя недостатки товара, составлявшего одно целое, проявлялись неоднократно, и это также свидетельствует о существенности недостатка.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что истцом приобретались отдельные комплектующие для компьютера, сборку компьютера ответчик не производил, установку операционной системы и программного обеспечения тоже, эти услуги являются платными, доказательств того, что они оказывались именно ответчиком, не имеется. Соответственно оснований для расторжения договора и возврата всей полученной от истца суммы нет. Представитель ответчика возражал против назначения дополнительной или повторной экспертизы, считая возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи судебного участка №2 по г. Салават от 07.11.2018 года подлежащим отмене с вынесением нового решения и удовлетворением иска в части по следующим основаниям:

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в числе прочего отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 134 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается истец, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Как установлено судом, истец приобрел по договору купли-продажи от 13.08.2016 у ответчика следующие товары: процессор АМD FX-4300 3.8GHz стоимостью 4 999 руб., кулер DEEPCOOL Ice Edge Mini FS v2.0 стоимостью 870 руб., плата Asus Socket FM3+V5A7BL-M стоимостью 3 699 руб., память DIMM DDR34096MBx2 стоимостью 3 799 руб., жёсткий диск SATA-3 1Tb стоимостью 4 599 руб., БП Aercool VX 500W стоимостью 2 699 руб., корпус Miditower AeroCool V3X стоимостью 2 599 руб., монитор Samsung 21.5 стоимостью 7 599 руб., колонки 2.0 DEXP R500 стоимостью 2 650 руб., мышь проводная Sven RX-150 стоимостью 390 руб., клавиатура проводная DEXP RB0803/K стоимостью 430 руб., видеокарта PCI-E MSI GeForce GT 730 стоимостью 4 599 руб., адаптер беспроводной TP-Link стоимостью 530 руб. В общей сложности за приобретенный товар истец заплатил 39 462 руб. Указанные истцом положения ст. 134 Гражданского кодекса РФ о сложной вещи в данном случае применены быть не могут, так как указанные комплектующие приобретены не в составе одной вещи, доказательств того, что силами производителя или продавца производилась их сборка в одно изделие, нет, последующая их сборка и совместное использование не свидетельствует о приобретении истцом изначально сложной вещи.

Кроме того, распространение действия сделки в отношении сложной вещи на все входящие в нее вещи не свидетельствует о возможности распространения действия и условий сделок, совершенных в отношении отдельных составляющих вещи, на всю сложную вещь, собранную впоследствии из этих составляющих. То есть, неисправность одной из составляющих персонального компьютера, приобретенных по отдельности, не влечет необходимости распространения последствий нарушений требований к её качеству на весь компьютер.

По обращениям истца на ремонт и проверку качества неоднократно принималась плата, при этом 22.03.2017 согласно акту выполненных работ производилась ремонт только платы и для ремонта передавалась только она без иных комплектующих, 26.01.2018 в акте выполненных работ указано на прошивку биоса (операционной системы) и неисправность жесткого диска, 05.02.2018 заявленный дефект платы не подтвердился, на что указано в соответствующем акте, 26.03.2018 дефект платы вновь не подтвердился, а 20.06.2018 произведена замена платы на аналогичную, но стоимостью 3 999 руб., после обращения истца с претензией относительно качества товара.

Согласно товарному чеку от 29.01.2018 была произведена замена приобретенного истцом 13.08.2016 жесткого диска стоимостью 4 599 руб. на жесткий диск стоимостью 2 850 руб. с возвратом истцу разницы в покупной цене.

Между тем, то обстоятельство, что истцом не приобретался персональный компьютер в целом, а приобретались отдельные его комплектующие, не может служить основанием для полного отказа в иске, так как не исключает обоснованности доводов истца о несоответствии требованиям качества отдельных комплектующих деталей, хоть и составляющих по мнению истца одно целое, но приобретенных как отдельные вещи.

В данном случае неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, служит основанием для отмены решения суда в соответствии с п.1 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Башкирская лаборатория экспертиз №1042/7-2-21.1 от 13.06.2019 приобретенные по договору купли-продажи комплектующие совместимы между собой и в комплексе составляют персональный компьютер, данные комплектующие можно эксплуатировать с другими комплектующими при условии их совместимости.

В данном заключении также установлено, что на представленных объектах исследования имеются дефекты, возникшие в процессе эксплуатации, однако эти объекты (монитор, мышь, клавиатура, кабель сетевой, кабель, блок питания) находятся в работоспособном состоянии. В результате исследования экспертом выявлен дефект в виде неисправного НЖМД (жесткого диска), а именно дефект в виде нестабильных секторов, но не указано носит ли этот дефект производственный или эксплуатационный характер, между тем установленная операционная система и программное обеспечение на возникновение недостатков не повлияли, неисправностей платы в ходе экспертизы не выявлено.

Ответчик возражал против проведения дополнительной экспертизы и настаивал на рассмотрении дела по существу, иных доказательств возникновения выявленного недостатка ввиду нарушений правил эксплуатации покупателем суде не представил.

Таким образом, ответчик не представил суду доказательств, что имеющийся на жестком диске дефект не является дефектом производственного характера, данный дефект выявлен в пределах гарантийного срока продолжительностью 24 месяца, установленного на данный диск, замена которого произведена 29.01.2018. Жесткий диск не указан в перечне технически сложных товаров, утвержденном постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924, а поскольку приобретался отдельно, а не в составе системного блока или персонального компьютера, включенных в данный перечень, то существенность его недостатка правового значения не имеет.

В силу п.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доказательств таких нарушений со стороны потребителя ответчик не представил.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части расторжения договора купли-продажи жесткого диска SATA-3 1Tb стоимостью 2 850 руб., переданного покупателю взамен ранее выявленного неисправного диска, и взысканию его стоимости с продавца. Оснований для расторжения договоров купли-продажи иных комплектующих в суде не установлено, требований к нарушению их качества не выявлено.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуг нашел свое подтверждение в суде, следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда исходя из требований разумности и справедливости в сумме 500 руб. на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика следует взыскать штраф в сумме 1 675 руб. ((2 850 руб. + 500 руб.) х 50%), из которой 837 руб. 50 коп. взыскать в пользу истца ФИО3, а 837 руб. 50 коп. в пользу организации по защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу истца ФИО3 действующей в его интересах Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Респект» Республики Башкортостан на решение мирового судьи судебного участка №2 по г. Салават от 7 ноября 2018 года по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Респект» Республики Башкортостан в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей: расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично,

решение мирового судьи судебного участка №2 по г. Салават от 7 ноября 2018 года по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Респект» Республики Башкортостан в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей: расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда и штрафа – отменить,

вынести по делу новое решение, которым исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Респект» Республики Башкортостан в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей: расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично,

расторгнуть заключенный между ФИО3 и ООО «ДНС Ритейл» договор купли-продажи жесткого диска SATA-3 1Tb стоимостью 2 850 руб., взыскать с ответчика в пользу истца стоимость жесткого диска SATA-3 1Tb в размере 2 850 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 837 руб. 50 коп., обязав ФИО3 возвратить по требованию продавца указанный диск,

взыскать в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Респект» Республики Башкортостан штраф в размере 837 руб. 50 коп.,

в остальной части исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей – отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья, подпись

Копия верна, судья Е.А.Якунина