Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления, которым постановлено:

«Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса возвратить заявителю со всеми приложенными документами ввиду не устранения недостатков в установленный срок.

Разъяснить ПАО СК «Росгосстрах» право повторного обращения в суд с иском после устранения допущенных нарушений.»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без движения ввиду несоблюдения требований, установленных п.6 ст. 132 ГПК РФ.

В указанный срок недостатки истцом не устранены в связи с чем мировым судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка №<адрес> РБ, так как оно вынесено с нарушением норм права.

Ссылается, что доказательствами направления другим лицам, участвующим в деле, копий исковых заявлений и приложенных к нему документов является список внутренних почтовых отправлений (ШПИ №) с печатью оператора почтового отделения, корреспонденция по которому, исходя из отчета об отслеживании отправления на сайте Почта России, ответчиком получена 11.11.2019г.

Считает, что направление истцом иных документов в адрес ответчика, не связанных с заявленным требованием, не отвечает задачам гражданского судопроизводства, изложенным в ст. 2 ГПК РФ, противоречит изложенному в ст. 35 ГПК РФ принципу добросовестности при использовании принадлежащими истцу процессуальными правами. Кроме того, вывод суда о направлении истцом иных документов, не связанных с заявленным требованием, противоречит ч. 2 ст. 12 ГПК РФ и недопустим при представленных доказательствах, подтверждающих направление ответчику копии иска и приложенных к нему документов.

Ссылается, что вывод суда о несоблюдении условий по представлению доказательств направления копий искового заявления и приложенных к нему документов не основан на законе, в связи с чем данный вывод не может являться безусловным основанием для признания искового заявления неподанным в связи с отсутствием надлежащего исправления определения суда об оставлении без движения по п. 6 ст. 132 ГПК РФ, поскольку такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Указания суда, относительно того какой способ направления искового заявления лицам участвующим в деле должен быть применен истцом, противоречат вышеприведённой норме закона.

Кроме того, Приказ Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", который берется судом за основу при принятии решения о возврате искового заявления, не ограничивает пользователя услугами почтовой связи в выборе способа направления почтовых отправлений.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

На основании данной нормы следует, что права гражданина на судебную защиту не нарушаются.

Кроме того истец заинтересован в разрешении спора до вынесения решения судом, о чем и сообщается в исковом заявлении, в связи с чем ответчику направляется полный пакет документов, для ускорения процесса урегулирования спора.

Также список внутренних почтовых отправлений содержит информацию о фактическом весе отправления, что соответствует 0.040 кг. Вес одного листа бумаги формата А4 с обычной плотностью 80 г/м2 составляет около 5 грамм, следовательно исковое заявление насчитывает 8 листов с учетом двусторонней печати. Кроме того ответчик являлся участником ДТП, в связи с чем располагает необходимыми документами.

Таким образом, отсутствие описи вложения не может быть основанием для возврата искового заявления, т.к. законодателем данная обязанность, по предоставлению указанных документов при подаче искового заявления, на истца не возлагается.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и определение суда, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд находит определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела следует, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без движения ввиду несоблюдения требований, установленных п.6 ст. 132 ГПК РФ. Истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, а именно: предоставить в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

ПАО СК «Росгосстрах» представило в суд письмо №, согласно которого доказательствами направления другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов является список внутренних отправлений № (Партия 2005) от ДД.ММ.ГГГГ с печатью оператора почтового отделения, корреспонденция по которому, исходя из отчета об отслеживании отправления (ШПИ №) ответчиком получена.

Поскольку в указанный срок недостатки истцом не устранены, мировой судья обоснованно возвратил исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса по основанию, предусмотренному ст. 136 ГПК РФ.

Из представленных в суд документов не следует, какие документы направлялись в адрес ответчика, в то время как согласно Приказу Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», Приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ№-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых отправлений» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция №)» - почтовые отправления принимаются в открытом виде при их пересылке с описью вложения. Под описью вложения в указанных нормативных актах подразумевается регистрируемое почтовой отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения и указанием суммы оценки, определенной отправителем.

Вышеуказанные правила позволяют сотруднику почтовой службы однозначно идентифицировать содержимое заказного отправления и поименовать его в соответствующей описи для вручения отправителю в качестве доказательства отправления того или иного документа адресату.

Кроме того, действующим гражданским процессуальным законодательством, Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ не предусмотрена обязанность суда, за счет собственных средств, изготавливать копии приложенных к исковому заявлению документов, по числу лиц, участвующих в деле.

Самостоятельное изготовление копий процессуальных документов для всех участников процесса судом, противоречит положениям ГПК РФ, нарушает принцип состязательности процесса, и влечет экономию своих расходов за счет средств федерального бюджета обратившегося в суд лица.

Доказательств того, что у ответчика в полном объеме имеются приложенные к исковому заявлению документы, в суд также не представлено, что влечет за собой нарушение прав гражданина на судебную защиту.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение, и постановил законное и обоснованное определение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, допущено не было.

При этом следует отметить, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут представлены документы в подтверждение соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, допущено не было.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №9 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 15 января 2020 года о возврате искового заявления – оставить без изменений, частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья А.Ю. Сунгатуллин