Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края, мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 06 марта 2020 года о возврате обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя по гражданскому делу по заявлению «ВТБ 24» (ПАО) о выдаче судебного приказа о взыскании с Косярского Владислава Валерьевича суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее – ООО «Управляющая компания Траст», заявитель) обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по гражданскому делу по заявлению «ВТБ 24» (ПАО) о выдаче судебного приказа о взыскании с Косярского В.В. суммы задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 10.02.2020 года заявление ООО «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве взыскателя оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 01.03.2020 года устранить недостатки: представить документы, подтверждающие направление должнику копии поданного заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края, мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 06.03.2020 года заявление ООО «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве возвращено в связи с не устранением недостатков.

В частной жалобе ООО «Управляющая компания Траст» просит определение мирового судьи от 06.03.2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В доводах жалобы указывает на ошибочное применение судом положений гл.12 ГПК РФ. Рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства её правопреемником осуществляется в порядке ст.44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения.

В силу ч.ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст.327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Федеральным законом от 28.11.2018 года № 451-ФЗ (ред. от 17.10.2019 года) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были внесены существенные изменения, согласно которых законодатель в случаях обращения в суд с исковыми заявлениям, заявлениями, а также обжалования судебных актов возложил на обращающееся в суд либо обжалующее судебный акт лицо обязанность представить в суд с процессуальными документами уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий этих заявлений, жалоб и приложенных к ним документов.

Так, п.6 ст.132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом, из данных документов должно следовать какие именно были направлены копии заявлений и иных документов, то есть представлена опись почтового отправления, в случае направления Почтой России.

Действительно, положениями главы 12 ГПК РФ не предусмотрено возможности оставления заявления поступившего в суд на стадии исполнительного производства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что положения ст.132 ГПК РФ в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ подлежат применению по аналогии закона в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей в данном случае возникшие отношения, поскольку названные положения ГПК РФ направлены на соблюдение общих требований к обращению в суд, а также на защиту процессуальных прав других лиц, участвующих в деле, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с применением данных норм в соответствии с ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ при решении вопроса о принятии к рассмотрению суда заявления о процессуальном правопреемстве. При этом необходимо учитывать, что в соответствие с положениями ст.44 ГПК РФ по общему правилу заявление о правопреемстве рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Названные требования ГПК РФ направлены на соблюдение баланса интересов сторон, и в частности на обеспечение возможности противоположенной стороне спора выдвинуть возражения против поставленного взыскателем на разрешение суда вопроса.

Таким образом, поскольку заявителем ООО «Управляющая компания Траст» при обращении в суд с заявлением не соблюдены требования ст.ст.131-132 ГПК РФ, что являлось основанием для оставления заявления без движения (ст.136 ГПК РФ), его последующее возвращение заявителю в силу п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ было обоснованным, поскольку соответствующие недостатки в установленный срок не устранены.

Доводы жалобы о невозможности применения аналогии закона (главы 12 ГПК РФ) на стадии принятия к производству заявления о процессуальном правопреемстве основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Помимо этого суд полагает ошибочным ссылку заявителя на иную судебную практику в других регионах РФ в спорном вопросе, поскольку такие судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

На основании изложенного, нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, а доводы частной жалобы являются несостоятельными, соответственно не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.224, 225, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края, мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 06 марта 2020 года о возврате обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя по гражданскому делу по заявлению «ВТБ 24» (ПАО) о выдаче судебного приказа о взыскании с Косярского Владислава Валерьевича суммы задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.О. Вебер